Discussion:Pierre Singaravélou/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Singaravélou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Singaravélou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Singaravélou}} sur leur page de discussion.

Pierre Singaravélou

Proposé par : PAC2 (d) 4 mai 2013 à 10:32 (CEST)

• L'auteur jouit apparemment d'une certaine notoriété médiatique. En revanche, sa notoriété purement académique semble faible. D'après Google Scholar, ses publications ont été peu citées. Si on applique au sens strict les règles de notoriété pour les universitaires, je pense qu'il n'est pas admissible puisqu'il ne peut pas être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ou comme un auteur de référence dans son domaine. Le débat est ouvert.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 12 mai 2013 à 00:21 (CEST)
Raison : Quasi unanimité pour la conservation.

Discussions

Publications nombreuses et bien perçues de livres à compte d'éditeur (on ne parle pas des articles) lui ayant en effet assuré une certaine notoriété médiatique. Membre du comité de rédaction de revues spécialisées et organisateur du séminaire Empires.
L'utilisation du lien fourni par le proposant montre au contraire un nombre de citations normal sur la période 2010-2013 pour des livres récents (cf. par exemple Pascal Blanchard sur la même période) : en histoire les citations sont de toute façon beaucoup moins importantes qu'en sciences dites « dures ».
Ses travaux concernant l'enseignement de l'histoire coloniale en France ont comblé des lacunes historiographiques, et son ouvrage d'histoire du sport est, dans le champ francophone, novateur. C'est aujourd'hui un auteur de référence dans le domaine de l'histoire coloniale. Sachant que les historiens qui révolutionnent réellement leur domaine sont extrêmement rare (il n'y en a pas en histoire coloniale), l'application stricte des critères de WP ne permettraient d'y faire figurer qu'une poignée d'historiens. 129.199.158.26 (d) 4 mai 2013 à 11:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Singaravélou » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cf. ci-dessus 129.199.158.26 (d) 4 mai 2013 à 10:58 (CEST)
2.  Conserver. Remplit les critères généraux. Des éditeurs de valeurs, pour moi c'est suffisant. Enrevseluj (d) 4 mai 2013 à 11:27 (CEST)
3.  Conserver Sans chercher bien loin, les recensions d'ouvrages dans Annales. Histoire, Sciences Sociales, la Revue d'histoire du XIXe siècle, à nouveau la Revue d'histoire du XIXe siècle, encore la Revue d'histoire du XIXe siècle la revue numérique Histoire@Politique. Politique, culture, société de Sciences Po... me paraissent amplement justifier cet article. Se risquer à parler d'une « notoriété académique faible » est pour le moins osé. --WightMatch (d) 4 mai 2013 à 11:28 (CEST)
4.  Conserver En accord avec les avis ci-dessus. Pierre Singaravélou me semble suffisamment notoire au vu de ses nombreux ouvrages et de leur importance. — Reychstan ^(discuter) 4 mai 2013 à 13:05 (CEST)
5.  Conserver Pour les raisons déjà citées. --Berdea (d) 4 mai 2013 à 18:34 (CEST)
6.  Conserver Des ouvrages de qualité et une certaine notoriété.--Renee louise (d) 4 mai 2013 à 18:53 (CEST)
7.  Conserver Sauf erreur de ma part, cette procédure de suppression a été lancée moins d'un mois après la création de l'article ce qui laisse peut de temps aux contributeurs et n'encourage pas à oser contribuer. Mais l'article est déjà significatif, avec des références à des sources secondaires de qualité. Et il est d'intérêt encyclopédique à mon humble avis. --HenriDavel (d) 5 mai 2013 à 21:53 (CEST)

   Je suis assez d'accord avec le fait que les procédures de suppression sont lancées avec un peu trop d'empressement par certains. Un simple bandeau d'admissibilité devrait largement suffire. --Berdea (d) 6 mai 2013 à 00:26 (CEST)

   Un bandeau d'admissibilité avait été déposé dès que j'avais créé l'article il y a un peu moins d'un mois mais je n'avais pas eu le temps de l'améliorer. Les bandeaux d'admissibilité n'offrent pas une visibilité assez satisfaite aux articles à améliorer AMHA. Au moins, maintenant, il a été sourcé et développé, c'était un mal pour un bien, peut-être. 129.199.158.26 (d) 6 mai 2013 à 10:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant --PAC2 (d) 4 mai 2013 à 10:32 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :