Discussion:Passer predomesticus
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Passer predomesticus » dans sa version du 12 septembre 2010 à 22:02.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par les projets Ornithologie, Paléontologie et Palestine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Faible |  | Ornithologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
.svg){kind=small} | Palestine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Cet article a été relu le 5 septembre 2014 par Eponimm dans le cadre du projet Après label.
BA ?
modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Passer predomesticus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
Remarques tashesques
modifierLe plan me parait étrange. Je pense qu'il vaudrait mieux commencer par "Description" puisque la WP:fr, contrairement à la WP:en, commence par là et non par la taxonomie (souci de cohérence). Peut-être aussi renommer "distribution" (très WP:en) en "Répartition et habitat" (plus WP:fr). Amicalement, VonTasha [discuter] 14 septembre 2010 à 06:45 (CEST)
- Je trouve préférable de scinder répartition et habitat qui sont des notions distinctes.--François SUEUR (d) 14 septembre 2010 à 08:34 (CEST)
- Le plan de la WP:en est moins accrocheur que celui de la WP:fr mais, pour moi, plus cohérent.--François SUEUR (d) 14 septembre 2010 à 08:53 (CEST)
- En fait Gemini m'a fait des remarques analogues sur ma pdd, mais je me/lui disais que dans le cas particulier d'une espèce fossile c'était peut-être mieux. Un extrait de ma réponse : « Placer la taxinomie avant permet de situer le fossile par rapport aux espèces de moineaux contemporaines avec lesquelles on le compare par la suite, ce qui est plus intéressant que l'inverse, je crois. Pour le titre Distribution tu as raison, je vais réfléchir à autre chose, de plus adapté, parce que c'est à la fois une distribution géographique et dans le temps, et que ce serait maladroit de parler d'aire de répartition pour un simple fossile. » Entre temps j'y ai réfléchi, et Paléoenvironnement, comme pour le Spinosaurus, me paraît assez bien. Qu'en pensez-vous ? Totodu74 (devesar…) 14 septembre 2010 à 12:16 (CEST)
- paléoenvironnement me semble OK. VonTasha [discuter] 14 septembre 2010 à 19:20 (CEST)
- En fait Gemini m'a fait des remarques analogues sur ma pdd, mais je me/lui disais que dans le cas particulier d'une espèce fossile c'était peut-être mieux. Un extrait de ma réponse : « Placer la taxinomie avant permet de situer le fossile par rapport aux espèces de moineaux contemporaines avec lesquelles on le compare par la suite, ce qui est plus intéressant que l'inverse, je crois. Pour le titre Distribution tu as raison, je vais réfléchir à autre chose, de plus adapté, parce que c'est à la fois une distribution géographique et dans le temps, et que ce serait maladroit de parler d'aire de répartition pour un simple fossile. » Entre temps j'y ai réfléchi, et Paléoenvironnement, comme pour le Spinosaurus, me paraît assez bien. Qu'en pensez-vous ? Totodu74 (devesar…) 14 septembre 2010 à 12:16 (CEST)
- Le plan de la WP:en est moins accrocheur que celui de la WP:fr mais, pour moi, plus cohérent.--François SUEUR (d) 14 septembre 2010 à 08:53 (CEST)