Discussion:Otto Eduard Neugebauer

retrait de l'infobox2

J'ai retiré l'infobox2 car l'article peut s'en passer et qu'elle introduisait des erreurs, ou des contradictions :

• est-il mort à Princeton (comme dans l'infobox) ou à Lawrenceville (comme dans l'article)
• On ne peut pas le qualifier de mathématicien pour une seulle publication, encore moins d'astronome. La seule activité qui légitime sa présence dans l'encyclopédie est sa qualité d'historien des sciences. HB (discuter) 21 septembre 2015 à 20:12 (CEST)

Il ne faut pas retirer l'Infobox dans ce cas-là. Il faut corriger Wikidata. Attends un instant. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 19:28 (CEST)

Voilà : pour la profession il fallait lui donner un rang privilégié. Pour le lieu de décès, en cas de doute, mettre les deux : l'Infobox comprend ce doute et affiche 'ou'. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 19:32 (CEST)

je ne suis pas d'accord avec la méthode: il faut corriger Wikidata AVANT de mettre l'infobox. Tu connais mon avis sur la question. Ni wikidata ni l'infoboxe ne créent de discernement entre les informations. J'avoue apprécier assez peu ton introduction (répétée) d'une infobox, sans avoir jamais vérifié la cohérence des informations. Quand je me suis opposée à l'introduction automatique d'infobox par un roboot, ce n'est pour voir une personne faire la même chose. HB (discuter) 22 septembre 2015 à 19:45 (CEST)

PS : de plus, si tu appelles corriger wikidata, y ajouter des informations non sourcées, je préfère rester sur wikipédia où j'ai pu sourcer, facilement, les trois lieux de décès. HB (discuter) 22 septembre 2015 à 19:48 (CEST)

Euh, pour tout dire je ne t'avais pas particulièrement identifié comme opposant à Wikidata. C'est chose faite maintenant ! Pour le reste : désolé pour le dérangement et merci pour tes apports. On fait ce qu'on peut. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 19:54 (CEST)

Pardon pour lma remarque un peu sèche, , mes soucis IRL ne devrait pas déteindre sur mon ton dans Wikipédia. Initialement, je n'étais pas opposée à wikidata, je le suis devenue, je le crains par réaction à l'entrisme forcené qui est fait ici en mettant des modèles pas au point (regarde le nombre de modifications du modèle infobox biographie 2 depuis qu'il a été installé sur des milliers d'articles, transformant les infobox en clignotants sans que l'on en voit la moindre trace dans l'historique), utilisant des données wikidata non sourcées, non vérifiées. Si l'introduction s'était faite petit à petit, avec prudence, après que wikidata ai muri (mise des sources plus facile, véritable convivialité interlangue...) elle n'aurait pas entrainé de ma part un tel rejet. HB (discuter) 22 septembre 2015 à 20:29 (CEST)

Écoute, puisque le ton est cordial, je vais te dire franchement : je peux comprendre que quelqu'un qui ne s'intéresse qu'au rédactionnel, aux sources, etc., se sente un peu dépossédé. Je pourrais aussitôt ajouter que c'est le principe même de Wikidata de nous décharger de certaines missions mais non, je vais conclure dans ton sens en avouant qu'on peut effectivement être dérouté. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 23:56 (CEST)

A faire

1. comme dit sur Discussion:The Exact Sciences in Antiquity#A faire, un petit détail sur la date de l'ouvrage, 1951 (Munksgaard), 1952 (Princeton), subtile ! OK
2. sources
   1. Noel Swerdlow 1993 JSTOR:986952 (celle ci est donnée par MactTutor et d'autres, n'est pas quasi indique à Swerdlow 1998)  OK
   2. A Mathematician’s Journeys, Otto Neugebauer and Modern Transformations of Ancient Science  OK

Un Fou (discuter) 22 octobre 2019 à 04:02 (CEST)+24/11/19 6h39