Discussion:Oscillococcinum/LSV 16216

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

coin-coin

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Jean-Paul Corlin, a été rejetée par Micheletb et la discussion est conservée pour archivage.

• L'efficacité de l'oscillococcinum n'a jamais pu être prouvée.

Proposant : JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 27 octobre 2018 à 22:24 (CEST)

Discussion :
Voila un truc pour passer l'hiver sans dépenser d'argent inutilement. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 27 octobre 2018 à 22:41 (CEST)

Plutôt pour Ce LSV me paraît effectivement utile en début d'hiver pour lutter contre la désinformation et la pseudo-science. Mais je reformulerais en "L'oscillococcinum, médicament homéopathique, repose sur la croyance en des bactéries responsables de la grippe (maladie virale) dont l'existence n'est soutenue que par l'inventeur du remède", ou quelque chose comme ça. FredD (discuter) 28 octobre 2018 à 02:36 (CEST)

« jamais pu être prouvée » semble sous-entendre qu'elle pourrait l'être un jour, ce qui est d'une plausibilité… infinitésimale. Cette formulation ne me plait guère, je proposerais plutôt quelque chose du genre « L'oscillococcinum, préparation sans efficacité thérapeutique avérée, est préparée à partir de viscères de canards dégradés qui auraient été dilués dans un volume équivalent à l'océan Atlantique », plus précis et pittoresque. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2018 à 06:18 (CET)

On ne va pas recopier la moitié du contenu d'un article sur une anecdote. Les lecteurs qui veulent en savoir plus peuvent lire le texte grâce au lien. L'expression « jamais pu être prouvé » signifie surtout que cela n'a pas été prouvé et c'est bien suffisant.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 octobre 2018 à 09:11 (CET)

Je n'ai pas vérifié si c'était bien sourcé mais en tout cas, je trouve que la proposition de Totodu74 (d · c · b) donne un relief supplémentaire à l'anecdote. --EB (discuter) 28 octobre 2018 à 11:12 (CET)

En fait l'intérêt n'est pas là et cette histoire d'océan atlantique ne fait que « noyer le poisson » . En fait, j'aurais du plutôt évoquer l'oscillocoque, fantaisie médicale qui aurait pu donner une proposition plus pittoresque (maintenant que j'y pense ) :  Basée sur la découverte de l'oscillocoque, une bactérie fantaisiste, l'efficacité de l'oscillococcinum n'a jamais pu être prouvée.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 octobre 2018 à 12:39 (CET)

D'accord avec Totodu74 (d · c · b) contre la formulation « n'a jamais pu être prouvée ». Par ailleurs qu'est-ce qu'une « bactérie fantaisiste » ? Comme indiqué sur la page Oscillococcinum, l'oscillocoque n'existe pas, appelons un chat un chat !… - Cymbella (discuter chez moi) - 28 octobre 2018 à 15:23 (CET)

Trop terre à terre, Cymbella (et c'est moi qui dit cela ǃ). Le terme « fantaisiste » peut être employé dans le sens de « imaginaire » comme l'indique le wiktionnaire. l'oscillocoque est donc un bacille, une bactérie imaginaire. Je peux indiquer imaginaire au lieu de fantaisiste, c'est vrai, mais je pense que chacun peut faire un effort.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 octobre 2018 à 19:38 (CET)

La phrase proposée ne veut rien dire : l’efficacité de l'oscillococcinum n'est pas basée sur la découverte d'une bactérie imaginaire ou fantaisiste ! C'est l’invention de l'oscillococcinum qui est basée sur la prétendue découverte d'une bactérie. Les formulations proposées par FredD (d · c · b) ou par Totodu74 (d · c · b) me semblent plus adéquates. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 octobre 2018 à 20:31 (CET)

Vous m'avez l'air fatiguée ce soir, Cymbella, relisez vous car vous vous contredisez ǃ--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 octobre 2018 à 21:34 (CET)

Aucune contradiction là-dedans. À propos de se relire. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 octobre 2018 à 22:40 (CET)

Du calme, on va y arriver. L'important est que la phrase ne postule pas une efficacité probable (= qui resterait à prouver) du produit. Et imaginaire ou pas, un coque ne peut pas être en même temps un bacille. FredD (discuter) 29 octobre 2018 à 04:05 (CET)

Je rejoins Cymbella pour que le LSV ressemble à ce que propose Totodu74 (d · c · b). C'est un peu long mais l'ensemble des informations me paraissent importantes à savoir. À voir si l'on peut raccourcir tout de même. --Eltargrim (discuter) 29 octobre 2018 à 14:44 (CET)

1) Faudrait arriver à faire ressortir ce que l'inefficacité de ce machin a de spécial par rapport à l'inefficacité de l'homéopathie en général, ce que la formulation initiale ne fait pas. 2) Faudrait arriver à le faire sans TI, ce à quoi la formulation de Totodu74 ne parvient pas, me semble-t-il (je n'ai pas trouvé d'océan Atlantique dans l'article, et puis une quantité de diluant n'a guère de sens si on ne précise pas la quantité diluée). --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2018 à 18:16 (CET)

Digression : moi, en prévention des états grippaux, je préfère le L52 des laboratoires Lehning, que j'utilise depuis l'automne 1982. Mais de toute façon, ma dernière grippe remonte à février 1974, quand j'étais ado... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 octobre 2018 à 19:15 (CET)

@Hégésippe Cormier : La notice précise « Excipient à effet notoire : éthanol »,, autant prendre directement un grog - Cymbella (discuter chez moi) - 31 octobre 2018 à 22:06 (CET)

Pourquoi ce choix arbitraire de l'oscillococcinum alors que la même phrase fonctionne pour n'importe quel médicament homéopathique ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 octobre 2018 à 22:13 (CET)

Je trouve surprenant que Wikipédia se permette de faire une contre-publicité à une marque en particulier. _Bertrouf 2 novembre 2018 à 12:21 (CET)

Si ça présente un intérêt particulier, ce n'est pas parce qu'une marque est en jeu qu'on ne va pas en parler. Mais là, comme déjà signalé par plusieurs relecteurs, je ne vois pas d'intérêt particulier par rapport à la situation générale de l'homéopathie. --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2018 à 02:10 (CET)

C'est parce que vous n'avez pas observé la plupart des présentoirs des pharmacies durant cette période (novembre), les boites de ce produit sont très bien placées, près de caisses (avec un prix pas donné... c'est plus cher que du foie gras ǃ) Je vous conseille de demander l'avis du pharmacien(ne) sur la question, c'est souvent très amusant de voir à quel point il ou elle peut être gêné(e)... --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 5 novembre 2018 à 09:01 (CET)

Autrement dit, le seul intérêt de la proposition est 1) lié à l'actualité immédiate et 2) militant. Encore une fois, pour moi ça n'est pas forcément une tare mais ça ne peut pas suffire à justifier un LSV ; donc en l'état c'est non. --Fanfwah (discuter) 10 novembre 2018 à 04:18 (CET)

Je ne milite pour rien du tout (ce médicament n'en est pas un et c'est tout à fait objectif de le dire). Quant à l'actualité « immédiate », le médicament date des années trente et il est proposé tous les hivers depuis les lustres.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 10 novembre 2018 à 09:52 (CET)

pas d'accord sur la formulation Michelet-密是力 (discuter) 28 novembre 2018 à 16:03 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 29 novembre 2018 à 01:06 (CET)

 Jean-Paul Corlin : ton anecdote proposée le 2018-10-27 22:24:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 29 novembre 2018 à 01:06 (CET)