Discussion:Obéron (lune)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 83,3% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2011 à 00:35 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2011 à 00:30 (CEST)

Obéron (lune)

Proposé par : PoppyYou're welcome 2 mai 2011 à 09:29 (CEST)

L'AdQ anglais est stable depuis longtemps, le BA français également.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Répond aux critères. Ne pas oublier en revanche le critère d'accessibilité. Ascaron ¿! 7 mai 2011 à 13:50 (CEST)
3.  Article de qualité Répond en effet au critères. J'ai ajouté une bibliographie francophone pour contenter Ursus, ci-dessous, mais aussi pour guider le lecteur de l'article qui chercherait des sources à sa portées. Cependant il faut comprendre qu'il n'existe que très peu d'informations en français sur des sujets aussi pointus, on ne trouve qu'une ou deux pages sur le sujet dans les ouvrages universitaires. L'article anglais est construit sur les publications scientifiques (nécessairement anglophones) car se sont les meilleures sources, mais aussi, tout simplement les seules sources détaillées. PST (d) 12 mai 2011 à 11:22 (CEST)
4.  Article de qualité Complet sur le sujet, qui n'est pas encore totalement connu. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mai 2011 à 16:59 (CEST)

    Article de qualité Respecter les conventions de plan de Wikipédia, à mes yeux, est essentiel. Dans cet état, je pense que l'article mérite le label. Baub (d) 15 mai 2011 à 03:15 (CEST)

5.  Article de qualité Complet!Dommage juste qu'il n'y ait pas plus d'illustrations. Nemesis 12 (d) 28 mai 2011 à 20:25 (CEST)
6.  Article de qualité Assurément de qualité et complet compte tenu des connaissances actuelles, avec une rédaction qui rend l'ensemble accessible.
   --Bob Saint Clar (d) 5 juin 2011 à 06:45 (CEST)
7.  Article de qualité +1 Sylfred1977 (d) 11 juin 2011 à 17:50 (CEST)

Attendre

1. aucune bibliographie Ursus (d) 9 mai 2011 à 08:40 (CEST)

   Contre Je remarque que les modifications que j'avais faites pour que l'article respecte les conventions de plan de Wikipédia sont annulées, sans justification. Malgrè le contenu, je vote contre. A mes yeux, un article de qualité ne doit pas considérer les références comme annexe et ne doit pas contredire les conventions mises en place sur Wikipédia. Si l'on change le sommaire pour respecter ces conventions, je rechangerai mon vote. Baub (d) 15 mai 2011 à 13:49 (CEST)

   Contre Idem Baub. Le reste de l'article est cependant très bien. Difficile de faire mieux sur un sujet aussi pointu. Cantons-de-l'Est 17 mai 2011 à 03:48 (CEST)

   Je me permets de commenter ce vote, en précisant en premier lieu qu'il me semble ubuesque de voter contre uniquement en raison du positionnement relatif des sections « Notes et références » et « Annexes », et en deuxième lieu, que Wikipédia:Conventions de plan n'est qu'une recommandation (non validée par une prise de décision par la communauté). La prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources, qui date de 2009, laisse par ailleurs sous-entendre que l'organisation des bas de page est laissée libre au(x) rédacteur(s) de l'article. (commentaire d'Ascaron ici). PoppyYou're welcome 20 mai 2011 à 23:59 (CEST)

   « laisse par ailleurs sous-entendre » : j'ai donc le droit d'interpréter le résultat de cette PdD. Cantons-de-l'Est 21 mai 2011 à 12:18 (CEST)

   Tout à fait ; je ne signale cette PDD qu'à titre informatif en fait. Le point important est que rien n'oblige un contributeur à adopter un plan particulier pour les annexes ; et rien ne justifie à mon sens qu'on vote contre (!) un label pour cette raison. Ascaron ¿! 21 mai 2011 à 16:10 (CEST)

Neutre / autres

1. Je n'ai pas changé mon avis sur les références, néanmoins j'enlève mon vote à cause de la note agressive que j'ai reçu sur ma page personnelle. Wikipédia n'est pas un endroit où on « gagne » des votes en faisant du chantage. Je ne souhaite plus m'interagir dans ce cadre. Baub (d) 21 mai 2011 à 22:54 (CEST)
2.  Neutre Vote technique pour passage au second tour. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2011 à 00:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.