Discussion:Titania (lune)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7% > 90%

Udufruduhu (d) 22 mai 2011 à 23:41 (CEST)

Titania (lune)

Proposé par : PoppyYou're welcome 22 avril 2011 à 12:48 (CEST)

L'AdQ anglais est stable depuis longtemps, le BA français également.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Avec plaisir, cet article le mérite amplement (modulo ma remarque ci-après). PST (d) 22 avril 2011 à 15:03 (CEST)
3.  Article de qualité Critères respectés, modulo la même remarque de PST ; assez déroutant de cliquer sur Gertrude (cratère) et de se retrouver ... sur le même article. Ascaron ¿! 22 avril 2011 à 20:37 (CEST)
4.  Article de qualité Il y a encore quelques améliorations à apporter côté wikification et typographie, mais rien de bloquant. Suffisamment de sources pour un sujet aussi pointu. Bien rédigé. Cantons-de-l'Est 24 avril 2011 à 00:30 (CEST)
5.  Article de qualité. Bel article. Juste une remarque : la photo montrant le Messina Chasma est floue et ne mérite pas un upright 1,5, d'autant plus que ces dimensions occasionnent un gros trou entre elle et le tableau, du moins avec mon navigateur. M'est avis que ce upright est à supprimer. Si qqu'un veut davantage de détails, il peut cliquer pour agrandir la photo (et il sera déçu vue la résolution ). A part ce détail, très bon article. VonTasha ^[discuter] 24 avril 2011 à 16:53 (CEST)
6.  Article de qualité Excellent travail ! Espérons qu'on aura de nouvelles informations avec une exploration par une mission spatiale. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 25 avril 2011 à 12:27 (CEST).
7.  Article de qualité Selon l'amateur passionné que je suis, cet article fait le point de la question avec clarté et est écrit dans une langue correcte et compréhensible. RF sub tegmine fagi (d) 5 mai 2011 à 16:47 (CEST)
8.  Article de qualité Excellent article. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mai 2011 à 16:48 (CEST)
9.  Article de qualité Skiff (d) 14 mai 2011 à 09:03 (CEST)

    Article de qualité Respecter les conventions de plan de Wikipédia, à mes yeux, est essentiel. Dans cet état, je pense que l'article mérite le label. Baub (d) 15 mai 2011 à 03:18 (CEST)

10.  Article de qualité Bien. Gregory 14 (d) 22 mai 2011 à 00:09 (CEST)
11.  Article de qualité +1 Sylfred1977 (d) 22 mai 2011 à 21:45 (CEST)

Attendre

1. Bonne traduction, mais uniquement des ref. anglaises, et aucune bibliogrpaihe ni anglaise, ni française Ursus (d) 9 mai 2011 à 08:42 (CEST)

   Contre Je remarque que les modifications que j'avais faites pour que l'article respecte les conventions de plan de Wikipédia sont annulées, sans justification. Malgrè le contenu, je vote contre. A mes yeux, un article de qualité ne doit pas considérer les références comme annexe et ne doit pas contredire les conventions mises en place sur Wikipédia. Si l'on change le sommaire pour respecter ces conventions, je rechangerai mon vote. Baub (d) 15 mai 2011 à 13:50 (CEST)

   Je me permets de commenter ce vote, en précisant en premier lieu qu'il me semble ubuesque de voter contre uniquement en raison du positionnement relatif des sections « Notes et références » et « Annexes », et en deuxième lieu, que Wikipédia:Conventions de plan n'est qu'une recommandation (non validée par une prise de décision par la communauté). La prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources, qui date de 2009, laisse par ailleurs sous-entendre que l'organisation des bas de page est laissée libre au(x) rédacteur(s) de l'article. Ascaron ¿! 15 mai 2011 à 13:58 (CEST)

   Vote lamentable. PoppyYou're welcome 20 mai 2011 à 23:59 (CEST)

Neutre / autres

2. Je n'ai pas changé mon avis sur les références, néanmoins j'enlève mon vote à cause de la réaction ci-dessus à caractère insultant et de la note agressive que j'ai reçu sur ma page personnelle. Wikipédia n'est pas un endroit où on « gagne » des votes en faisant du chantage. Je ne souhaite plus m'interagir dans ce cadre. Baub (d) 21 mai 2011 à 22:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de PST

Bonjour,

Bien que j'ai voté AdQ, une petite chose me semble nécessaire avant que cet article puisse prétendre au label. Cela concerne le bleuissement des structures géologiques reprisent dans l'article anglais. De fait, les pages Messina Chasma, Rousillon Rupes, Gertrude (cratère), Ursula (cratère) qui correspondent à quelques uns des principaux artefacts géologiques observés sur cette lune, s'ils ont bien été bleuit, ne sont en fait que de simples redirection vers la page Titania (lune). J'ai bien conscience du peu d'information que les pages du WP anglophones rapportent au sujet de ces éléments géologiques. Mais surtout, je sais le coté fastidieux de la traduction de ces pages "à faible valeur ajoutées". Je me suis plusieurs fois épuisé à la création des nombreuses pages décrivant les différentes Paterae associées à l'article Volcanisme sur Io. Mais je pense sincèrement qu'elles doivent être toutes renseignées avant que je puisse présenter l'article en AdQ. Dans la perspective d'une labélisation de Titania (lune) il me semble qu'il devrait en être de même. Ici il ne s'agit que de 4 formations géologiques : le plus grand canyon (Chasma), la plus grande falaise (Rupes) et les deux plus gros cratères. je vais contribué en se sens. PST (d) 22 avril 2011 à 15:29 (CEST)

j'ai fais un premier jet d'article qui peut servir de stéréotype avec Ursula (cratère) PST (d) 22 avril 2011 à 16:24 (CEST)

Je ne suis vraiment pas un fanatique de ce genre d'articles (les articles sur les cratères ou autres caractéristiques géologiques de satellites globalement très méconnus comme peut l'être Titania). La plupart (90%) du temps, il n'y a absolument rien à ajouter qui ne soit déjà mentionné dans l'article sur le satellite. La "plus-value" de la page créée est assez faible à mon avis et il en sera ainsi pour au moins 20 ans (un seul projet de sonde existe (et à des chances très significatives d'être annulé) et n'arrivera pas vers Uranus avant 2030). Donc, créer un redirect permet déjà de faire des liens vers une page éventuelle, sans la remplir parce qu'il n'y a rien d'original à y mettre. Mais je conçois que le redirect vers l'article principal soit déroutant. PoppyYou're welcome 23 avril 2011 à 22:43 (CEST)

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

• Il manque pas mal de (en) dans les références. Est-ce volontaire ?

• le problème c'est que Poppy est faché avec le modèle {{article}} et qu'il utilise le modèle {{cite journal}} qui n'est pas correctement supporté sur WP:fr. Il faudrait convertir les références... Travail de patience. J'ai pris le temps de sortir les notes des références, pour y voir plus clair. PST (d) 22 avril 2011 à 19:00 (CEST)
  • Je ne suis faché avec aucun modèle ;) Je trouve juste totalement débile le travail à la main de conversion des modèles lors des traductions alors que nous aurions pu nous aligner avec les anglais (ou en tout cas avoir des redirections simples et qui marchent). Mais forcément, le petit village gaulois qui résiste encore et toujours à l'envahisseur a tout fait pour que ce ne soit pas le cas ... PoppyYou're welcome 22 avril 2011 à 19:06 (CEST)

• Dans l'intro, doit-on écrire "Le satellite est probablement différencié en ..." ou "Le satellite s'est probablement différencié en ..." ?

• est plutôt. Par exemple [1].

• "sa réflectivité diminue de 35 % à un angle de phase de 0° (albédo géométrique) à 25 % à un angle d'environ 1°."  : ne serait-ce pas plutôt "[...] et de 25 % à ..." ?

Ascaron ¿! 22 avril 2011 à 18:33 (CEST)

• Non, sauf erreur de ma part, ce qui est écrit correspond au phénomène Effet d'opposition. PoppyYou're welcome 22 avril 2011 à 19:14 (CEST)