Discussion:Notre-Dame de Fátima/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour/bon article, 14 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 6% ≤ 50%

Rémi ✉ 10 mai 2007 à 09:21 (CEST)

Notre-Dame de Fátima

Proposé par : Lourinhanense 9 avril 2007 à 09:41 (CEST)

Je pense que cet article est clairement exprimé et qu'il y a eu un gros travail pour l'élaborer. Il possède beaucoup d'illustrations.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Article de qualité

Pour Je suis pour car l'article est bien exprimée, il est correct et toutes les information sont tous claire et ""net"" 77bcr77 9 avril 2007 à 09:47 (CEST) Étant donné que le compte demandeur est un faux-nez de celui-ci et que la demande compte pour un oui, il n'y a pas de raison de voter deux fois. ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Pour Pour les mêmes raisons . Laranja 10 avril 2007 à 08:39 (CEST)Désolé, mais vous n'avez pas le nombre suffisant de contributions pour participer au vote.--Loudon dodd 10 avril 2007 à 12:07 (CEST) Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique peuvent ne pas être pris en compte. Voir règlement au-dessus pour éviter tout malentendu. Antonov14 10 avril 2007 à 19:17 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Superficiel et partisan.--Loudon dodd 9 avril 2007 à 12:12 (CEST)
2.  Attendre Superficiel, insuffisant, on ne propose pas une ébauche au label AdQ Antonov14 9 avril 2007 à 12:17 (CEST)
3.  Attendre Sujet peu fouillé, encore à l'état d'ébauche. Il existe des milliers de page sur la question. On pourrait donc s'attendre à voir le sujet plus développé qu'il ne l'est et mieux sourcé. --Lebob 9 avril 2007 à 12:39 (CEST)
4.  Attendre Il y a encore du boulot. Voir par exemple la partie Le sanctuaire Notre-Dame-de-Fatima. DocteurCosmos - ^✉ 9 avril 2007 à 17:47 (CEST)
5.  Attendre J'avais personnellement annulé la première demande parce qu'elle était prématuré (contenait encore le bandeau d'ébauche de mémoire, ce dont j'avais prévenu le créateur de la demande) ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 17:49 (CEST)
6.  Attendre Bien trop pauvre en sources. FR 9 avril 2007 à 19:09 (CEST)
7.  Attendre J'ai pas mal développé cet article : il est loin d'avoir le niveau ADQ... les seules sources sont internets : quand j'aurait le temps je lirai les bouquins de l'abbé Laurentin et de Selde Bigor | tchatche 10 avril 2007 à 18:32 (CEST)
8.  Attendre Problème de sourçage (7 notes depuis des sites web pour un sujet propice à polémiques, c'est assez léger) ; grosse ébauche pour un sujet sur lequel on a beaucoup, beaucoup écrit. — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 00:27 (CEST)
9.  Attendre Trop peu de références et de notes, il y a pourtant matière à faire plus (je me demande si l'article secrets de Fatima ne devrait pas être fusionné avec celui ci).Kirtap ^{mémé sage} 11 avril 2007 à 16:19 (CEST)
10.  Attendre Superficiel, insuffisant ( aucune note sur le pélerinage),partisant (la constitution laïque devrait suffire, anticléricale est de trop etc...) et en effet devrait comprendre les "secrets" --Rosier 12 avril 2007 à 17:46 (CEST)
11.  Attendre,  Attendre s'il le faut pendant des années avant que cet article ne soit pas prosélyte... Ahah 13 avril 2007 à 02:01 (CEST)
12.  Attendre Gemini1980 16 avril 2007 à 19:56 (CEST)
13.  Attendre pour moi aussi. Comme le disait Bloch à propos des rois thaumaturges (en gros) : l'important n'est pas le miracle, mais l'étude de la croyance dans le miracle. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2007 à 18:44 (CEST)
14.  Attendre - Je croyais qu'il s'était passé des choses passionnantes à Fatima - et on m'explique que ce n'était qu'un miracle ! Je suis bien déçu...- achille-41 6 mai 2007 à 13:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article initial de Utilisateur:77bcr77 (qui a été sensiblement modifé depuis) est un copier/coller du site Fatima Direct, lien "Les apparitions de Fatima". Est-ce considéré comme Copyvio ? — M-le-mot-dit (d) 9 avril 2007 à 20:18 (CEST)

77bcr77, je trouve malhonnête et déloyal de supprimer les commentaires qui vous déplaisent. — M-le-mot-dit (d) 10 avril 2007 à 12:07 (CEST)