Discussion:Nicolas Gauvrit/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nicolas Gauvrit » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 décembre 2016 à 20:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er janvier 2017 à 20:15 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Nicolas Gauvrit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Gauvrit}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Dereckson (discuter) 18 décembre 2016 à 20:15 (CET)
Le sujet de l'article répond-il aux critères d'admissibilité des scientifiques ?
Alternativement, puisque l'auteur est dans la catégorie Scepticisme rationnel, existe-t-il des sources secondaires indépendantes et fiables centrées parlant de son apport au scepticisme ?
Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
- être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 janvier 2017 à 20:44 (CET)Raison : 5 avis sur 7 favorables à la conservation, des sources mentionnées
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Admissible plus au regard de son travail sur le scepticisme rationnel que sur ses travaux mathématiques. Je ne crois pas que les éditions Belin ou Ellipses soient suspectes de donner la parole à des charlatans, et ses articles dans "sciences et pseudo-sciences" sont également un gage de sérieux. Le souci est que ce champ est assez peu connu ou reconnu, voire combattu malheureusement de nos jours. Et il n'y a pas de prix, à ma connaissance, pour reconnaître ces travaux. Je vais tâcher de revérifier si des articles récents seraient centrés sur lui, mais la période n'est pas propice (comme pour les expulsions en moins dramatique, on devrait décréter une trêve des confiseurs sur les suppressions. --Cbyd (discuter) 18 décembre 2016 à 23:37 (CET)
Plutôt conserver effectivement peu d'écho online malgré des publications notables, nombreuses et sérieuses, certaines faites aussi avec des co-auteurs de grande notoriété - je dirai ainsi borderline, surtout que cet article date déjà depuis 2014 et est vu une dizaine de fois par jour - c'est aussi ça une encyclopédie, offrir des entrées (encyclopédiques comme cet article) difficilement trouvables par ailleurs. -- Titou (d) 21 décembre 2016 à 18:37 (CET)- Conserver : le domaine de recherche de N. Gauvrit est original, encore peu connu mais bien documenté scientifiquement. Qui aurait cru que des biais culturels puissent intervenir dans une base de données de suites mathématiques ? L'article devrait en effet être un peu étoffé en références scientifiques. Je viens d'en ajouter une Goulu (discuter) 25 décembre 2016 à 10:26 (CET)
- Conserver Auteur notoire à la fois en vulgarisation mathématique (nombreux ouvrages et chroniques) et en théorisation du scepticisme scientifique. Par ailleurs auteur sérieux de nombreuses conférences en France. --Arrakis (discuter) 27 décembre 2016 à 12:01 (CET)
- Conserver Idem que les quatre personnes ayant voté ci-dessus. Il a beaucoup publié des ouvrages de vulgérisation et s'est intéressé à un autre domaine que le sien, ce qui est rare. --Dracénois (discuter) 30 décembre 2016 à 13:38 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Les sources sont ... inexistantes et je vois pas ce qui assoie sa notoriété. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 décembre 2016 à 06:17 (CET)- Supprimer Attendre la notoriété : ceci est une page perso : pas d'HDR, pas de poste de professeur d'université, une thèse il y a 15 ans, pas de médaille du CNRS, pas de médaille Fields, travaille dans une ESPE, je ne vois pas, à part le buzz (il pond des articles d'opinion çà et là et sur ses différents blogs), ce qui justifie une page sur le plan scientifique ou universitaire... --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2017 à 10:20 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :