Discussion:Nicolas Fouquet/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 6 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2020 à 00:07 (CEST)

Contestation Nicolas Fouquet

Contesté le 8 octobre 2020 à 14:55 (CEST) par HaT59 (discuter).

Bonjour. Comme je l’ai indiqué la semaine dernière sur la page de discussion de la page « Nicolas Fouquet », je conteste le label octroyé à l’article pour les raisons suivantes :

• L’article a été promu en 2006, soit il y a quatorze ans. Les attentes ont changé.
• La présence de (trop) nombreux passages (parfois des sections entières) portant la balise {{Référence souhaitée}}.
• La mise en page et le respect des règles et recommandations seraient assurément à revoir.

Quoi qu’il en soit, la présence de nombreuses demandes de références me semble justifier à elle seule cette contestation. J’ai récemment fait la remarque sur la page de discussion du Projet:Politique française. L’article ne répond plus aux critères actuels.

Cordialement, HaT59 (discuter) 8 octobre 2020 à 14:55 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant. HaT59 (discuter) 8 octobre 2020 à 14:55 (CEST)
2. Contre Triste mais nécessaire. --Le Silure (discuter) 8 octobre 2020 à 18:25 (CEST)
3. Contre Idem proposant. Cheep (✉) 9 octobre 2020 à 16:42 (CEST)
4. Contre À l'abandon. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 octobre 2020 à 23:55 (CEST)
5. Contre --Etiennekd (d) 19 octobre 2020 à 16:53 (CEST)
6. Contre Idem Le Silure. Saguameau (discuter) 21 octobre 2020 à 01:18 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre. En tant que membre du projet:Après label, je ne peux que m'attrister de voir le départ (ou départ potentiel) d'un article qui a été labellisé. En effet, l'article a été labellisé, il y a plusieurs années et l'article ne correspond plus totalement aux prétentions actuelles. Cependant, il ne s'agit pas du pire article qu'il m'a été constaté de lire ou d'observer. Je ne donnerai pas de conseil sur ce que je pense qu'il aurait du ou pu être fait afin d'éviter la destitution. Ainsi, si cet article est destitué, on pourrait presque destituer la totalité des articles labellisés il y a plus de dix ans. De plus d'autres articles, dont je tairai le nom, ont été labellisé, il y a peu, avec moins de sérieux que celui-ci. D'où ma raison d'être neutre sur cette contestation. TiboF® 10 octobre 2020 à 17:43 (CEST)

   Bonjour. Beaucoup d'articles qui ont été labellisés il y a plus de dix ans ont continué d'être améliorés de manière sérieuse. Je suis désolé mais cela n'a pas été le cas ici et, sans remettre en cause le travail des contributeurs en 2006, celui-ci n'est sérieux du tout… Il n'y a qu'à compter les balises « Référence souhaitée » pour s'en rendre compte, on ne peut pas prétendre présenter un « Bon article » avec autant d'éléments non sourcés. Dans cet état, il ne passerait plus. Retirer ce label me semble tout à fait justifié, son maintien ne serait pas raisonnable. Il y va tout de même de l'image de Wikipédia. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 octobre 2020 à 13:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote de contestation précédent

Article reconnu bon .

• Bilan : 0 pour, 7 bon article, 3 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes  Bon article > votes Contre > 4;
O. Morand 31 décembre 2006 à 23:53 (CET)

Article : Nicolas Fouquet

Contesté le 29 novembre 2006 à 12:48 (CET) par Petrusbarbygere.

Motivation : L'article n'est pas neutre. La partie sur le procès est entièrement à décharge. On ne trouve rien sur le projet de Saint-Mandé sinon cette phrase : Le plan de défense de Fouquet est découvert derrière un miroir à Meudon. L'opposition Fouquet/Colbert est traitée de manière un peu simpliciste. C'est deux conceptions de l'Etat et de la gestion des finances qui s'opposent. Rien sur le rôle d'armateur de Fouquet (Concarneau, Belle ile, galères du levant...) qui est au coeur de l'opposition avec Colbert.

Commentaire. L'article a été sourcé et repris sur les différents points mentionnés le 31/12/2006. Jastrow|✍ 31 décembre 2006 à 19:23 (CET)

Vote

Contre

• Petrusbarbygere 29 novembre 2006 à 12:48 (CET)
• Contre Effectivement, toute la partie sur le procès est plus qu'objective ... Je changerais mon vote si elle est réécrite cependant, le reste de l'article me semblant honnête. Yougo 30 novembre 2006 à 13:39 (CET) vote changé en bon article.
• Contre L'article n'est pas à la hauteur des standards actuels et manque de cohérence (sauf erreur le contenu du fameux plan de défense n'est pas explicité plus haut dans l'article par exemple). Pour le procès toutefois, je me suis appuyée sur le bouquin de Dessert et celui de Petitfils qui me semblent être les deux références sur le sujet et qui sont unanimes sur le sujet... Jastrow|✍ 30 novembre 2006 à 19:19 (CET)
  • Oups, je n'avais pas bien tout lu. Toujours est-il que j'ai réécrit une bonne partie de l'article, avec des sources jusqu'à l'écœurement... Merci de dire ce que vous en pensez. Jastrow|✍ 31 décembre 2006 à 19:19 (CET)
• Contre : pas de sources, ce qui est très gênant pour des affirmations du type « La fête extravagante de Vaux ne cause pas l'arrestation de Fouquet, contrairement à l'historiographie traditionnelle » ! R 18 décembre 2006 à 13:43 (CET)

Neutre et autres

1.  Bon article dans le cas où le retrait serait prononcé: Je pense que c'était bien un AdQ quand il a été promu, mais que depuis le niveau AdQ sur wikipédia francophone a sérieusement été relevé. Mon vote pourrait devenir un vote "pour" si l'article était un peu plus étoffé, sourcé et neutralisé dans la partie "procès". --Christophe Dioux 4 décembre 2006 à 09:22 (CET)
2.  Bon article également. Arthur   (discuter) 7 décembre 2006 à 22:51 (CET)
3.  Bon article LeGéantVert 10 décembre 2006 à 10:36 (CET)
4.  Bon article Pas convaincu par le plan, il manque de cohérence. Ca reste complet. FR 14 décembre 2006 à 12:44 (CET)
5.  Bon article Cf. section "Contre". Yougo 16 décembre 2006 à 21:27 (CET)
6.  Bon article Article de qualité me semble exagéré, mais bon article est un minimum ! --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 04:43 (CET)
7.  Bon article Chris93 19 décembre 2006 à 20:02 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Jastrow 6 nov 2004 à 17:29 (CET)

• Pour Ratigan 9 nov 2004 à 13:31 (CET)
• Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:17 (CET)
• Pour Romary 8 jan 2005 à 23:24 (CET)
• Pour--Ste281 9 jan 2005 à 08:40 (CET)
• Pour Treanna °¿° 10 jan 2005 à 07:28 (CET)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 12 janvier »--Ste281 9 jan 2005 à 08:40 (CET)