Discussion:Nicolas Ferrand/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nicolas Ferrand » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril 2019 à 01:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai 2019 à 01:46 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Nicolas Ferrand}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Ferrand}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 avril 2019 à 01:46 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Haut fonctionnaire sans notoriété particulière, manque de sources secondaires de longueur significative sur plusieurs années - voir WP:NPER
Conclusion
Suppression traitée par Simon-kempf (discuter) 4 mai 2019 à 14:29 (CEST)
Raison : 2 conserver et 8 supprimer
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
F123 : Analyse des 10 références actuelles de l'article:
- 2 arrêtés : pas des sources secondaires
- 3 décrets : pas des sources secondaires
- JSD : entretien avec l'intéressé : pas une source secondaire indépendante
- unidivers : web culturel breton : pas une source de niveau national
- Le Parisien : simple annonce de nomination en quelques lignes
- Les Echos : interview de l'intéressé : pas une source secondaire indépendante
- Le Moniteur : presse professionnelle : article payant, est-il centré?
Bilan : manque de sources centrées et indépendantes sur le sujet de l'article. -- Speculos ✉ 24 avril 2019 à 15:27 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver À la tête d'un des deux organismes clés de l'organisation des JO 2024 à Paris (SOLIDEO). Nombreuses références, interviews dans la presse depuis sa prise de fonction en 2018, et aussi avant sa nomination dans le cadre de ses anciennes fonctions. Et on peut prévoir qu'avec les nombreuses péripéties qui surviendront d'ici la livraison des équipements olympiques cela continuera. Hektor (discuter) 20 avril 2019 à 07:52 (CEST)- Conserver En accord avec l’avis précédent, les sources sont là. F123 (discuter), le 24 avril 2019 à 14:51 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Haut-fonctionnaire qui fait son travail. Les entretiens, interviews ou décrets ne sont pas des sources secondaires. Peut simplement être mentionné sur l'article Société de livraison des ouvrages olympiques qu'il dirige.--Speculos ✉ 20 avril 2019 à 08:57 (CEST)- Supprimer per Speculos. Les articles au moniteur ne peuvent être considérés comme source de notoriété. Triton (discuter) 20 avril 2019 à 18:19 (CEST)
- Supprimer sourçage beaucoup trop insuffisant. C'est simplement un haut fonctionnaire qui réussit une carrière de haut fonctionnaire. Ça ne fait pas un sujet encyclopédique, même si il y aura certainement du remue-ménages autour des aménagements au sujet desquels il va devoir plancher : on attendra ce remue-ménage pour étoffer les articles concernés, et éventuellement ressortir celui-ci de son "purgatoire" et le compléter, cette fois-ci avec des "vraies" sources. Wikipédia n'est pas pressé. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 avril 2019 à 21:53 (CEST)
- Supprimer manques de vrais sources secondaires centrées.
Hors critères pour l'instant. --KAPour les intimes © 21 avril 2019 à 18:04 (CEST) - Supprimer Attendons qu'apparaisse éventuellement des vraies sources secondaires, pour le moment ce n'est pas le cas. -- Kriss06 (discuter) 27 avril 2019 à 14:55 (CEST)
- Supprimer Idem. Pas de vrais sources secondaires centrées. --Chris a liege (discuter) 28 avril 2019 à 12:17 (CEST)
- Supprimer Sources trop peu centrées et trop récentes. — JohnNewton8 [Viens !] 29 avril 2019 à 11:01 (CEST)
- Supprimer : idem Speculos. --Sergio1006 (discussion) 4 mai 2019 à 01:22 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Je voulais ajouter ceci, for the record : Le message sur le bandeau d'admissibilité était déjà faux au moment où il a été posé, j'y ai répondu en PDD, sans réponse de quiconque et sans que personne en tienne compte puisque ce débat a lieu. Je m'interroge sur la procédure depuis, car à quoi cela sert-il si personne ne répond ? Pourquoi ne pas juste proposer à la suppression et ne plus utiliser ce bandeau d'admissibilité qui n'instaure qu'un dialogue factice ? Hektor (discuter) 20 avril 2019 à 07:57 (CEST)
- Supprimer, je crois qu'il y a confusion avec au moins deux personnes du même nom au niveau des sources. Article à revoir sérieusement. --Enochcake (discuter) 27 avril 2019 à 17:23 (CEST), non décompté, moins de 50 contributions significatives dans l'espace principale.