Discussion:Newropeans/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Conservation traitée par Hercule Discuter 9 juin 2009 à 23:19 (CEST) Raison : Avis dominant

Newropeans

Proposé par : Touriste (d) 25 mai 2009 à 18:45 (CEST)

Cette page a été supprimée en 2007, avec une très nette orientation des avis en direction de la suppression (voir plus bas dans cette page : 7 supprimer pour 2 conserver). Elle a été recréée le 27 janvier 2009 (sans passer par une procédure de demande de restauration - recréée à zéro). J'ai déposé une proposition de suppression immédiate (procédure qui me semblait appropriée pour une recréation sans éléments nouveaux), mais elle m'a été refusée : [1].

Les circonstances qui ont abouti à la suppression en 2007 me semblent reproduites à l'identique ici :

• le contenu de la page n'évoque pas l'existence de sources externes susceptibles de fournir des informations vérifiables sur ce parti ;

• il me semble s'agir d'un usage de Wikipédia à fins publicitaires. Nous n'avons pas à servir de relais à un parti marginal en campagne électorale.

On consultera avec profit Discussion:Franck Biancheri/Suppression, qui avait conduit à la suppression en 2007 également d'une page consacrée au créateur du parti.

Tous simplement inacceptable, la citation d'article externe n'est surement pas un critere pour figurer sur wikipedia. Je ne vois aucune fin publicitaire, ici, dans la description d'un mouvement de citoyen europeen s'impliquant pour une meilleure democratie participative dans la societe civile europeenne !!! et en aucun cas, Wikipedia sert de relais a quoique se soit, mais d'information pertinente. Merci --FR-ank-51 (d) 26 mai 2009 à 12:27 (CEST)

Bonjour, je suis étonné que personne n'ait répondu avant, mais la "citation d'article externe" est nécessaire pour un article wikipédia car il faut citer ses sources. D4m1en (d) 8 juin 2009 à 10:28 (CEST)

Discussions

Des sources externes (ce qui n'est pas la base de wikipedia pour valider un article):

• http://europeennes2009.rfi.fr/fr/2009-05-13-newropeans-euro-optimistes
• http://www.capital.fr/a-la-une/interviews/le-g20-peut-encore-eviter-une-dislocation-geopolitique-mondiale-366689
• http://www.france24.com/fr/20090227-crise-guerre-civile-europe

Inexact : n'existe que sur les Wikis anglophone, espérantiste et hollandaise... sans sources externes (et devrait donc logiquement être proposé à la suppression). Enfin, pour un mouvement politique qui se déclare « transeuropéen », des sources variées devraient être disponibles. Or, force est de constater que la notoriété de ce mouvement n'a pas évolué depuis la précédente suppression d'octobre 2008 puisque une seule source externe est fournie (http://europeennes2009.rfi.fr/fr/2009-05-13-newropeans-euro-optimistes), les deux autres étant hors-sujet car concernant Franck Biancheri. Et une seule source, ça ne suffit pas. Patrick Rogel (d) 26 mai 2009 à 12:43 (CEST)

Comment pouvez-vous dire les deux autres étant hors-sujet car concernant Franck Biancheri alors que frank BIANCHERI est le president de newropeans!.et regarder les liens du site, il y en a beaucoup plus que 1.--FR-ank-51 (d) 5 juin 2009 à 18:10 (CEST)

Une recherche dans la presse néerlandaise donne des résultats mitigés ; 13 mentions en tout depuis 2006, 9 dans les 6 derniers mois. Trois articles (tous assez courts) traitent principalement du parti en tant que tel:

• Gerrit van den Bergwil, « Niet minder maar méér EU 'Newropeans' », Trouw, 9 mai 2006, p. 8-9.
• Reinoud Roscam Abbing, « Europapartij uit op incidenten », NRC Handelsblad, 2 novembre 2006, cahier Nederland & Europa, p. 6.
• Anneke Stoffelen, « 'Trans-Europese' partij voor doorbraak in EU », de Volkskrant, 12 décembre 2008, cahier Binnenland, p. 3.

GL (d) 26 mai 2009 à 13:30 (CEST)

Les articles en allemand et en anglais citent de nombreuses sources de presse en allemand, dont un article dans Cicero qui est plus une revue qu'un journal. Il y a aussi une petite note de la Bundeszentrale für politische Bildung qui n'est pas une étude du parti mais est rédigée par un politologue. GL (d) 26 mai 2009 à 13:43 (CEST)

Par ailleurs, Newropeans Magazine fait l'objet de nombreuses références dans des livres ou publications académiques (voir Google Books ou Google Scholars), qui ne sont pas des sources exploitables sur le mouvement mais témoignent de l'utilité d'une petite fiche permettant de le situer de le lier aux autres activités de Frank Biancheri (AEGEE, Leap2020). Il y a quelques articles qui semblent esquisser une présentation de ces mouvements ([PDF] [2] et [3]). GL (d) 26 mai 2009 à 13:49 (CEST)

Résultats des Elections Européennes

Les élections étant passées, voici les résultats obtenus par Newropeans :

Région	Nb votes	% votes exprimés
Nord-Ouest	0 (pas de candidat)	0 %
Ouest	394	0,02 %
Est	359	0,02 %
Sud-Ouest	455	0,02 %
Sud-Est	0 (pas de candidat)	0 %
Centre	230	0,02 %
Ile-de-France	1111	0,04 %
Outre-mer	0 (pas de candidat)	0 %

Source des données : ministère de l'intérieur. Aucun des médias généraliste que j'ai consultés (les grands journaux nationaux) n'a rapporté le résultat de Newropeans.

Inutile de préciser que Newropeans n'obtient pas un seul élu.

A noter que par exemple en IDF (la région où Newropeans obtiens son meilleur score) ils sont encore devancés par la liste purement fantaisiste "L'Europe de Gibraltar à Jérusalem", cette dernière liste n'ayant pas d'article sur Wikipédia (encore heureux).

La question à laquelle nous devons donc répondre est : un parti qui oscille entre 0,02 % et 0,04 % des voix, et qui fait moins qu'une liste fantaisiste, possède-t-il le potentiel encyclopédique pour faire un article sur Wikipédia ? Pour moi au moins c'est non. D4m1en (d) 8 juin 2009 à 10:21 (CEST)

Le score ne change quasiment rien à l'affaire. Le « potentiel encyclopédique » dépend surtout de l'intérêt porté à ce parti et aux sources disponibles. GL (d) 8 juin 2009 à 14:04 (CEST)

0,02 à 0,04 % des électeurs français semblent porter un intérêt pour ce parti. --Nanax ^(pong) 8 juin 2009 à 17:02 (CEST)

Vous ne vous intéressez jamais à des partis pour lesquels vous ne votez pas ? Par ailleurs, il y en a probablement encore moins qui portent un intérêt à toutes sortes de sujets dont personne ne douterait du « potentiel encyclopédique ». Autrement dit, l'attention dont il est question est évidemment celle qui se manifeste par l'existence de sources publiées. GL (d) 8 juin 2009 à 17:32 (CEST)

Encore une fois, « Faire connaitre quelque chose de peu connu mais d'intéressant » n'est pas un argument valable. Patrick Rogel (d) 8 juin 2009 à 19:35 (CEST)

À propos de "l'existence de sources publiées", il faut noter que certaines sources indiquées en références dans cet article sont en fait auto-référentielles : le site officiel de Newropeans, évidemment, mais aussi l'article d'Agoravox, signé par une des rédactrices du site officiel. Certains autres articles cités dans les avis "conserver" mentionnent effectivement Newropeans... mais à l'occasion d'un panorama des listes pittoresques ou marginales, bien loin de les présenter comme un sujet d'intérêt encyclopédique. --JP Chalvin (d) 8 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Bonjour, newropeans est un mouvement europeen donc il est utile de preciser qu'ils ont aussi fait 0.4% en Allemagne (19 000 votants) et 0.1% en Allemagne (15 000 votants). Donc je pense que laisser la page newropeans est judicieux car ce sujet interesse (au moins) 36 641 personnes.

Je me suis permis de remettre les références externes (qui avaient été supprimées par un contributeur visiblement non germanophone). J'ai supprimé les auto-références. 0,4% aux Pays-Bas? (et non en Allemagne), c'est en fait 19860 votes, soit un peu plus que Libertas.--Xav. 8 juin 2009 à 23:53 (CEST) (d)

Sur les sources : voir ci-dessus. GL (d) 9 juin 2009 à 10:26 (CEST)

@Patrick Rogel : où ai-je dit ça ? Par ailleurs, le paragraphe que tu mentionnes est particulièrement confus, au point d'être totalement inutile. GL (d) 9 juin 2009 à 10:26 (CEST)

@ D4m1en : Les medias generalistes n'ont parle que des 8 premiers grands partis (ayant obtenu un siege au PE, a part LO) et aucun autre donc dire que les grands medias n'ont pas parle de newropeans, je vous le confirme. et heureusement qu'il n'y a pas d'article de WP sur "l'europe de Gibraltar a Jerusalem", ce qui montre que newropeans est un peu + serieux que ca (d'ou la presence de newropeans dans 5 circonscriptions francaises et 2 autres pays europeens). et s'il vous plait, ce sont des elections europeennes donc newropeans oscille entre 0.02 a 0.04% en France + 0.4% en Hollande et 0.1% en Allemagne. Cordialement--FR-ank-51 (d) 8 juin 2009 à 23:02 (CEST)

Cela donne donc

Pays	Nb votes	% votes exprimés
Allemagne	15060	0,1 %
France	2549	0,02 %
Pays-Bas	19860	0,4 %

donc la France est assez anecdotique dans le résultat de Newropeans, qui par ailleurs n'a pas pu se présenter dans d'autres pays, comme l'Italie. (A documenter, d'ailleurs). A ce stade, il serait peut-être bien de ne garder que ce résultat par pays, et de voir s'il ne serait pas opportun de le garder dans un article "Leap/Europe2020/Newropeans" avec les aspects think-tank, réseau, mouvement, courte bio de FB, etc. --Xav. 9 juin 2009 à 00:36 (CEST) (d)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Parti ayant une existence et assez connu par ailleurs. Je ne vois pas le mal de cet article. --Yotna (d) 17 juin 2009 à 18:56 (CEST)
2.  Conserver Je n'arrive pas à comprendre le caractère pusillanime des censeurs de Wikipedia qui voient le mal partout. Ce parti a fait 0,07% en Hollande, dans ma ville il a recueilli 21 voix : il a donc une existence, c'est indéniable. Faut-il donc reconnaitre que, sous couvert de rigueur et de respect de normes wikipediennes, les censeurs de Wiki soient sclérosés et inféodés à un discours politique ? Je refuse cette éventualité mais voila encore une fois la manifestation criante du rigorisme stérile des gestionnaires de wiki. je n'ai pas de compte utilisateur, et pour signer je vous donne donc mon adresse ip (selon adresseip.com) : 90.44.10.34 P-O.
3.  Conserver Tout parti se présentant eux européennes doit avoir son article, surtout en ce moment... Les gens voudraient peut être s'informer sur ce parti par exemple... Même si minoritaire, il serait injuste d'avoir l'UMP mais pas celui la. --Daxterminator (d) 7 juin 2009 à 12:46 (CEST)

   Désolé, aucun parti n'a DROIT automatiquement à sa page sur Wikipédia. Par ailleurs, l'argument « Faire connaitre quelque chose de peu connu mais d'intéressant » ne tient pas. Patrick Rogel (d) (CEST)

   On ne parle pas de droit mais d'information.--FR-ank-51 (d) 8 juin 2009 à 22:20 (CEST).

4.  Conserver article grosso modo neutre, sourcé et permet de cerner ce micro parti politique. Esspe (d) 7 juin 2009 à 11:05 (CEST)
5.  Conserver Cette page me semble peu partiale et présente une utilité informationnelle certaine. Ce parti ayant répondu aux critères administratifs préalables à la présentation de listes à une élection européenne je ne vois pas à quel titre WP pourrait le censurer.

   Ben justement, pour cette élection il n'y a aucun "critère administratif préalable" sur la représentativité du parti. Il suffit de regarder certaines candidatures franchement fantaisistes pour le constater (par exemple, consultez les articles de la presse locale sur ce candidat dans la région sud-ouest : Article avec son portrait, Convoqué au tribunal... et il y en a aussi des croquignolets en Île-de-France). --JP Chalvin (d) 7 juin 2009 à 08:40 (CEST)

6.  Conserver Je suis pour la conservation de cette page, elle est l'équivalente à n'importe quelle page de parti politique. Il faut peut-être la retravailler si certains la trouvent trop partiale mais en aucun cas la supprimer. Jarodd (d) 6 juin 2009 à 18:49 (CEST)
7. le groupe est toutefois présent dans plusieurs pays et plusieurs circonscription. Il sera présent dans les spots de la campagne officielle. Même si c'est pas un super argument, on a bien Europe Démocratie Espéranto. Je pencherai donc plutot pour la conservation d'autant plus que les deux semaines à venir verront sans doute des nouvelles contributions -- Xfigpower (pssst) 26 mai 2009 à 10:13 (CEST)

   Juste à propos de la comparaison avec Europe Démocratie Espéranto : cette liste obtient en IDF trois fois plus de votes que Newropeans, ce n'est pas du tout comparable. D4m1en (d) 8 juin 2009 à 10:32 (CEST)

   et alors ? Cela justifie-t-il le fait de totalement supprimer newropeans de WP ??? et oublier les 2 641 francais qui ont votes newropeans, ainsi que les 19 000 hollandais et 15 000 allemands ? belle ouverture d'esprit.--FR-ank-51 (d) 8 juin 2009 à 22:31 (CEST)

8.  Conserver Je ne comprend pas votre acharnement a vouloir supprimer cette article donc le censurer ! . Newropeans doit figurer dans wikipedia car representant un nouveau mouvement europeen de citoyen. Mettant en place une nouvelle democratie citoyenne et participative. De plus newropeans est aussi cite sur wikipedia en Anglais, Esperanto, Hollandais et Allemand donc s'il vous plait, laisser l'information avoir sa place sur wikipedia.--FR-ank-51 (d) 5 juin 2009 à 21:05 (CEST)
9. Conserver. Il existe des sources exploitables et une couverture médiatique dans plusieurs pays, ce qui n'est pas négligeable non plus. En outre le texte est honnête, pas vraiment promotionnel comme on l'avait reproché au texte supprimé en 2007. L'ensemble des activités de Frank Biancheri (AEGEE, Newropeans, le parti, le magazine et le « marathon », Leap2020) ne sont pas négligeables du tout et sont largement documentées ; une solution pourrait être de recréer un article sur lui et de fusionner les deux. GL (d) 26 mai 2009 à 13:51 (CEST)
10.  Attendre Il n'y a pas d'urgence pour la suppression. La notoriété sera plus clairement établie le 7 juin --Priper (d) 27 mai 2009 à 18:04 (CEST)

     Attendre Même avis que Priper. - Bloody-libu (^_^) 27 mai 2009 à 18:44 (CEST) Neutre - Bloody-libu (^_^) 8 juin 2009 à 22:03 (CEST)

11.  Conserver Un parti qui se présente à des élections en France doit/peut avoir une page sur wikipédia. Si ce parti fait partie des choix pour les élections, il est important que les électeurs puissent s'informer en partie sur wikipédia.--Nickele (d) 28 mai 2009 à 07:08 (CEST)
12.  Conserver Je suis aussi partisan (c'est un point de vue, non un ordre) que toutes les listes qui se présentent aux européennes 2009 puissent au moins être mentionnées dans WP. Dejà dans la page qui va bien. Pour Newsropeans, le fait d'être présent dans plusieurs pays est à noter. La page est nettement moins publicitaire que en 2007. Frank Biancheri a gagné de la visibilité avec ses prophéties sur la crise. (documenter les têtes de listes n'est pas indispensable, mais d'un autre coté le moindre conseiller général UMP/PS a sa page WP). Probablement garder jusqu'au 07 juin, puis en fonction du résultat, fusionner avec LEAP. --Xav. 28 mai 2009 à 20:23 (CEST) (d)
13.  Conserver Ce parti a une existence au moins équivalente à celle de groupuscules figurant sur WP. Son projet dure et les sources extérieures existent.--Karedig (d) 30 mai 2009 à 11:33 (CEST)
14.  Conserver au moins en ce moment car si des électeurs se demande ce que sont ces newropeans, c'est bien qu'il trouve ces infos sur wp. et d'ailleurs c'est aussi vrai pour plus tard! --tpa2067 ^(Allô...) 31 mai 2009 à 10:02 (CEST)
15.  Conserver ou  Attendre au moins le 7 juin.Kormin (d) 31 mai 2009 à 19:31 (CEST)
16.  Conserver Admissible à mon sens. Tognopop (d) 1 juin 2009 à 15:58 (CEST)
17.  Conserver Un peu connu, tout de même, ainsi que son fondateur. HDDTZUZDSQ (d) 1 juin 2009 à 17:26 (CEST)
18.  Conserver c'est une liste candidate dans trois pays de l'union aux élections européennes. Si une seule personne vote pour elle, elle acquerra automatiquement toute légitimité à être présente sur Wikipédia, merci. Wilfrid. (d) 4 juin 2009 à 10:11 (CEST)
19.  Attendre Même avis que Priper. --a3_nm (d) 4 juin 2009 à 18:20 (CEST)

     Conserver Après une recherche rapide, je trouve les sources suivantes, dont la notabilité reste à établir : [4], [5] et accessoirement [6]. Dans le doute, je vote pour la conservation. --a3_nm (d) 8 juin 2009 à 15:39 (CEST)

20. finalement  Conserver On en a quand même pas mal parlé pendant la campagne, et même l'Alliance royale qui n'a que 4.244 voix à sa page. Après le ton est un peu promotionnel.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 juin 2009 à 13:54 (CEST)
21.  Conserver L'article est à retravailler, mais le sujet présente un intérêt. Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2009 à 23:40 (CEST)
22.  Conserver Près de 20.000 votes au Pays-Bas avec une article en wikipedia.nl. Otto ter Haar (d) 9 juin 2009 à 00:24 (CEST)
23.  Conserver au vu du nombre de votes allemands et néerlandais. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 14:06 (CEST)
24.  Conserver, bien évidemment (et Stop, SVP, à ces demandes de suppression sans queue ni tête).--ᄋEnzino᠀ (d) 9 juin 2009 à 14:11 (CEST)
25.  Conserver Notoriété acquise désormais Nonopoly (d) 10 juin 2009 à 13:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Comme exposé en motifs. Touriste (d) 25 mai 2009 à 18:56 (CEST)
2.  Supprimer En l'absence de sources, les critères spécifiques de notoriété des partis politiques s'appliquent et c'est Hors critères. Patrick Rogel (d) 25 mai 2009 à 19:14 (CEST) L'argument « Faire connaitre quelque chose de peu connu mais d'intéressant » ne tient pas. Patrick Rogel (d) 8 juin 2009 à 13:28 (CEST) Désolé, aucun parti n'a DROIT automatiquement à sa page sur Wikipédia. Patrick Rogel (d) 8 juin 2009 à 13:28 7 juin 2009 à 13:08 (CEST) 7 juin 2009 à 13:08 (CEST) 8 juin 2009 à 13:28 (CEST) 7 juin 2009 à 13:08 (CEST) 8 juin 2009 à 13:28
3.  Supprimer Trop marginal pour le moment, quand ils auront un élu on en reparlera. D4m1en (d) 25 mai 2009 à 19:42 (CEST)
4.  Supprimer Absence de références externes permettant de justifier la nécessité de l'article. Cela semble un "buzz" auto-entretenu. Groupuscule Hors critères en regard des critères d'admissibilité des associations et organisations de tous types. --JP Chalvin (d) 26 mai 2009 à 01:30 (CEST)
5.  Attendre le 7 juin puis  Supprimer Ma position n'a pas véritablement changée depuis 2007. Organisation groupusculaire, qui se donne une image de mouvement pan-européen, et qui n'a pas de véritable activité en dehors des candidatures successives aux élections européennes. Et puis le côté "business associatif". Il serait temps que le fondateur de cette organisation, qui a remporté un certain succès en créant l'AEGEE, passe à autre chose que la création successive d'associations qui se résume à autant de tentatives désespérées de renouer avec le passé. Cela dit, WP recense bcp d'autres organisations politiques lilliputiennes et la suppression de cet article pourrait bien attendre le 7 juin, dans la mesure où, même si ce n'est pas la vocation de WP, il remplit une fonction informative dans le cadre du scrutin européen à venir.--Louis Kehlweiler (d) 26 mai 2009 à 23:26 (CEST)

   Le côté « business associatif » est bien ce qui rend cet article particulièrement intéressant et milite pour la conservation. Appliquer mécaniquement les critères pour les partis politiques et compter les élus (ou leur absence) pour savoir s'il s'agit d'un parti politique plus ou moins important qu'Alternative libérale ou le Rassemblement des contribuables français passe complétement à côté de la nature de ce mouvement. Le vrai problème ce sont les sources, j'en ai trouvé quelquesunes mais cela reste assez léger. GL (d) 27 mai 2009 à 11:22 (CEST)

   Je ne préconise pas d'appliquer mécaniquement les critères, bien au contraire. Maintenant, au-delà de la question des sources, la notoriété, et l'activité réelle de ce parti, me semblent deux critères importants à prendre en compte. C'est ce qui permet à un groupuscule de trouver sa place sur WP, parce qu'il a su faire parler de lui et a eu une influence supérieure à sa taille. Pour Newropeans, l'activité semble vraiment très limitée et la notoriété est depuis longtemps quasi nulle, même dans les milieux "avertis".--Louis Kehlweiler (d) 27 mai 2009 à 21:07 (CEST)

   Question de règlement WP: les sympathisants d'autres partis politiques (le Nouveau Centre si j'ai bien compris) sont-ils habilités à voter la suppression ou non d'une page concernant un mouvement politique concurrent? --Xav. 28 mai 2009 à 20:23 (CEST) (d)

   Heureusement que les sympathisants ont le droit de voter. Mais tu as mal compris, je ne suis pas sympathisant du Nouveau Centre. Je reconnais être centriste, traditionnellement électeur de l'UDF, mais pas encarté, pas militant et pas sympathisant de l'un des partis qui en est issu.--Louis Kehlweiler (d) 28 mai 2009 à 20:36 (CEST)

   À Xavier Sylvestre : pas d'attaque personnelle, svp. Patrick Rogel (d) 30 mai 2009 à 19:33 (CEST)

   D'accord. Mon but était d'abord un pb de NPOV. J'aurais tendance à dire que les wikipediens encartés à un parti devrait s'abstenir de voter pour un vote concernant un autre parti (y compris si les tailles diffèrent). Comme ni Louis, ni moi, ne sommes encartés, qu'on a des opinions politiques voisines mais qu'on a voté en sens inverse sur ce vote, je pense qu'il n'y a pas de mal. (voir aussi ces contributeurs affichés "militant UMP" qui voulaient mettre la page UDF au passé). Fermer le ban --Xav. 31 mai 2009 à 00:52 (CEST) (d)

   Je rappelle une nouvelle fois que « les attaques basées sur une affiliation politique » (supposée ou réelle) sont interdites. Et je trouve que vous voulez changer beaucoup de choses dans Wikipédia : « les wikipediens encartés à un parti devrait s'abstenir de voter » et « je suis aussi partisan que toutes les listes qui se présentent aux européennes 2009 puissent au moins être mentionnées dans WP ». Les critères spécifiques de notoriété des partis politiques n'étant qu'une recommandation dans Wikipédia, je vous invite à en débattre directement sur la page dédiée. Patrick Rogel (d) 31 mai 2009 à 13:14 (CEST)

   Qui attaque qui ici?--Xav. 8 juin 2009 à 23:59 (CEST) (d)

6.  Attendre puis  Supprimer. Dans le pire des cas,  Article à recycler. Cet article me laisse une impression publicitaire. --Nanax ^(pong) 1 juin 2009 à 14:05 (CEST)
7.  Supprimer Clairement hors critères, comme je l'avait déjà dit en 2007. Les résultats d'hier montrent le caractère clairement confidentiel de ce groupuscule. Pymouss [Tchatcher] - 8 juin 2009 à 22:58 (CEST)

Comment peux-tu dire ca maintenant en juin 2009 (j'aurais surement ete d'accord avec toi en 2007), alors qu'il y a + de 20 avis pour le conserver et 30 000 personnes dans 3 pays de l'union europeenne qui connaissent newropeans. L'article a une valeur informative a mon avis et on ne peut pas traiter ce mouvement de groupuscule confidentiel !!!--FR-ank-51 (d) 9 juin 2009 à 02:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. conserver faible, présent aux européennes GUERRIER Hélène Aimable (d) 27 mai 2009 à 19:02 (CEST) Moins de 50 contributions
2.  Conserver Combien d'électeurs faut-il pour être sur Wikipédia? Hier Newropeans a obtenu 0.4% des voix aux Pays-Bas - plus que Libertas qui a obtenu 0.3% et dont l'article est assez fourni.~~gemede~~ Avis d'IP Litlok →m'écrire 5 juin 2009 à 14:18 (CEST)

Important de conserver car important dans le contexte politique europeen actuel avec la montée des extremistes et du nationalisme -- Xtine juin 09

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Newropeans » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Newropeans}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Newropeans}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par DocteurCosmos

Raison : Avis dominant

Supprimer :

Newropeans

Proposé par : keriluamox reloaded (d · c) 28 octobre 2007 à 13:47 (CET)

J’ai d’abord lancé une demande de « vérification » en méditant un passage en LANN, mais après réflexion, je me dis que ça ira mieux ici. Il semble que ce texte soit entièrement issu du groupement en question, c’est une brochure sur papier glacé rédigée à la troisième personne – sauf pour un « notre » qui est resté au détour d’une phrase. Ce n’est pas un article d’encyclopédie, c’est longue et plate paraphrase de leurs déclarations et prises de positions, du style « Sur telle question, Newropeans propose ceci et ceci », etc.

• Sources extérieures : Néant. Et rien n’indique ou ne permet de présumer honnêtement qu’il existe les sources à partir desquelles une encyclopédie puisse travailler, c’est-à-dire autre chose que des coupures de presses. Je ne sais pas moi, il y a aujourd’hui des masses de publications universitaires ou journalistiques sur la politique européenne, et des revues politiques qui sont beaucoup plus réactives à l’actualité qu’on ne pourrait le croire, ce genre de chose. Si des sources acceptables existent, j’aimerais bien les voir.

• Pertinence : Pour autant que je puisse en juger, à peu près nulle. Ils n’ont jamais eu aucun élu, leur notoriété ne résulte que de leur com’, et jusqu’à preuve du contraire, leur influence sur le réel est égale à zéro. Si j’ai bien lu, ça a été fondé il y a deux ans, bien que l’historique remonte complaisamment à 1985. Impossible de trouver quoi que ce soit sur le nombre de membres ; la discussion sur WP-de évoque 150 membres, sans que ce soit vérifiable. Je peux me tromper, mais ce n’est aucunement démontré.

Sans que ni l’existence de sources ni l’importance réelle ne soient prouvée, un article n’est pas admissible. Ceci pourrait changer s’ils obtiennent un succès surprise dans deux ans, bien sûr.

Je signale d’ailleurs que la version en allemand a été supprimée à deux reprises pour absence de pertinence et de notoriété, la première fois en mars 2007 et la deuxième fois en avril après recréation. Sur WP-en, la suppression a été suggérée en page de discussion mais aucune demande n’a été faite.

P.-S : Merci de vous/nous rappeler que Wikipédia n’est pas une plate-forme d’expression démocratique. Le premier qui dit « censure » devra verser $ 25 à la Wikimedia Foundation. :-)

keriluamox reloaded (d · c) 28 octobre 2007 à 13:51 (CET) ovc 28 octobre 2007 à 14:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de la pertinence et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  ConserverMe semble acceptable.--Siabraid 29 octobre 2007 à 11:23 (CET)
2.  ConserverA son utilité dans la description de la politique française et européenne. Décrit un mouvement qui fait regulièrement des meetings de 30 à 50 personnes, ce qui est l'ordinaire des partis politiques en France en dehors des périodes électorales.. Mais bien sûr, partie promotionnelle à réduire au minimum. A comparer avec MEI,Ecologie_Bleue,Solidarité_et_Progrès dans des styles différents. --Xav. 30 octobre 2007 à 00:23 (CET)

Supprimer

1. Avis (trop) longuement développé plus haut. En fait, c’est le cas typique du groupuscule qui se sert de Wikipédia pour améliorer sa notoriété, ça fait penser aux directives de la Fondation sur les comptes de promotion commerciale. La seule chose qui n’en fait pas une page « blatantly commercial », c’est qu’ils n’ont rien à nous vendre. keriluamox reloaded (d · c) 28 octobre 2007 à 13:52 (CET)
2.  Supprimer J'ai lu en diagonale et ai vu le nom de Franck Biancheri, un chef de la promo sur internet, ça m'a fait réagir ouille. Le genre d'article où je présume l'absence de sourçabilité indépendante ; évidemment je déplacerai mon avis si elles apparaissent avant la fin de période de discussion, mais c'est l'exemple-même du buzz dont nous devons nous méfier terriblement. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 18:11 (CET)
3.  Supprimer Connais bien le "grand projet". Un mec tout seul et mégalo qui fait croire qu'il a derrière lui tout plein de gens. Du coup ils piègent des politiques... On appelle ça du business associatif. --Louis Kehlweiler 28 octobre 2007 à 18:30 (CET)
4.  Supprimer Sans que ni l’existence de sources ni l’importance réelle ne soient prouvée, un article n’est pas admissible.--Rosier 28 octobre 2007 à 19:01 (CET)
5.  Supprimer simple annonce publicitaire, on en reparle s'ils ont des élus (et pas des candidats hein) Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 21:46 (CET)
6.  Supprimer Publicité (habilement ?) dissimulée. Un parti de cette envergure (à en croire l'article ) devrait avoir suscité un nombre important d'articles, non ? --Pymouss44 Tchatcher - 29 octobre 2007 à 15:14 (CET)
7.  Supprimer idem ci-dessus --Anatole Coralien 3 novembre 2007 à 23:30 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Notes et références