Discussion:New York/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 3 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 24 septembre 2010 à 03:16 (CEST)

Contestation New York

Contesté le 17 août 2010 à 12:30 (CEST) par Luso ^s'exprime.

Les sources ne sont pas dans tout l'article. Il aurait besoin d'être recyclé, il y a des sources et références dans l'introduction. Pour moi l'article est niveau Bon article. Luso ^s'exprime 17 août 2010 à 12:30 (CEST)

Je signale le fait que cet article n'a été listé que le 23 août dans la liste des contestations, et suggère que le délai de vote devrait être étendu d'autant. Trizek ^bla 23 août 2010 à 18:17 (CEST)

Ce qui sera fait. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2010 à 01:51 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Luso ^s'exprime 17 août 2010 à 12:30 (CEST)
2.  Bon article OK avec Luso. FR · ✉ 23 août 2010 à 22:53 (CEST)
3.  Bon article Texte souvent bien rédigé. Petites longueurs, mais BA quand même. Cantons-de-l'Est 24 septembre 2010 à 02:46 (CEST)

Contre

1. Contre J'ai un temps envisagé de retravailler l'article pour qu'il respecte les conventions et les règles de mise en forme, mais il y a trop à faire, même pour conserver le label BA. De plus, le sourçage est vraiment très inégal. Il y a plusieurs semaines de travail en perspective. C'est plus du ressort du projet:États-Unis. Désolé. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2010 à 15:24 (CEST)
2. Contre J'ai parcouru l'article en diagonal et je trouve également comme Gemini1980 que le sourçage laisse à désiré. Ascaron ¿! 23 septembre 2010 à 20:19 (CEST)
3. Contre Pareil Pixel ^[Yoshi] 23 septembre 2010 à 21:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Proposé par Utilisateur:Siren Siren 30 déc 2004 à 19:51 (CET)

• Pour - ça a l'air bon pour le service ;) Darkoneko (>o<) 5 mar 2005 à 14:14 (CET)
• Pour 83.177.156.54 6 mar 2005 à 18:48 (CET)
• Pour: un paragraphe bibliographie serait pas mal, ainsi qu'une mise en page des photos (alterner gauche/ droite) pas toujours du même coté. Hormis ce petit détail, article qui est très complet.Erine 15 mar 2005 à 12:47 (CET)

4 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 09:57 (CET)