Discussion:Neknomination

Titre

Bonjour, je propose un changement de titre afin de lutter contre les termes anglais présent dans notre langue. En effet, le terme correct est "boire cul sec" et non le terme barbare de "Neknomination". Cordialement. Jejesga06 ^{Discussion Utilisateur:Jejesga06} 05 mars 2014 à 03:00 (CET)

 Non. Par rapport au principe de moindre surprise, le terme connu du public ainsi que le terme employé dans les sources analytiques de l'article est "Neknomination", tout néologique qu'il soit. J'ajoute que cette pratique s'éloigne du simple "cul sec", dans le sens où un défi est lancé à quelque uns de ses amis, entraînant un effet boule de neige. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 mars 2014 à 08:49 (CET)

Habituellement, je suis le premier qui n'aime pas voir des titres d'articles en anglais. Cependant, ici, je ne peux que me ranger à l'avis de Ghoster (d · c · b). --- Simon Villeneuve 5 mars 2014 à 12:57 (CET)

Je confirme également, Wikpédia est pourri d'anglicismes stupides, mais là, ce jeu stupide que les anglais appellent "Neknomination" est différent du cul-sec, car c'est un jeu où il faut rajouter des choses stupides, y compris des animaux vivants, à la boisson. Très différent du cul-sec. Par contre, il n'est pas mentionné "jeu à boire". Et le principe de "la moindre surprise", ça me fait doucement rigoler, ce principe n'est pratiquement jamais appliqué sur wikipédia.

Admissibilité

WP:Néologisme non notoire et buzz datant de moins d'un mois. Aucune source secondaire de qualité fournie. Semble être réservé à la rigueur à Wikinews. Patrick Rogel (discuter) 19 février 2014 à 22:52 (CET)

+1, d'où la pertinence de la redirection initialement mise en place. SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 23:05 (CET)

Cela m'a tout de suite fait penser au tristement célèbre jeu du foulard. L'Express et Le Monde en ont également fait un article, si j'ai le temps et le courage je compléterai plus tard. J'y vois une dérive sournoise de cette ancienne pratique, avec la barrière que pouvait représenter les camarades à leur côté en moins, étant donné que ces défis se font souvent en solitaire devant une webcam. Toujours ce besoin de "devenir important" en usant de moyens virtuels. Les 2 articles que j'ai cités analysent entre autres le décalage d'éducation entre des enfants recherchant une appartenance à un groupe face à des parents dépassés par ces comportements qu'ils ne peuvent appréhender, faute de connaissance de ces nouveaux outils. Sujet complexe --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 février 2014 à 00:02 (CET)

Aujourd'hui, depuis la pose du bandeau admissibilité et l'ajout d'autres sources, notamment l'analyse assez poussée du Nouvel Obs ainsi que les 3 interwikis, l'admissibilité est maintenant acquise, pour moi. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 février 2014 à 08:56 (CET)

Retrait de la vidéo

Bonjour, je suis favorable au retrait de la vidéo "illustrative". Outre que je n'arrive pas à savoir sous quelle licence elle est diffusée (vidéo ajoutée à l'origine sur Youtube), elle n'illustre rien du tout : on voit un jeune homme baragouiner quelque chose en anglais puis descendre un toboggan aquatique. Une vidéo illustrative indiquerait en quoi consiste la pratique, mettrait en scène la nomination proprement dite, etc. Bien à vous -- Xavxav (discuter) 4 mars 2014 à 22:30 (CET)

Je pense que la vidéo, qui montre un jeune homme descendre une glissade d'eau en buvant une bière, présente bien le concept de neknomination.
Si vous avez des doutes sur la licence, il ne faut pas hésiter à les exprimer sur Commons. - Simon Villeneuve 4 mars 2014 à 22:40 (CET)

Cela reste une vidéo d'assez mauvaise facture, en anglais (accepteriez-vous une vidéo en sumérien ?), où on entend très mal, et qui nomme directement des personnes dont rien ne permet d'affirmer qu'elles sont consentantes pour que leurs noms apparaissent sur WP. Je ne suis pas contre avoir une vidéo illustrant une neknomination, mais les défauts de celle-ci me semblent rédhibitoires.

Pour la licence j'aimerais bien, mais pour l'instant Commons demeure un continent inconnu -- Xavxav (discuter) 5 mars 2014 à 13:37 (CET)

Au contraire, je trouve que cette vidéo est d'assez bonne facture. Ce qui y est dit me semble secondaire. Alors tant qu'elle est sur Commons, je crois qu'il est pertinent qu'elle soit ici.
Manifestement, nos PoV ne se rejoignent pas. Peut-être que d'autres pourraient nous donner leur avis ?
Perso, je ne sais pas pourquoi vous faites une fixation sur cette vidéo. Nous ne sommes pas ici pour porter un jugement sur le sujet, mais pour le rapporter. Si cela vous trouble, il y a beaucoup d'autres endroits de l'encyclopédie où regarder. --- Simon Villeneuve 5 mars 2014 à 14:20 (CET)

Je suis également d'avis que cette vidéo se trouvant sur Commons a toute sa place pour illustrer l'article.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 mars 2014 à 14:51 (CET)

--

Mettons alors de côté la qualité de la vidéo qui est affaire d'appréciation (début, montage, descente interminable, clap de fin obscur avec une nouvelle protagoniste dont on ne comprend pas pourquoi sa présence...).

Qu'en est-il de l'usage de l'anglais, et de nommer explicitement des personnes, éventuellement mineures (nom et prénom apparaissant à l'écran à 00:51) ?

Enfin il ne me semble pas avoir porté à aucun moment un jugement sur le sujet en question, à moins que vous ne fassiez référence à ceci ? -- Xavxav (discuter) 5 mars 2014 à 16:14 (CET)

Non, je faisais bien référence à votre sortie sur le Bistro. Ne comprenant pas une telle virulence envers cette vidéo, j'ai cru que c'était lié au sujet.
Puisque c'est vraiment la vidéo en tant que telle qui vous pose problème, je crois qu'il vous faudrait intervenir sur ce sujet sur Commons. Puisque vous affirmez que Commons est un continent inconnu pour vous, vous pourriez ouvrir une section dédiée au sujet sur le Bistro francophone. Là-bas, on pourrait probablement vous fournir une réponse plus appropriée concernant les tenants et aboutissants de cette vidéo. Ainsi, par exemple, si les interrogations que vous soulevez sont jugées légitimes et que la vidéo est effacée, elle sera automatiquement retirée de toutes les versions linguistiques de l'encyclopédie. - Simon Villeneuve 5 mars 2014 à 19:48 (CET)

Être virulent envers une illustration (vidéo) n'implique de ma part aucune appréciation personnelle sur la valeur encyclopédique du sujet en tant que tel (et je suis plutôt favorable pour la conservation de l'article). Je maintiens mon POV que cette vidéo est catastrophique (son, longueur, montage et plus généralement compréhension du sujet), mais je comprends également que d'autres avis diffèrent.

Pour ce qui est de Commons je suis en discussion avec le contributeur ayant téléversé la vidéo : je reste très gêné par la mention écrite de patronymes (respect de la vie privée).

Enfin cela ne me semble pas résoudre la question de l'usage d'une illustration en langue étrangère sur un article français. Xavxav (discuter) 5 mars 2014 à 23:24 (CET)

Nous illustrons très régulièrement des articles en astronomie avec des images en anglais (exemples : Soleil#Les_taches_solaires, Rotation_stellaire#Mesures, Milieu interstellaire, Chandra_(télescope_spatial)#Le_r.C3.A9seau_de_diffraction_haute_.C3.A9nergie_HETG, etc.). Ce n'est pas l'idéal, mais à défaut d'en avoir d'autres, c'est àmha mieux que rien.
Concernant la vidéo, comme vous l'a dit le contributeur, en allant voir sur YouTube et en cliquant sur le petit onglet « plus » (ou « more » en anglais) en bas (juste avant les commentaires), on voit qu'elle a été mise sous licence CC. En cliquant sur le lien de cette dernière, on voit que c'est une licence CC-BY, ce qui est compatible avec Commons.
À partir de ce moment, selon ma compréhension des choses, c'est celui qui a publié la vidéo sur YouTube sous cette licence qui « endosse » les responsabilités juridiques de la diffusion de cette dernière. - Simon Villeneuve 5 mars 2014 à 23:54 (CET)

Ok merci, sur Youtube j'avais vainement cliqué partout... sauf là où il fallait. Pour ma part "rien" vaut mieux que cette vidéo, mais je crois avoir été assez explicite et me range à l'avis de la majorité actuelle (c'est le charme du collaboratif) -- J'attends la réponse sur Commons concernant les patronymes [1] et ajouterais éventuellement un message sur le le Bistro francophone (merci du lien) -- Bonne continuation. Xavxav (discuter) 6 mars 2014 à 00:07 (CET)

Si on trouve une meilleure vidéo en français, ce serait encore mieux évidemment, mais reste que le phénomène est très anglosaxon (pour l'instant!)

Wikipédia version papier

Wikipédia est disponible en impression papier, donc ne pourrait-on pas mettre une vignette sur la vidéo qui illustre l'article, ou rajouter plus haut une image d'illustration?