Discussion:Natoo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Natoo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Natoo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Natoo}} sur leur page de discussion.

Natoo

Proposé par : asr (discuter) 1 septembre 2015 à 16:20 (CEST)

L'auteur n'est pas prévenu : IP dynamique wanadoo. Pas de travaux concluant, excepté quelques videos youtube, en effet, et un doublage. Ça manque de référence, et ressemble tellement à une opération de buzz sur internet… Pas de références externes, admissibilité très contestable. asr (discuter) 1 septembre 2015 à 16:25 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 9 septembre 2015 à 00:13 (CEST)
Raison : Admissible Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article est consacré à sa vie privée, et la liste des vidéos qu'elle a posté. Son contenu et très nettement non encyclopédique. Je ne vois réellement pas à quoi il sert, excepté à envoyer des visiteurs vers lesdites vidéos. Autrement dit, faire de la publicité. En l'état, sans source réellement sérieuse, sans refonte de son contenu, sans contenu tout court en fait, je ne comprend pas ce qu'il peut faire sur la WP. Mais… convainquez-moi, je brûle d'envie de le savoir. asr (discuter) 3 septembre 2015 à 09:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Natoo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Soyons sérieux, Natoo est la youtubeuse française la plus connue. Même niveau que Norman fait des vidéos et Cyprien Iov, et audience supérieure au Joueur du Grenier par exemple. Lebrouillard ^{demander audience} 1 septembre 2015 à 21:29 (CEST)
2.  Conserver pareil, star incontestable de YouTube, innombrables sources même en virant meltyBuzz qui parle d'elle à peu près tous les jours. El pitareio (discuter) 1 septembre 2015 à 22:25 (CEST)
3.  Conserver Les sources semblent exister. L'article serait toutefois à améliorer. --Krosian2B (discuter) 2 septembre 2015 à 08:50 (CEST)
4.  Conserver Notoriété grandement suffisante (même si là n'est pas le sujet), beaucoup de sources (sans compter les sites web qui en parle plusieurs fois par semaines !), et est la youtubeuse française la plus connue. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 2 septembre 2015 à 12:36 (CEST)
5.  Conserver Idem... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2015 à 15:22 (CEST)
6.  Conserver Tout simplement la youtubeuse française la plus connue. Tan Khaerr (discuter) 2 septembre 2015 à 20:32 (CEST)
7.  Conserver Très connue et beaucoup de sources. — Macadam1 ^Miaou ? 5 septembre 2015 à 18:04 (CEST)

Neutre

1.  Neutre : j'ai l'impression d'être complètement à côté de la plaque sur le coup mais voilà mon problème. J'ai beau chercher des sources, je ne trouve que des brèves, pas vraiment de sources secondaires que je pourrais appeler "de qualité" et qui me permettraient de voter les yeux fermés pour la conservation de l'article. Est-ce qu'un ou plusieurs des avis "pro-conservation" pourraient m'expliquer si j'ai raté un critère en particulier ou attirer mon œil sur ces sources de qualité que je recherche ? Merci d'avance ! Le Yota de Mars (discuter) 2 septembre 2015 à 16:58 (CEST)

    YotaMoteuchi : Quelques sources : Le Monde en 2013, et divers articles et vidéos en 2015 : 1, 2, 3. (je précise que ce n'est pas du tout ma culture, même si je découvre ça pour raisons familiales... Je constate en tout cas une vraie notoriété dans ce cas précis) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2015 à 17:06 (CEST)

    Jean-Jacques Georges, je ne suis pas encore convaincu. Ces sources ne peuvent pas démontrer la notoriété selon les critères généraux :

   • Le Monde en 2013 : une très belle analyse du phénomène des youtubeurs mais non centrée sur Natoo ;
   • 1 : à la rigueur, centrée sur Natoo, mais cette source s'apparente plus à une brève qu'à un véritable article (et à une source de qualité) ;
   • 2 : interview de Natoo, donc une source primaire ;
   • 3 : idem, une interview de Natoo.

   En résumé, une seule brève est réellement centrée sur cette youtubeuse, ce qui ne satisfait pas les critères généraux. En l'état actuel, je ne préconise pas la conservation. Existe-t-il d'autres critères spécifiques qui pourraient rendre cet article acceptable (à mes yeux) ? Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 00:54 (CEST)

    YotaMoteuchi : Il y a ça, aussi : 1, 2, 3, 4, 5, 6. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 08:07 (CEST)

    Jean-Jacques Georges, voici point par point mes remarques sur ces sources :

   • 1 : certes centrée, cette source n'est qu'une brève ;
   • 2 : une interview, source primaire ;
   • 3 : brève sur deux youtubeuses ; concernant la partie sur Natoo, la source est centrée sur son livre, non sur elle ;
   • 4 : brève centrée sur le livre ;
   • 5 : article de qualité mais je dirais qu'il est beaucoup plus centré sur son livre que sur elle ;
   • 6 : une interview, source primaire.

   En résumé, la notoriété ne m'est toujours pas démontrée si l'on considère uniquement les critères généraux.

   Par ailleurs, toujours en ce qui concerne ces critères, ils impliquent une durée de deux ans minimum entre deux articles pour prouver la notoriété ; là aussi, toutes les sources (à l'excepion du Monde, non centrée sur Natoo) sont de 2015. Je crains que chercher par là ne donne rien.

   Je me suis penché sur d'autres critères, plus spécifiques :

   • Concernant la notoriété des écrivains, il faudrait « au moins deux livres [...] publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et [qui] ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. » Un seul livre a été édité pour l'instant. J'ai lu dans une des sources qu'un deuxième devrait sortir. A partir de ce moment-là, elle pourrait être recevable ; pour l'instant, ce critère n'est pas respecté.
   • Concernant la notoriété de l'audiovisuel, il est dur de faire rentre un youtuber dans cette catégorie. Réalisateur ? Scénariste ? Je n'énumère pas les critères mais vous pourrez vérifier que cette catégorie de personnes ne rentrent pas là-dedans.

   Honnêtement, je pense que c'est ici que le bât blesse. Je reste persuadé qu'un article sur Natoo pourrait être admissible sur Wikipédia, mais aucun critère spécifique n'a été défini pour la catégorie de personnes qu'elle peut représenter. Si ces critères existaient, ce genre de Pages à Supprimer n'existeraient plus et l'on ne s'en porterait que mieux.

   (Si quelqu'un en a le courage, je veux bien participer à la définition de ces critères mais je ne suis pas non plus spécialiste des youtubers ni même de cinéma).

   Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 11:40 (CEST)

    YotaMoteuchi ::En effet, des critères spécifiques pour les "youtubeurs" pourraient être utiles, mais je passe mon tour sur le sujet !

   Une preuve supplémentaire que la notion de "suppressionnisme/inclusionnisme" n'a pas de sens, puisqu'on trouve toujours plus suppressionniste que soi ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:43 (CEST)

   Euh... non,  Jean-Jacques_Georges, je ne me définis pas en tant que suppressionniste (je vous rappelle que j'ai participé à la défense d'un doubleur, voix de Willy entre autres, et que vous avez pris conscience que son article pouvait être sauvé ) tout comme je ne me définis pas comme inclusionniste (comme vous avez pu le voir à plusieurs reprises).

   A la rigueur, pourrait-on dire que je suis « procédurier » puisque j'essaye de respecter au mieux les règles de l'encyclopédie (mais je n'aime pas ce terme pour son côté péjoratif). Voilà pourquoi j'aimerais que celles-ci évoluent, pour pouvoir voter en accord avec les règles et avec ce que je peux penser. Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 12:03 (CEST)

    YotaMoteuchi : je disais ça pour tourner en dérision les notions de "suppressionniste" et "inclusionniste", pas pour classer quiconque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 12:05 (CEST)

   Don't worry !,  Jean-Jacques Georges. Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 12:20 (CEST)

    YotaMoteuchi : Je suis également partant pour participer à l'élaboration de critères d'admissibilité spécifiques aux Youtubeurs. Il faut bien comprendre que le nombre de vues et le nombre d'abonnés peuvent être comparés, dans une certaine mesure, au nombre d'entrées au Box-office pour les films sortis au cinéma. Je serais toutefois partant pour a priori limiter la présence des Youtubeurs sur Wikipédia Fr à ceux qui publient des vidéos dont le contenu a été vraiment réalisé par eux-mêmes type Mathieu Sommet, Norman Thavaud, etc. --Krosian2B (discuter) 9 septembre 2015 à 09:56 (CEST)

    Krosian2B : : c'est un critère dont je me méfie, des lolcats ont des milliers voire des millions de vues. Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils valent une entrée dans Wikipédia. Le Yota de Mars (discuter) 9 septembre 2015 à 10:27 (CEST)

    YotaMoteuchi : Oui, il y a sûrement des thématiques à cibler ou à exclure. Par ailleurs, si on utilise le nombre de vues/nombre d'abonnés comme un des critères d'admissibilité, il faudra placer le seuil relativement haut (centaine de milliers voire million). Où peut-on faire une discussion spécifique afin de travailler sur ce sujet ? --Krosian2B (discuter) 9 septembre 2015 à 10:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :