Discussion:Nathalie Leborgne

il faut sourcer

Bonjour, votre article risque de disparaître : il faudrait le sourcer (références à des publications, articles de journaux, liens internet (autres que le votre)) qui parlent de Nathalie Leborgne (films, festival, etc...) cordialement Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 27 juin 2012 à 13:44 (CEST)

article conservé mais "à améliorer"

Bonjour, l'article a été conservé mais il doit être "totalement" repris, notamment par l'ajout de références externes (articles de journaux par exemple, à préférer aux sites personnels)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 1 juillet 2012 à 15:49 (CEST)

À l'évidence ces sources secondaires n'existent pas, puisqu'en deux semaines de procédure, elle ne sont toujours pas apparues, alors que le sujet de l'article y contribue pourtant très activement. Voilà que les réseaux sociaux sont une source pour une encyclopédie administrée par une communauté de deux personnes qui en ignorent les règles. --85.27.40.176 (d) 1 juillet 2012 à 15:55 (CEST)

Amusant le les réseaux sociaux sont une source pour une encyclopédie administrée par une communauté de deux personnes... La procédure a été suivie (et publique... mais c'est vrai que "seules deux personnes se sont senties concernées"... En attendant, j'appelais l'attention du créateur de l'article (car le maintien, en l'état, comme lu sur la page de proposition de supression, ne sera pas éternel...) Allez, on verra si comme tu le dis "il n'y a pas de sources" Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 1 juillet 2012 à 16:14 (CEST)

Travail inédit

Un passage (court ou long) sans source secondaire de qualité est un travail inédit. --78.129.49.130 (d) 6 juillet 2012 à 20:50 (CEST)

Vérifiabilité, principe fondateur

La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia. Les deux autres sont la neutralité de point de vue et l'interdiction de publier des travaux inédits. Ces trois règles déterminent ce qui peut ou non être publié dans Wikipédia. Elles doivent être interprétées les unes par rapport aux autres, et il est recommandé aux éditeurs de Wikipédia de bien les connaître et de se les approprier. Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les éditeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.

Exact mais demander des sources pour chacun des mots présent c'est de l'acharnement (c'est à se demander quel est l'intérêt, sauf à vouloir demander une "seconde supression" ? : il faudrait montrer un "tel intérêt" à l'ensemble des ébauches et autres articles wiki...... Et puisqu'on est dans les règles, l'une d'elle est aussi "de signer ses messages"Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 13 juillet 2012 à 22:12 (CEST)

Il ne s'agit pas de « demander des sources pour chacun des mots », mais pour chaque affirmation qui ne peut être vérifiée. Le problème de cet article n'a rien à voir avec celui des ébauches, l'important étant que les sources secondaires existent, ce que vous n'avez toujours pas été capable de démontrer, Sg7438, malgré mes multiples demandes que vous ignorez car il semble que vous ne maîtrisez pas les principes fondateurs de Wikipédia, ce qui est plus grave qu'un oubli de signature, mais cela semble vous dépasser totalement. --85.27.31.252 (d) 13 juillet 2012 à 22:36 (CEST)

quelle "multiples demandes" : je n'en vois aucune personnellement ! les "principes fondateurs de wikipedia" mais de quoi parle-t-on ici ? d'un article ou de quelque chose de "plus vaste" ? remarque sous un masque on peut faire beaucoup de choses, n'est-ce-pas l'anonyme ? Bref, pour recentrer, l'article ne vous convient pas ? il semble être "en cours d'amélioration" donc si vous voulez vous en prendre à quelqu'un ne le faite pas envers ceux qui s'efforcent de l'améliorer... Merci... Quant à vos leçons et vos "jugements de valeurs" sachez qu'ils me passent au dessus... Vous devriez signer, comme ça ça me permettrait d'éviter de perdre mon temps avec vous... Si les sources ne vous plaisent pas, je n'y peux rien non plus... Il y en a "primaires ou secondaires" et je note que c'est déjà mieux que dans beaucoup de wiki-articles Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 13 juillet 2012 à 22:57 (CEST)

Prenez connaissance des principes fondateurs de Wikipédia avant d'essayer de contribuer. Quand vous aurez compris ce que n'est pas Wikipédia, vous reviendrez pour contribuer. En attendant, je constate qu'il est inutile d'essayer de vous expliquer ce qu'est la vérifiabilité et ce que sont des sources secondaires, concepts qui vous dépassent. Ce n'est pas « améliorer un article » que d'ajouter des informations qui ne sont pas vérifiables. C'est même dégrader un article. --85.27.31.252 (d) 13 juillet 2012 à 23:04 (CEST)

Vous prétendez que "je supprime vos demandes" : au lieu d'affirmer de telles choses, vérifiez "tout simplement l'historique" (si vous prétendez me donner une wiki leçon, sachez "au moins utiliser les outils qui vous permettraient d'appuyer vos accusations" et prouvez le : votre "inédit" a disparu ? désolé pour vous mais.... ce n'est pas moi... Alors, partant du principe que vos accusations sont "infondées" voire pleines de mauvaise foi, je me passerai du reste de vos "wiki-leçons" et vous invite à relire vous même ces règles, ainsi que celles relative à la "wiki-politesse" mais finalement vu le ton, je crois reconnaître l'anonyme accusateur - c'est pô bien de se cacher ! : je ne vous dis donc pas "au plaisir" Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 13 juillet 2012 à 23:17 (CEST)

Vous ne supprimez pas mes demandes de sources secondaires, c'est une IP qui s'en charge, puis quand je les remets, vous m'accusez d' « acharnement ». --85.27.31.252 (d) 13 juillet 2012 à 23:24 (CEST)

Vos mots "Je vous prie à l'avenir de ne plus enlever mes demandes légitimes de sources, dans un souci de vérifiabilité, principe que vous ne semblez pas comprendre" "vos frasques".. Vous accusez à tort. Je ne vous "accuse" de rien (contrairement à vous qui accusez de façon infondée) je dis : "mais demander des sources pour chacun des mots présent c'est de l'acharnement" (c'est un avis, simplement) Bref, évitez à l'avenir de me conseiller d'avoir une marraine (tiens, tiens), d'accuser à tort sans "au moins" prendre la peine de regarder l'historique (vous savez faire ou il faut que je vous explique) ? Les sources vous déplaisent ? demandez en (j'en ai demandées au contributeur déjà) et si "participer à l'amélioration d'un article, me rends coupable à vos yeux, j'en suis fort aise !" passez votre chemin "l'accusateur masqué" !Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 13 juillet 2012 à 23:32 (CEST)

Les sources n'ont pas à me plaire ou à me déplaire. Les informations de l'article doivent être vérifiables par tous et sourcées par des sources secondaires. Point final. Je le répète : prenez connaissance des principes fondateurs de Wikipédia et après nous pourrons discuter. Bonne lecture. --85.27.31.252 (d) 13 juillet 2012 à 23:40 (CEST)

Tiens tiens, je ne change plus ce que vous faites, je ne supprime plus vos remarques mais.... vous persistez à me faire la leçon ? sur la nécessité des "sources" maintenant ? regardez ce que j'écrivais le 27 juin : je n'ai pas écrit cet article, ok ? je contribue simplement à la correction et donnes des conseils d'amélioration (ou j'en apporte directement)... maintenant : passez votre chemin monsieur le donneur de leçon... Quand bien même je lirais (à nouveau) les principes fondateurs de wiki, nous n'aurions rien à en discuter : relisez, vous les "règles de courtoisie" et "traitez votre mauvaise foi" (cf : vos propos cités supra)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 13 juillet 2012 à 23:48 (CEST)

Vous avez amélioré l'article ? Je vous félicite car, à cet instant, il n'y a encore quasiment aucune source secondaire concernant le travail du sujet de l'article. Votre apport a été essentiel. Vous n'avez apporté aucune preuve, pas la moindre, de l'existence de source secondaire ! Vous avez donc été d'une grande utilité pour l'encyclopédie. --85.27.31.252 (d) 13 juillet 2012 à 23:54 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Ange Gabriel (d) 14 juillet 2012 à 00:04 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

La section "Parcours professionnel" de Nathalie Leborgne est parsemée de références qui ne sont pas en concordance avec le texte. Le conflit entre les contributeurs ne laissent pas beaucoup d'espoir sur une amélioration spontanée de l'article. Il est à signaler que que PàS a donné lieu à des incidents comme la suppression répétée du bandeau d'information et donc d'un nombre faible d'avis.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai l'article en suivi. Celui-ci n'est pas parfait mais il a vocation à être amélioré (il a été déclaré admissible, n'en déplaise) : il ne peut qu'évoluer en mieux... J'ai demandé l'ajout de sources (cf plus haut) mais il semble que les sources indiquées ne soient pas toutes "en rapport avec l'affirmation qui la précède". Loin de moi l'idée de plomber l'article mais au contraire d'essayer de lui donner de la consistance... Un contributeur (masqué) se plaint de "l'effacement de ses bandeaux" (après m'avoir accusé) (je pense que ça concerne le inédit"... Bref, au-delà de la polémique que cet accusateur a occasionnée, je pense qu'il faudrait mieux sourcer (un exemple : le mot diplômé qui démarre l'article est sourcé par un article qui traite "d'un costume créé par Mme Leborgne". Je serais d'avis que les sources soient revues, adaptées etc... L'affirmation "diplomée d'un bachelor, puis d'un master de tel type" risquant d'amener des interminables demandes de sources" autant résumer le cursus pour centrer sur le sujet !! L'ébauche est plantée peaufinons ou supprimons l'inutileSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 juillet 2012 à 00:18 (CEST)

SG7438 est l'un des deux contributeurs qui ont voté pour la conservation de l'article. Depuis, il se l'est approprié et m'a accusé d' « acharnement » après que j'ai remis ma demande de source, enlevée pour la xième fois par une IP. À noter que ce contributeur prétend surveiller l'article, mais qu'il laisse les IP enlever mes demandes de source et que, de surcroît, il m'accuse d'acharnement quand je les remets. --85.27.40.176 (d) 14 juillet 2012 à 00:25 (CEST)

Pffff, c'est du grand n'importe quoi ! si on ne peut plus suivre un article, c'est à dire "aider quelqu'un" sans donner l'impression qu'on se l'approprie... Non, je ne me l'approprie pas et tout comme plusieurs autres milliers d'articles que j'ai en suivi, je suis les corrections, je propose des améliorations, j'apporte des liens internes, je fais des suggestions et je demande des reformulations... Cessez d'accuser à tort (tout à l'heure j'étais à l'origine de supressions de demandes de votre part, maintenant je m'approprie l'articles, sans parler de mes "frasques" et autres.... Contribuez, "utilement" sinon allez voir la maîtresse pour pleurer, vous plaindre ou "accuser à tort"... et oui, j'ai défendu l'article (mon droit, non ? désolé si vous êtes celui qui l'avez proposé à la supression et qui n'avez pas eu gain de cause : c'est la "wiki life" Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 juillet 2012 à 00:33 (CEST)

Soyez fier d'avoir fait conserver un article qui ne sera jamais amélioré, encyclopédique, car aucune source n'existe sur le travail du sujet de l'article. Après toutes ces semaines vous avez été incapable d'apporter la moindre preuve de l'existence de source. Encore une fois, vous n'avez été d'aucune utilité sur cet article, vous n'avez fait que perdre du temps à la communauté. Votre attitude est immature. J'arrête ici toute discussion avec vous, inutile tant que vous n'aurez pas pris connaissance des principes fondateurs de Wikipédia. --85.27.40.176 (d) 14 juillet 2012 à 00:40 (CEST)

Je ne veux pas entrer dans vos polémiques. Je fais un suivi de cette article car un contributeur avait essayé de supprimer le bandeau de PàS. Vous perdez de l'énergie dans un conflit qui tourne en rond. C'est votre affaire mais la conséquence c'est que cet article ne ressemble à pas grand chose. D'expérience, je vous conseille de faire une pause sur cet article, il est probable que d'autres contributeurs font faire avancer les choses. Sinon, comme sur les forums, évitez les réponses du tac au tac, le temps qui passe apaise les choses. Bonne continuation. --Ange Gabriel (d) 14 juillet 2012 à 00:52 (CEST)

Cet article n'est pas améliorable puisque les sources secondaires n'existent pas. Comment un contributeur ferait-il avancer les choses sans source secondaire, puisque tout doit être vérifiable sur Wikipédia ? Sinon, merci pour votre intervention. --85.27.40.176 (d) 14 juillet 2012 à 01:00 (CEST)