Discussion:Nanafouè/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nanafouè » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août 2018 à 00:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août 2018 à 00:23 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Nanafouè}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nanafouè}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 août 2018 à 00:23 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité non démontrée, aucune source
Conclusion
Conservation traitée par Arcyon [Causons z'en] 31 août 2018 à 19:10 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Encore une PàS que je ne comprends pas : il y a des sources, un coup d’œil sur Google Books montre qu'il y a des sources en abondance, dont beaucoup universitaires (notamment sur la conquête coloniale et une révolte qui a suivi)... -- Don Camillo (discuter) 17 août 2018 à 07:53 (CEST)
- Bjr Don Camillo. Puisque plusieurs wikipédiens reprennent tes arguments, peux-tu préciser quelles sont les sources centrées (universitaires ou non d'ailleurs) dans celles que tu évoques car j'ai parcouru Google Books et les 30 premiers livres ne mentionnent ce peuple qu'au détour d'une ligne ? Salsero35 ☎ 29 août 2018 à 20:38 (CEST)
- Bonjour, je suis plein de bonne volonté mais la discussion avec une personne qui ne présume pas la bonne foi de ses interlocuteurs (cf. notre discussion sur Discussion:Louis Guilbert) n'est pas mon passe-temps préféré. Là, tu sembles reparti pour faire la même erreur et engendrer la même discussion stérile : faire de l'hypercritique de chaque source et ne pas voir que, globalement, c'est un sujet dont les sources parlent (même largement plus dans ce cas puisqu'il y a des sources universitaires récentes), et qui permettent d'établir certains faits à propos de l'objet de l'article. Je ne comprends pas cet acharnement à faire supprimer des articles qui contiennent des informations exactes et vérifiables. En revanche, si tu veux améliorer l'article, tu es le bienvenu ! -- Don Camillo (discuter) 30 août 2018 à 08:22 (CEST)
- Et bien les wikipédiens qui donneront leur avis jugeront entre une personne qui a pris 15 minutes pour vérifier les 30 premiers livres et n'a rien trouvé de centré (mais je peux me tromper et c'est pour cela que je te posai la question, sans remettre en cause ta bonne foi, mais sans faire de l'hypercritique, impossible sur des sources non centrées : il n'y a rien à critiquer), et une autre qui répond par « c'est un sujet dont les sources parlent ». Améliorer les articles, je ne demande que ça : mais avec quelles sources ici ? Pour te montrer ma bonne volonté aussi, tu m'en donnes deux ou trois d'exploitables et je m'engage à améliorer l'article. Salsero35 ☎ 30 août 2018 à 11:29 (CEST)
- On peut arrêter avec ces injonctions à faire ci ou ça ? Ce n'est pas ma priorité pour les prochains jours, le sujet ne me passionne pas, non, je n'ai pas l'intention de passer une heure à chercher des sources pour faire changer l'avis d'un contributeur, d'autant plus que celui-ci discrédite les sources anciennes qui sont les seules largement accessibles en ligne. Le sujet est manifestement évoqué dans des ouvrages récents qui sont certainement trouvables en bibliothèque : hélas, la plus proche bibliothèque francophone raisonnablement complète étant à cinq mille kilomètres de ma petite personne, si quelqu'un doit s'y coller, ce ne sera pas moi. Merci de ta compréhension. --Don Camillo (discuter) 30 août 2018 à 13:55 (CEST)
- Et bien les wikipédiens qui donneront leur avis jugeront entre une personne qui a pris 15 minutes pour vérifier les 30 premiers livres et n'a rien trouvé de centré (mais je peux me tromper et c'est pour cela que je te posai la question, sans remettre en cause ta bonne foi, mais sans faire de l'hypercritique, impossible sur des sources non centrées : il n'y a rien à critiquer), et une autre qui répond par « c'est un sujet dont les sources parlent ». Améliorer les articles, je ne demande que ça : mais avec quelles sources ici ? Pour te montrer ma bonne volonté aussi, tu m'en donnes deux ou trois d'exploitables et je m'engage à améliorer l'article. Salsero35 ☎ 30 août 2018 à 11:29 (CEST)
- Bonjour, je suis plein de bonne volonté mais la discussion avec une personne qui ne présume pas la bonne foi de ses interlocuteurs (cf. notre discussion sur Discussion:Louis Guilbert) n'est pas mon passe-temps préféré. Là, tu sembles reparti pour faire la même erreur et engendrer la même discussion stérile : faire de l'hypercritique de chaque source et ne pas voir que, globalement, c'est un sujet dont les sources parlent (même largement plus dans ce cas puisqu'il y a des sources universitaires récentes), et qui permettent d'établir certains faits à propos de l'objet de l'article. Je ne comprends pas cet acharnement à faire supprimer des articles qui contiennent des informations exactes et vérifiables. En revanche, si tu veux améliorer l'article, tu es le bienvenu ! -- Don Camillo (discuter) 30 août 2018 à 08:22 (CEST)
- Bjr Don Camillo. Puisque plusieurs wikipédiens reprennent tes arguments, peux-tu préciser quelles sont les sources centrées (universitaires ou non d'ailleurs) dans celles que tu évoques car j'ai parcouru Google Books et les 30 premiers livres ne mentionnent ce peuple qu'au détour d'une ligne ? Salsero35 ☎ 29 août 2018 à 20:38 (CEST)
- Conserver Même constatation que Don Camillo. - Boréal (:-D) 17 août 2018 à 15:17 (CEST)
- Conserver Les sources, assez dispersées, montrent tout de même un groupe ayant une histoire propre : résistance à la colonisation [1], crise agricole et migrations après l'indépendance [2] [3] [4]. --Verkhana (discuter) 29 août 2018 à 12:31 (CEST)
- Confirmation que ces sources dispersés ne sont pas centrées : une mention dans une ligne. Salsero35 ☎ 29 août 2018 à 13:34 (CEST)
- Conserver idem DonCamillo. — Berdea (discuter) 29 août 2018 à 19:37 (CEST)
- Conserver comment envisager de supprimer un peuple (qui existe). - p-2018-08-s Couarier 31 août 2018 à 12:22 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer 
Hors critères notoriété en raison d'une insuffisance de sources centrées d'envergure. De simples mentions dans Google Books (si les wikipédiens en faveur de la conservation pouvaient donner plus de précision sur ces sources centrées, je changerai évidemment d'avis). Salsero35 ☎ 20 août 2018 à 11:26 (CEST)
Fusionner modifier
Fusionner avec Baoulés. — Yhaou [Oui?] 31 août 2018 à 11:29 (CEST)
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :