Discussion:Nîmes Olympique/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 4 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 44,4 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2022 à 22:32 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 2 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2022 à 22:18 (CEST)

Nîmes Olympique

Proposé par Fexedyte (discuter) 11 mars 2022 à 11:20 (CET).

Après plusieurs mois de rédaction, lancement de la procédure de labellisation de l'article. Il semble atteindre un certain plafond en terme d'informations à apporter. Idem sur le plan des sources. N'ayant eu la possibilité d'avoir une relecture complète et détaillée de l'article, vos commentaires et précisions sont les bienvenus. Merci d'avance pour vos retours (et si la procédure AdQ semble adéquate ou non).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. -- Fexedyte (discuter) 22 mars 2022 à 16:16 (CET)
2.  Article de qualité Complet, synthétique, sources de qualité, bien illustré. Style perfectible (pronoms aux titres de section à supprimer, quelques références à mettre en forme, points à la fin des références, beaucoup de « malgré » dont un « En effet, malgré », retour en arrière au début de la section 2020) mais je juge les faiblesses insuffisantes pour voter contre. Thomas.R (discuter) 29 mars 2022 à 15:24 (CEST)
3.  Article de qualité Un énorme travail depuis ma dernière visite sur cette page. L'ajout de la totalité des logos du club et de graphiques sont de vrais plus, de même que les compositions d'équipes lors des rencontres marquantes de l'histoire du club. Les nouvelles photos viennent enfin mettre un petit peu de couleur sur cette fiche. Pour moi, c'est un immense oui ! Diavoletto1997 (discuter) 31 mars 2022 à 23:22 (CEST)Diavoletto
4.  Article de qualité Complet et bien illustré, un exemple pour le projet foot--Algipan (discuter) 10 avril 2022 à 15:43 (CEST)

Bon article

2.  Bon article -- Vu la difficulté matérielle d'apport de certaines sources. --Adri08 (discuter) 3 avril 2022 à 14:13 (CEST)
3.  Bon article --Cbyd (discuter) 3 avril 2022 à 15:53 (CEST)
4.  Bon article Trop de passages non-sourcés.--Champeillant (discuter) 20 avril 2022 à 16:45 (CEST)
5.  Bon article Amha trop juste pour l'AdQ (voir les remarques de Vanuatu) mais beau travail qui mérite le label "Bon article". --Desman31 (discuter) 25 avril 2022 à 11:36 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Selon mes remarques ci-dessous. Espandero (discuter) 11 mars 2022 à 12:08 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je ne suis plus convaincu qu'il faille labelliser des articles sur des clubs existants (surtout AdQ), donc je ne me prononce pas. Quasiment tous les articles de clubs labellissés depuis 15 ans seraient bons à repasser au niveau B (sachant que certains n'auraient même pas dû avoir leur étoile à l'époque). Néanmoins, dans l'absolue, il est clair que l'article est l'un des meilleurs sorti du projet ces 7-8 dernières années : bien écrit, très bien sourcé (biblio + articles d'époques), et surtout contributeur sérieux ouvert à la critique constructive (ce qui est devenu trop rare sur le projet). J'ai relu et corrigé en détail la partie histoire. Elle est bien, mais pourrait encore être améliorée : elle est déséquilibrée (40 % du texte sur les 20 dernières années) ; trop de noms évoqués à mon gout (>80) alors que la partie "personnalité" est là pour ça ; j'aurais aimé en apprendre plus sur la période <1965 ; pas de photos d'avant 1952 alors qu'elles sont libres de droit et que ça doit se trouver.--Vanuatu (discuter) 1 avril 2022 à 21:06 (CEST)

   Bonjour Vanuatu , pas forcément sûr que les photos d'avant 1952 soient libres de droit. Je ne connais pas forcément la règle en France (je suis suisse), mais en général le droit expire x années après la mort de l'auteur (en France j'imagine 70 ans puisque vous parlez de 1952 ?). Salutations, Espandero (discuter) 1 avril 2022 à 21:23 (CEST)

   70 ans après la mort de l'auteur ; ou 70 ans après la photo si auteur inconnu, ce qui est très souvent le cas pour les photos anciennes.--Vanuatu (discuter) 1 avril 2022 à 22:07 (CEST)

   Pour la partie Histoire, il est vrai qu'il y a un déséquilibre entre la période la plus récente (début des années 1990 à aujourd'hui) et celle entre la création du club et la fin des années 1980. La difficulté de trouver des sources crédibles sur cette période l'explique en partie mais étoffer cette section semble quand même jouable.

   Pour les photos d'avant 1952, il y en avait une qui était proposée sur l'équipe de 1938-1939 et issue de Gallica (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9797149r/f6) mais elle a été ensuite proposée à la suppression sur Commons. Elle a pourtant été prise il y a plus de 80 ans et le photographe, sauf erreur, n'est pas mentionné dans la revue dont est extraite la photo.

   Enfin, plusieurs informations présentes semblent très difficilement sourçables même en effectuant des recherches approfondies. L'unique possibilité de prouver le bien-fondé des informations présentes serait de présenter des photos qui ne sont pas libres de droit (notamment sur la partie "Logos"; le sponsoring de RMC, de Majestics Cinemas, d'ICL...; les boutiques du club; la diffusion d'une émission TV dans les années 2000/2010). Fexedyte (discuter) 2 avril 2022 à 11:48 (CEST)

   Ou tout simplement faire l'impasse sur ce qui n'est pas sourçable?-- Adri08 (discuter) 9 avril 2022 à 18:35 (CEST)

   C'est une possibilité mais ces informations me semblent importantes à préciser malgré tout (hormis les boutiques du club éventuellement). Fexedyte (discuter) 10 avril 2022 à 14:06 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Espandero

Bonjour, l'article semble complet mais je note certains problèmes m'empêchant de voter favorablement au label :

• Il existe de nombreux passages non-sourcés. J'en ai noté certains avec des balises mais presque toutes les sections souffrent de ce problème ;
• Il manque des alternatives d'image et certaines ne sont pas satisfaisantes : elles doivent décrire l'image aux malvoyants, donc les « Photo de Benoît Poulain » et autres sont à revoir ;
• Certains tableaux ont des problèmes d'accessibilité.

Une fois ces problèmes réglés je pense que l'article sera prêt. Salutations, Espandero (discuter) 11 mars 2022 à 12:08 (CET)

Bonjour, modifications effectuées pour les alternatives d'image et l'accessibilité de certains tableaux. Pour les sources, la demande semble pertinente pour nombre d'entre elles mais est-il nécessaire de trouver des sources pour préciser une relégation d'un club, son classement à l'issue d'une saison, le fait d'être meilleur buteur de son équipe... ?

De plus, certaines informations présentes dans l'article semblent être très difficiles à sourcer (le changement de centre d'entraînement en 2007 par exemple) : comment faire ?

Merci pour la prise de temps et les remarques. Cdlt, Fexedyte (discuter) 12 mars 2022 à 00:41 (CET)

Bonjour, oui en principe tout doit être sourcé. Si vous ne trouvez pas de sources, il faut soit supprimer la partie soit peut-être reformuler de manière à pouvoir utiliser une source que vous avez déjà. Pour les relégations, la référence numéro 110 de la section Bilan sportif devrait largement suffire. Pour le centre d'entraînement, comment est-ce que l'information a été ajoutée à l'article ? Pensez-vous qu'il est possible de trouver des références qui parlent de l'utilisation du terrain annexe ? Cela permettrait au moins d'être vague à ce propos, en ne mentionnant aucune date spécifique non-référencée, évitant ainsi la suppression de l'info. - Espandero (discuter) 12 mars 2022 à 19:45 (CET)

L'info sur le centre d'entraînement en 2007, comme pour d'autres (Croco hebdo dans "Médias"; les sponsors et équipementiers; le passage sous statut associatif en 2004; les boutiques officielles; les terrains stabilisés dans les années 1970; les couleurs de maillots), provient de conversations informelles avec des connaisseurs du club. Difficile de sourcer officiellement donc...

La seule option possible serait d'avoir éventuellement des extraits de presse de l'époque, ce qui est difficilement envisageable. Fexedyte (discuter) 13 mars 2022 à 15:08 (CET)

Avez-vous accès aux archives du Midi libre ? Sinon, je remarque un autre détail à corriger : il faut rajouter un espace insécable entre les nombres et leur unité (par exemple « {{nobr|17 victoires}} », {{unité|46 kilomètres}} et {{nobr|Ligue 1}}). Désolé je ne vois ça que maintenant en regardant le code de l'article. Salutations, Espandero (discuter) 13 mars 2022 à 22:38 (CET)

Non, malheureusement pour les archives du Midi Libre... Ok pour le code, merci pour la notification. Fexedyte (discuter) 14 mars 2022 à 00:54 (CET)

Remarque de Thomas.R

J'ai de grands doutes, pour ne pas dire plus, sur l'utilisation de scans d'articles de presse hors de la BNF dans les « lire en ligne » (en utilisant scribd.com par exemple). Il me semble plus prudent de retirer tous les liens vers du contenu dont nous ne sommes pas certains qu'il est libre de droit. Cordialement. Thomas.R (discuter) 29 mars 2022 à 15:34 (CEST)

Bonne remarque. Je tiens cependant à préciser que la règle concernant les liens externes limite seulement au fait que le site où est posté la chose (photo, article, etc…) doit disposer du droit de la publier. Il n'est pas forcément question de libre de droit. Cela dit, certains de ces liens sont très douteux. Salutations, Espandero (discuter) 29 mars 2022 à 15:47 (CEST)

Modifications effectuées, à l'exception des ouvrages en fin d'article. Certains d'entre eux ont été l'objet de ventes uniquement "informelles", à savoir sans code ISBN ni quelconque référencement officiel. Peut-on d'une part les considérer comme des sources fiables et deuxièmement, peuvent-ils être ainsi laissés libres de droit en visionnage ? Fexedyte (discuter) 29 mars 2022 à 19:46 (CEST)

 Espandero : Oui, ce n’était pas très bien rédigé et peu clair mais c'était le sens de ma remarque.

 Fexedyte : Malheureusement, je ne suis pas expert sur ces questions juridiques et je ne peux répondre à votre question. J'ai pris l'habitude de m’abstenir en cas de doute, malgré l’intérêt certain que cela peut représenter pour le lecteur . J'espère qu'un autre contributeur pourra vous répondre plus précisément sur ce point. Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 1 avril 2022 à 00:12 (CEST)

Remarque de HistoVG

Bonjour, C'est un très gros travail, qui inspire le respect. Pour rejoindre les remarques ci-dessus, il reste quelques passages non sourcés, ce qui n'est bien sûr pas possible dans un AdQ, mais ils sont maintenant peu nombreux. Mais mon interrogation principale est ailleurs : le titre de l'article est-il vraiment adapté, puisque l'essentiel de la page ne porte pas sur le club ... mais sur son équipe masculine première ? Bien à vous, HistoVG (discuter) 31 mars 2022 à 22:44 (CEST)

Bonjour, jusqu'à preuve du contraire, le Nîmes Olympique est un nom qui désigne une équipe de football masculin et rien d'autre. Pas d'autre sport ni de section féminin dans ce club. Diavoletto1997 (discuter) 31 mars 2022 à 23:29 (CEST)

@Diavoletto1997 Bonjour aussi,

Une équipe de football masculin et rien d'autre. Une seule équipe, vraiment ? Pas de jeunes ? C'est étonnant, d'autant plus qu'il est un peu question d'autres équipes à la fin de la page... Et si Nîmes Olympique n'est pas le nom du club, comment s'appelle-t-il alors ? Salutations aussi. HistoVG (discuter) 1 avril 2022 à 12:27 (CEST)

Le titre de l'article reprend la raison sociale du club, comme ça se fait sur Wikipédia pour tous les clubs de football. Je ne comprends pas vraiment la nature de votre remarque. Que suggérez vous comme changement ? - Espandero (discuter) 1 avril 2022 à 13:31 (CEST)

Sans doute à la réflexion n'était-elle pas pertinente. Oublions .. Bien à vous HistoVG (discuter) 1 avril 2022 à 18:16 (CEST)