Discussion:Mucoviscidose/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 75%

Sardur - allo ? 24 juillet 2008 à 00:01 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour, 1 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 94% > 50%

Sardur - allo ? 24 juin 2008 à 00:03 (CEST)

Mucoviscidose

Proposé par : P@d@w@ne 23 mai 2008 à 11:34 (CEST) Je pense que c'est un article de bonne facture proche des standards. Sur les reproches qu'on peut faire :

• C'est un article médical forcement un peu obscur sur certains termes, mais difficile de les expliquer tous dans l'article (pour cela il faut suivre les liens internes qui permettent de se faire une idée).
• Il manque d'iconographie, mais c'est une denrée rare dans les spécialités autres que la dermatologie et la radiologie (les articles primés sur d'autre wiki ne font pas mieux).
• Article écrit à plusieurs mains sur des époques différentes ce qui rend le style différent d'un paragraphe à l'autre.
• Beaucoup de sources sont primaires, cad qu'on trouve les articles scientifiques originaux en ref. Les sources secondaires sont généralement des livres d'étudiant en médecine ou des revues de formation médicale dont la pertinence est secondaire (ils n'ont généralement aucune source ni aucune référence) et dont l'utilité a consisté essentiellement à élaborer le plan et la trame de l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité très bien expliquer, bravo Ackles29 (d) 23 mai 2008 à 12:51 (CEST)
2.  Article de qualité Impressionnant. Aucun des points évoqués ne me choque. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2008 à 14:43 (CEST)
3.  Article de qualité Sérieux. FR ^{¤habla con él¤} 23 mai 2008 à 19:19 (CEST)
4.  Article de qualité Très bon article et bien expliquer. Mathieud (d) 24 mai 2008 à 10:21 (CEST)
5.  Article de qualité L'article est bien.--Wikialine (d) 24 mai 2008 à 13:18 (CEST)
6.  Article de qualité trés bien --Jmalo (d) 24 mai 2008 à 13:45 (CEST)
7.  Article de qualité Kelson (d) 31 mai 2008 à 12:27 (CEST)
8.  Article de qualité Sourcé, exhaustif. Bravo pour le boulot. Nanoxyde (d) 3 juin 2008 à 04:36 (CEST)
9.  Article de qualité surtout après le gros travail de GDO --P@d@w@ne 5 juin 2008 à 11:05 (CEST)
10.  Article de qualité bien sourcé, et bien mieux que la plupart des articles dans la presse médicale sur le même sujet. Nguyenld (d) 10 juin 2008 à 08:12 (CEST)
11.  Article de qualité Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 09:45 (CEST)
12.  Article de qualité--Ouicoude ^(Gn?) 14 juin 2008 à 15:54 (CEST)
13.  Article de qualité impressionnant et intéressantAuseklisDiscusija 16 juin 2008 à 00:14 (CEST)
14.  Article de qualité Maloq ^causer 17 juin 2008 à 08:10 (CEST)
15.  Article de qualité État satisfaisant, restera à développer/sourcer un peu plus les chapitres cliniques et physiopathologie --Grook Da ^Oger 10 juillet 2008 à 20:09 (CEST)
16. PoppyYou're welcome 11 juillet 2008 à 00:27 (CEST)
17.  Article de qualité Très très bonne introduction à la mucoviscidose, qui parfois va au delà de la vulgarisation. J'ai lu des introductions de thèse moins bonnes que cet article. Beaucoup d'informations justes avec source. Le style est bon, voire juste. Vraiment un excellent article. Bravo à tous les contributeurs. Moez ^m'écrire 18 juillet 2008 à 19:03 (CEST)
18.  Article de qualité Article complet, précis, bien référencé et méritant largement le label. Félicitations également aux contributeurs principaux : Grook, Mirmillon et Padawane. Archibald Tuttle (d) 22 juillet 2008 à 15:01 (CEST)

Attendre

1.  Attendrepour les efforts trop centré sur les causes et les effets de la maladie bien que la méthode de soins est sans réelle introduction et ne répond pas à la question quand applique-t-on les soins présenté. Pas assez d'info sur l'"autour de la maladie", c'est à dire l'historique, la répartition mondiale est trop franco-française. Qui effectue des recherches, le roles et les piste futur ? quels sont mouvement "autour" qui aide à trouver les financements pour la recherche, qui aide les malades et soutient les parent de malade, etc.... Vincnet G discuss 24 mai 2008 à 16:15 (CEST)

   pour les indications aux traitements, il faut faire dix années de Médecine pour le savoir, c'est àmha difficile à résumer dans cet article mais je vais essayer d'en dire un mot dans chaque paragraphe. Très centré sur les effets et les causes parce que ce sont des choses très connues et publiées ce qui n'est pas forcement le cas des autres chapitres (les sources secondaires sont moins nombreuses quant à l'histoire de la maladie par exemple mais présenté tout de même en fin d'article). Idem pour les recherches, attention au TI. J'ai rajouté un paragraphe franco-centré sur l'organisation_des_soins_et_prise_en_charge_sociale. Cette maladie n'est pas mondiale puisqu'elle ne touche quasiment que les blancs européens, australiens et américains/canadiens donc difficile à internationaliser ;). --P@d@w@ne 25 mai 2008 à 13:09 (CEST)

   Y a t il un ou plusieurs modèles animals ? Quelles sont les étapes historiques des soins et des découvertes scientifiques, autrement dit, et bien sur brièvement, en 1900, 1930, 1950, 1980 comment soignait on ? Vincnet G discuss 26 mai 2008 à 21:21 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Bon article mais des paragraphes entiers manquent de références -- MICHEL (d)'Auge le 27 mai 2008 à 13:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Moins de 50 contributions

• Très bon article à part quelque point, la plupart des gens qui se renseigne n'ont pas envie de naviguer entre plusieurs pages, il serait bien de mettre des courtes explication (pour maladie génétique létale à transmission autosomique récessive par exemple) sans rentrer dans les détails. Il serait bien aussi de parler des associations qui luttent contre la mucoviscidose. Martin212 (d) 24 mai 2008 à 21:13 (CEST)

Remarques 1

• Trop de découpages dans les phrases. Une ligne, un écart, une ligne, un écart. Esthétiquement, ce n'est pas génial...
• Améliorer avec des photos. L'article anglophone est ainsi mieux illustré...
• Trop de liens rouges pour un AdQ.

Sylfred1977 Tchatch 23 mai 2008 à 18:33 (CEST)

Pour ce qui est des photos, on a placé les mêmes que l'article anglophone. Les images que l'on n'a pas mises sont celles n'ayant qu'un très lointain rapport avec l'article voir aucun.

Il ne reste que cinq liens rouges, mais ils seront supprimés parce qu'ils n'auront probablement pas d'article.

--P@d@w@ne 23 mai 2008 à 21:42 (CEST)

Pour les photos, Pourquoi les met-on sur les autres AdQ étrangers si pas de rapport ? Voir les engins pour respirer (sur en et es, est une chose impressionnante pourtant...)

C'est bien de supprimer des articles mais le but de ceux-ci est d'apporter une information explicative sur les mots de l'article. Et il faut avouer que de nombreux mots de l'article sont bien compliqués pour une personne moyenne. Il y a énormément de termes (prolapsus rectal, syndrome de l'occlusion intestinale distale, sténose colique, hépato-biliaires, cholestase, cystic fibrosis transmembrane conductance regulator (y a pas un mot français à mettre dans le texte, pourquoi mettre un terme anglais, cela doit exister en français non, si oui pas besoin de mettre le mot anglais à chaque fois?),dont je n'avais jamais entendu parler et les liens permettraient de comprendre. L'article semble pointu, je ne vais pas contre la qualité du travail. Mais si seuls les médecins comprennent, ce n'est pas le but. Sylfred1977 Tchatch 23 mai 2008 à 22:00 (CEST)

Ah bah pour les photos sur les autres wiki, faudra leur demander ;) Outre le fait que j'ai un doute sur le respect du droit à l'image de cet enfant, je ne trouve pas d'intérêt à cette image d'aérosol parce qu'elle n'est pas de qualité et qu'elle n'apporte pas un éclairage particulier sur des éléments soulevés dans l'article. Je ne sais d'ailleurs toujours pas s'il s'agit d'un aérosol, d'une nébulisation, d'une ventilation au masque ou de tout autre chose...

Pour ce qui est des termes, difficile à faire parce que wikipédia n'est pas un dictionnaire et que chaque terme ne peut pas avoir un article encyclopédique. Sténose, occlusion et prolapsus se trouvent peut-être sur notre wiktionnaire, en tout cas, je les ai dans mon dico Larousse. Pour ce qui concerne le CFTR ou cystic fibrosis transmembrane conductance regulator, je regarderai s'il y a une traduction française ou un acronyme correspondant en français parce que j'ai pas ça en tête.

Je tenterai d'apporter des éclairage aux termes les plus pointus.

--P@d@w@ne 23 mai 2008 à 23:17 (CEST)