Discussion:Mouvements d'opposition aux méga-bassines en France

Titre

Dans le titre de l'article, "mega-bassine" est écrit sans "é" et avec un tiret. Dans l'article Bassine (retenue de substitution), il n'y a pas de tirets. Est-ce que les deux orthographes sont acceptés et si non, laquelle est la bonne ? Jeanne Angerie (discuter) 25 mars 2023 à 19:00 (CET)

En effet! A priori il manque un accent, je change. Merci. Triton (discuter) 25 mars 2023 à 19:56 (CET)

Garder la raison

Salut , cet article , au demeurant discutable et orienté , décrit ce qu' habituellement on appelle une retenue d'eau , celà n'est pas grave mais il faut stopper le ridicule , il y a toujours eu des réserves d'eau et les appeler méga-bassines ne changent ni leur antériorité ni leur destination , elles existent depuis les Romains . Secondo , l'article est en train de dépasser en nombre de lignes, des articles comme ceux d'Hitler ou de Napoléon ... est il bien raisonnable , que de telles diatribes orientées viennent polluer Wiki ? Le texte demande a être expurgé et résumé , car 3000 lignes pour un non-évènement , celà commence a faire beaucoup , et on retrouve ( comme par hasard ) la même syntaxe que l'article sur nuit-debout , qui là encore , était un épiphénomène monté en épingles par quelques personnalités politiquement s orientés . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.14.138.250 (discuter), le 28 mars 2023 à 16:56 (CEST)

Bonjour, je rappelle que cette page de discussion n'est pas un WP:FORUM. Skimel (discuter) 28 mars 2023 à 19:06 (CEST)

Titre (encore)

Il est dit dans l'article que les retenues de substitution de très grande taille sont appelées méga-bassines par leurs opposants. Wikipedia se devant d'être neutre, ce titre n'est pas acceptable et doit être changé en : Mouvements d'opposition aux retenues de substitution de très grande taille. --Olevy (discuter) 11 avril 2023 à 20:13 (CEST)

Le titre est totalement neutre puisque l'opposition, dans toutes les sources, s'adresse aux "mega-bassines". Et c'est justement de ça (cette opposition) qu'on parle. Le terme est par ailleurs passé dans le langage courant. Voir ici par exemple. Triton (discuter) 11 avril 2023 à 22:19 (CEST)

+ 1. Le terme "méga-bassine" est passé dans le langage courant et dans les médias. "Retenue de substitution" est le terme technique et juridique. Skimel (discuter) 11 avril 2023 à 22:20 (CEST)

Bien sûr que "Retenue de substitution" est le terme technique et juridique, et à ce titre, c'est le terme que doit retenir Wikipedia par souci de cohérence avec l'article Retenue de substitution et pour éviter de tomber dans un exercice de vulgarisation sans rigueur. On pourra bien sûr rediriger le titre actuel vers le bon titre--Olevy (discuter) 11 avril 2023 à 22:32 (CEST).

"Opposition aux retenues de substitution" : 189 résultats sur Google, "opposition aux méga-bassines" plus de 10 000 résultats. Le terme "méga-bassines" respecte le principe de moindre surprise et est donc préférable ici. Skimel (discuter) 11 avril 2023 à 22:57 (CEST)

Le « principe de moindre surprise », c’est, ici, assez représentatif, à mon sens, de la distinction entre une « encyclopédie libre que vous pouvez améliorer » en ligne et une vraie encyclopédie. En prenant comme référence un moteur de recherche, on fait de « Google » l’arbitre suprême devant lequel la pratique doit s’incliner ! À quand les références « Tik-Tok », « You Tube » ou « Twitter » ? Cordialement.--Kaat (discuter) 12 avril 2023 à 17:35 (CEST)

« tomber dans un exercice de vulgarisation sans rigueur » : pas mieux ! Cordialement.--Kaat (discuter) 12 avril 2023 à 17:38 (CEST)

Il ne s'agit pas d'utiliser google, tiktok ou youtube comme référence, la majorité des articles de presse utilisés en référence parlent de mégabassine. Comme dit Skimel il s'agit bien du principe de moindre surprise. Triton (discuter) 12 avril 2023 à 21:14 (CEST)

« Il ne s'agit pas d'utiliser google […] comme référence» ? Ah, bon… « sur Google, "opposition aux méga-bassines" plus de 10 000 résultats » !!! (mais, bien entendu, la rhétorique déborde de ressources pour tenter de justifier n’importe quoi). Cordialement.--Kaat (discuter) 13 avril 2023 à 16:37 (CEST)

Il s'agissait uniquement de montrer un exemple rapide, mais bon soit. Tu as renommé l'article de ton côté malgré la discussion en cours, restons en là. Triton (discuter) 13 avril 2023 à 16:59 (CEST)

Pourquoi ?

Pourquoi supprimer des informations sourcées par des sources secondaires de qualité ?

@Francis Vergne @Triton T21113103 (discuter) 14 avril 2023 à 12:53 (CEST)

Je n'ai rien supprimé il me semble, seulement synthétisé les faits pour ne pas arriver à des pages de détails sur un éléments ponctuel dans un article général. L'idée étant d'avoir quelque chose de lisible avec les éléments clés. Triton (discuter) 14 avril 2023 à 12:56 (CEST)

Oui vous n'avez pas supprimé, c'est Francis Vergne qui l'a fait (à la suite de WikiSPQ que je ne veux plus voir), je voulais votre avis puisque vous contribuez sur cette page. Merci d'avoir synthétisé. T21113103 (discuter) 14 avril 2023 à 12:58 (CEST)

Réécriture de l'article

Bonjour à tous. L’article, dans sa forme actuelle, présente de nombreuses imperfections. Sans être exhaustif, en voici quelques exemples :

• Un découpage par département inadapté (toute l’organisation de la gestion de l’eau en France s’appuie sur un découpage en bassins) ;
• une confusion entre territoires (un ex : pour les 16 bassines, il est dit dans le texte « bassin Sèvre-Niortaise Marais Poitevin », alors que le territoire dont il est question dans tous les arrêtés est bassin Sèvre-Niortaise Mignon. Même si l’un est inclus dans l’autre, il faut être précis) ;
• une confusion entre autorisation d’aménager et autorisations de prélèvement ;
• des détournements de source (ex : le GIEC n’a jamais parlé de réserves du substitution. Dans la phrase « Reservoirs are costly, have negative environmental impacts and will not be sufficient under higher warming levels in every place » Reservoirs fait reference aux retenues d’eau, prises au sens large du terme ;
• des affirmations non sourcées et bien entendu fausses, comme « Le GIEC note également que les bassines peuvent avoir des impacts en terme de distribution de l'eau et augmentent la dépendance à l'eau lors qu'elles sont utilisées pour l'irrigation » ;
• des textes évasifs, imprécis ou simplement faux ;
• des oublis, comme le contentieux de la Coop79 au niveau européen ;
• sur le wikicode, des sources mal formatées, de nombreux modèles absents.

Un exemple d'analyse sur les deux premiers paragraphes de la section « Deux-Sèvres – contexte local », où en fait quasiment rien ne peut être retenu :

• « Dans le cadre du projet de construction dans les Deux-Sèvres une enquête publique s’est déroulée en 2016-2017 »: quel projet ? Où ? 2016 ou 2017 ? (une enquête c’est un mois - en réalité c’est mars 2017) - en outre, il ne s'est rien passé avant ?
• « Selon la Chambre d'agriculture des Deux-Sèvres, dont la grande majorité des élus fait partie de la FNSEA » C’est bien sourcé, mais quel est l’intérêt de préciser que la FNSEA est majoritaire ?
• « l’analyse faite sur les volumes prélevés pour l’irrigation entre 2015, et ceux prévus après construction des réserves, permet d'envisager une réduction de 60 % les volumes prélevés en été » Le « prévu après » est particulièrement vague. Ce qui est prévu c’est entre 2015 et 2025.
• « Le suivi des surfaces en maïs irrigué montre qu’elles ont été divisées par deux depuis 10 ans et par presque trois depuis 20 ans » Si on ne précise pas les périodes, quand on sera en 2030, il y aura un petit décalage dans le texte (car depuis 10 ans signifiera depuis 2020).
• « L’irrigation est un moteur de l’agriculture biologique, en particulier pour le maraîchage » C’est utile, mais l’irrigation est utile pour toute culture. Peut-être veut-on dire la diminution de l’irrigation .
• « En 2020, le nombre d'utilisateur de ces bassines utilisant plus de 100 000 m³ est divisé par deux par rapport à 2011, tandis que le nombre d’agriculteurs irrigants utilisant des petits volumes est multiplié par deux ». Cette phase est a priori fausse. Pour la bonne et simple raison qu’en 2011 … il n’y avait de méga-bassine que sur le bassin des Autizes. Ce dont la source parle (ici) est de volumes autorisés par irriguant, qui sont passés de 10,3M3 à 4,6 M3. Et si vous lisez bien la source, vous verrez que cela concerne le Bassin Sèvre Niortaise et Marais Poitevin, dont le territoire va bien au-delà du Bassin Sèvre Niortaise Mignon (englobant le Lay, la Vendée et les Autizes).
• « Enfin, la répartition de l’irrigation dans les Deux Sèvres est à prendre en considération: les agriculteurs irrigants ne représentent que le quart des agriculteurs dans le bassin Sèvre-Mignon (62 communes au total), mais ils sont majoritaires dans une quinzaine de communes dans le Sud du bassin. » D’abord il n’est pas question des Deux-Sèvres, mais du bassin Sèvre Niortaise-Mignon (qui a une partie en Charente-Maritime). En outre, il est dit dans la source « 62 communes du bassin où il y a de l’irrigation », ce qui est différent de « 62 communes au total » - Sud de quel bassin ? Le début de la phrase parle du bassin Sèvre-Mignon qui n'est pas un nom de bassin normalisé (ce serait plutôt Sévre Niortaise Mignon).

A la décharge des contributeurs l'organisation de l'eau en France (dont les procédures) est d'une extrême complexité et on ne peut pas piocher des infos à droite ou à gauche pour construire un article clair. Il est nécessaire de parcourir un grand nombre de sources avant de se faire une idée du sujet. Je vais donc réécrire l'article en rétablissant les contextes de bassins et donnant les procédures complètes (enfin, j'espère!), ainsi qu'en ajoutant quelques images. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 avril 2023 à 14:24 (CEST)

Merci @Roland45 pour ta relecture attentive de l'article et la réorganisation par bassins, qui permet de bien l'améliorer ! Juste une petite remarque sur « Selon la Chambre d'agriculture des Deux-Sèvres, dont la grande majorité des élus fait partie de la FNSEA », préciser l'appartenance de la majorité des élus à la FNSEA me semble pertinent car les institutions ne sont pas neutres politiquement, elles sont souvent imbriquées dans les rapports de pouvoirs et les conflits politiques. De même que c'est utile de préciser que l'intercommunalité du Grand Poitiers, opposée au projet de bassines dans le bassin du Clain, est à majorité écologiste. Skimel (discuter) 20 avril 2023 à 15:08 (CEST)

@Skimel

• Pour la FNSEA, il faut alors préciser que la FNSEA est pour les bassines en question. Car mettre simplement qu'« une grande majorité fait partie de la FNSEA » est insuffisant.
• Pour le Clain, je n'ai pour l'instant pas touché au texte, qui doit lui aussi être remanié. Pour ajouter que le Grand Poitiers est contre, je vais voir ce qu'il en est. Pour le bassin du Curé, je me suis posé la question de l'ajout que La Rochelle (également à majorité écologiste) est contre (et l'a exprimé lors de l'enquête). Je ne l'ai pas ajouté, mais peut-être que ce serait souhaitable. En soi cela ne change pas grand chose, puisque l'annulation est confirmée en appel. Je vais relire.Roland45 (discuter) 20 avril 2023 à 17:04 (CEST)

Bassin de Cèze

@Jeanne Angerie Je transfère ici le texte relatif à un éventuel projet de retenue dans le Gard. Le texte est le suivant :

« Dans le Gard, un projet visant à installer une retenue d'eau de 600 000 mètres cubes à Rochegude fait polémique. Les habitants expriment des craintes vis-à-vis de l'impact sur l’environnement, la redistribution de l'eau stockée ou encore des coûts de l'infrastructure. »

Pour qu’il y ait mouvement d’opposition à un projet, il faut qu’il y ait un mouvement et qu’il y ait projet. Pour que le sujet soit évoqué dans Wikipédia, il faut qu’il ait un retentissement national. Dans le cas d’espèce :

• il n’y a pas de projet dûment constitué. A part l’idée d’une retenue de 600 000 m3 émise dans le Midi-Libre. Quel type de retenue ? Y aura-t-il substitution ou pas ? Est-ce une retenue spécifique pour l’agriculture ou mixte ? Quel est son financement ? Y a-t-il des subventions envisagées ? Y a-t-il un projet de territoire ? On ne sait rien de tout ça.
• il n’y a pas de mouvement d’opposition dûment identifié. Quelles sont les associations concernées ? Quant aux recours en justice, ils n’existent pas, puisqu’il n’y a pas de projet.
• il n’y a pas de retentissement national, et pour cause … il n’y a pas de projet.

Wikipédia, ce n’est ni du cherry-picking, ni du relais d’opinions locales. Si le projet voit le jour et qu’une vraie opposition apparaît, alors le sujet pourra être repris dans l’article. Le mentionner dans la page de discussion, c’est en fait déjà trop. Mais bon soit. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 mai 2023 à 09:52 (CEST)

Je comprends, merci de me l'avoir signalé.

Je dois reconnaître ne pas être à l'aise avec la notion de retentissement nationale. Quand j'ai vu qu'il y avait un article parlant des méga bassines, je me suis dit que cela rentrait dans le thème de l'article.

Si je vois d'autres articles à ce sujet, je verrais si je ne dois d'abord pas en parler dans la page de discussion.

Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 28 mai 2023 à 09:59 (CEST)

Oui. Effectivement.Roland45 (discuter) 28 mai 2023 à 11:07 (CEST)

gendarmes victimes de " traumatismes acoustiques"

Quelques jours après les évènements/affrontements du 27 mars 2023 à Sainte-Soline, sur les ondes de France-Inter un matin vers 8 h, une journaliste a dit, que selon une source interne à la gendarmerie ( ou la police ? ) à laquelle France Inter a eu accès, détaillant les blessures des gendarmes occasionnées le 27 mars, la majorité ( ou la plupart ? ) de ces blessures chiffrées globalement et diffusées dans les médias, étaient des " traumatismes acoustiques " . Ce détail n'a pas été répété dans les informations suivantes de la journée de France Inter, ni les jours suivants, et je n'ai entendu parler, ni lu cette information sur aucun autre média. kristofol (discuter) 2 juillet 2023 à 06:57 (CEST)

cela a été repris sur plusieurs médias indépendants comme Contre-attaque. Skimel (discuter) 2 juillet 2023 à 09:43 (CEST)