Discussion:Mole (unité)

Portail physique

Je viens d'ajouter le bandeau du portail physique. En effet, cette unité est également utile en physique même si elle est principallement utilisée en chimie. On la rencontre principalement en physique nucléaire et atomique ce qui n'est pas négligeable. Pamputt ^[Discuter] 9 juin 2007 à 01:16 (CEST)

Passage obscur...

Pour donner un ordre de grandeur, une mole de secondes représenterait un peu plus de 4 millions de fois l'estimation de l'âge de la Terre : ~19×1015 ans.

"une mole de secondes"... qu'est-ce donc? Je ne savais pas que la "seconde" était quantifiable en nombre d'atomes...

Si quelqu'un pouvait m'expliquer, je l'en remercie d'avance.

Bonjour. Si l'on part du fait que 1 mol = 6.023 x 10 exposant 23 entités (de n'importe quoi), alors:

• Comme 1 mol de secondes = 6.023x10 exposant 23 secondes
• Et que, comme il y a 86 400s dans une journée, il y a 31 536 000s dans 1 année, on obtient effectivement:
  • (6.023x10 exposant 23) / 31 536 000 = 1.97 x 10 exposant 16. (traduction: une mole de seconde divisée par le nombre de seconde dans une année, égale le nombre d'années que contient une mole de seconde).

La mole ne quantifie pas un nombre d'atomes, mais un nombre d'entités (=choses). Comme une rame de feuille par exemple, un lot de 5 "produits identiques" dans un super marché, etc.

On peut tout regrouper en mole, de la même manière on peut se représenter 100 crayons, 100 verres, 100 jours, 100 étoiles etc. Le seul problème avec la mole, c'est qu'elle a été inventée pour quantifier des éléments très petits. 1 mol, pour tout le reste, c'est donc énorme !

N'ayez pas peur si vous vous en allez avec un énorme mal de crâne... --.Anja. (d) 19 juin 2009 à 15:25 (CEST)

La mole exprime la quantité de matière, et n’est pas un simple multiple

Le début de la section “Intérêt”, ainsi que la discussion intitulée “Passage obscur”, révèle une certaine confusion. Seule la quantité de matière s’exprime en moles, car la définition de la mole implique une dimension : “the elementary entities must be specified and may be atoms, molecules, ions, electrons, other particles, or specified groups of such particles” *. La mole n’est pas un simple multiplicateur, et “une mole de secondes”, c’est une contradiction dans les termes. La définition du S.I. précise d’ailleurs que N_A a une dimension, “per mole” (mol⁻¹) *.

* http://www.iupac.org/publications/pac/1992/pdf/6410x1535.pdf

Palpalpalpal (d) 8 juillet 2013 à 09:02 (CEST)

… En l’absence de réponse, je vais supprimer tous les exemples susceptibles de représenter une source de confusion. Palpalpalpal (discuter) 27 avril 2017 à 11:44 (CEST)

J’ai supprimé. J’ai laissé un exemple, reformulé, vers le début de l’article. Il a l’avantage d’être clair et sourcé. Pour mémoire, je laisse une copie de ce que j’ai supprimé ci-dessous. Palpalpalpal (discuter) 27 avril 2017 à 23:21 (CEST)

Pour donner un ordre de grandeur, une mole de secondes représenterait un peu plus de 4 millions de fois l'âge de la Terre : environ 19 × 10¹⁵ ans.

Une mole de grains de sable de 0,1 mm (sable très fin) est contenue dans un volume de 10 km³, soit celui d'un cube de 2,15 km de côté.

Une mole de grains de farine de 10 μm étalée sur une surface de 1 km² ferait 600 m de haut.

Enfin, si l'on empilait une mole de feuilles de papier à lettre (épaisseur d'environ 110 μm), la hauteur de la pile avoisinerait les 6 000 années-lumière (1 al ≈ 1 × 1 0¹⁶ m ; 1,1 × 10⁻⁴ × 6,02 × 10²³ ≈ 6 × 1 0¹⁹ m).

1894, 1897, 1967, 1971

Le mot "mole" a été utilisé en premier en 1894 par l'allemand Wilhelm Ostwald ; il a été traduit en 1897 et utilisé par les anglophones. En 1967, le Bureau international des poids et mesures a proposé une définition rigoureuse de la mole. En 1971, la proposition a été adoptée.Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 26 juin 2012 à 23:53 (CEST)

Symbole du litre

Pour qui serait tenté de remplacer à nouveau le l majuscule par un l minuscule, merci de lire d’abord l’avis du BIPM :

« Unités en dehors du SI dont l’usage est accepté avec le SI »

[…]

Le litre et son symbole l (en minuscule) furent adoptés par le Comité international en 1879 (PV, 1879, 41). Le symbole L (en capitale) fut adopté par la 16^e Conférence générale (1979, Résolution 6 ; CR, 101 et Metrologia, 1980, 16, 56-57), comme alternative pour éviter le risque de confusion entre la lettre l et le chiffre un, 1.

Dans la mesure où nous ne maîtrisons pas la police dans laquelle l’utilisateur lira l’article, l’usage de la minuscule, qui est un choix d’ordre exclusivement typographique, ne se justifie pas. D’ailleurs, si on veut chipoter, le litre n’est pas une unité officielle du S.I. Palpalpalpal (discuter) 27 avril 2017 à 11:34 (CEST)

quectomole ?

Bonjour. Je n'ai pas compris : 1 quectomole de carbone, c'est combien d'atomes de carbone ? Cela a t'il un sens ? Merci. RedGuff (discuter) 14 mai 2023 à 14:26 (CEST)

Bonne question. On peut aussi se poser la question du sens dès la rontomole. Theon (discuter) 15 mai 2023 à 09:44 (CEST)

Je me demande même à quoi sert ce tableau. Outre qu'effectivement les unités les plus petites n'ont aucun sens, les autres ne sont pas utilisées, hormis la kmol et la mmol. Cette section est en soi inutile. Pourquoi faudrait-il décliner systématiquement tous les préfixes SI dans les articles d'unités, quand ces autres unités ne sont pas d'usage courant, voire n'ont aucun sens. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 15 mai 2023 à 10:16 (CEST)

Ce tableau est présent quasiment depuis le début de l'article [1]. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 15 mai 2023 à 15:22 (CEST)

Bonjour Ariel Provost La question ci-dessus est pertinente. Décliner les multiples de la mole en dessous d'un certain préfixe n'a pas de sens. Plus généralement, pour ce tableau a-t-il une utilité ? Cela n'a pas vraiment d'intérêt de décliner tous les multiples d'une unité quelconque, surtout quand la majorité d'entre eux ne sont pas utilisés. Personnellement je supprimerais ce tableau inutile. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 11 juin 2023 à 18:46 (CEST)

Bonjour RedGuff, Theon et Patrick.Delbecq . Cette discussion rejoint une discussion en cours concernant la candela (ici). On a le droit d'utiliser n'importe quel multiple ou sous-multiple de n'importe quelle unité, mais exhiber un tableau de tous les multiples et sous-multiples possibles doublonne l'article « Préfixes du Système international d'unités », voire frise le ridicule pour de nombreuses unités pour lesquelles seuls quelques préfixes sont effectivement utilisés. Une section « Multiples et sous-multiples » est en revanche utile, afin d'y indiquer ceux qui sont employés dans tel ou tel champ de la connaissance (avec les réfs qui vont bien). — Ariel (discuter) 12 juin 2023 à 09:28 (CEST)

P.S. De tels tableaux superfétatoires ont sans doute été ajoutés à divers articles consacrés à des unités de mesure, il serait sans doute utile de les rechercher et de faire le ménage.

Certains n'ont pas compris, alors je dois être plus direct : une mole, c'est pour un grand nombre d'atomes. Un sous multiple valant une centaine ou d'un millier d'atomes ne me gêne pas, mais un groupe d'atomes de moins d'un atome, c'est con ! RedGuff (discuter) 12 juin 2023 à 14:21 (CEST)

Bonjour RedGuff . Je pense que tout le monde a bien compris que dire qu'un atome de carbone correspond à un peu plus de 1,6 million de quectomoles est un jeu d'écriture qui frise le ridicule. Mais plus généralement, Wikipédia ne doit pas laisser entendre que certains multiples ou sous-multiples sont employés, quand ils ne le sont jamais. — Ariel (discuter) 14 juin 2023 à 16:01 (CEST)

P.S. À mon grand étonnement, j'ai trouvé des exemples d'emploi de la yoctomole (10⁻²⁴ mol), dans des contextes où l'on manipule ou détecte une poignée d'atomes ou de molécules sans pouvoir les compter exactement. Du côté des multiples, j'ai trouvé des exemples d'emploi réel (pas des définitions ou conversions) jusqu'à la zettamole (10²¹ mol) mais rien au-delà. — Ariel (discuter) 14 juin 2023 à 16:48 (CEST)