Discussion:Miriam Baghdassarian/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Miriam Baghdassarian » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février 2020 à 17:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars 2020 à 17:42 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Miriam Baghdassarian}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Miriam Baghdassarian}} sur leur page de discussion.

Miriam Baghdassarian

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2020 à 17:42 (CET)

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon (merci  Mario93 :). Qu'en pense la communauté ?

Suppression annulée.

Traitée initialement par —Eihel (discuter) 4 mars 2020 à 20:11 (CET)

Raison de la clôture initiale : Consensus des avis exprimés pour une suppression

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

— Sebicux ^[Discuter] 4 mars 2020 à 22:51 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Sebicux ^[Discuter] 4 mars 2020 à 22:52 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par 216.113.59.10 (discuter) 6 février 2020 à 18:54 (CET)

She's a new upcoming artist that is getting known in Quebec and she is visible in many publications. I have simply created a draft so far, which I will edit to reflect the sources of the article.

Thank you.

Bonjour aussi. Ici on parle français et on donne des sources. Merci. 'toff ^[discut.] 6 février 2020 à 21:36 (CET)

Bonjour. J'apporte des sources centrées : [1], [2], [3], [4], [5] et [6] Mario93 (discuter) 10 février 2020 à 08:42 (CET)

 Mario93 : Hello, si je renomme sur un de tes brouillons (Utilisateur:Mario93/Miriam, tu pourrais améliorer un peu le texte avant restauration et PàS ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2020 à 15:22 (CET)

Bonjour O Kolymbitès , oui je peux tenter Mario93 (discuter) 19 février 2020 à 22:41 (CET)

 Mario93 : C'est fait Tu me dis quand tu es prêt. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2020 à 15:06 (CET)

Bonjour O Kolymbitès , le brouillon peut être transféré dans l'espace principal. Mario93 (discuter) 20 février 2020 à 17:03 (CET)

Références et texte

Bonjour,

• Elle est née à quelle date ?
• « découverte par le grand public… en 2018 », puis plus loin « En 2016… elle participe aussi à l'édition arménienne de l'émission The X Factor », je ne connais pas le X-Factor arménien, mais ça me semble un peu québeco-centré « c't affaire là là ». Ou alors, est-ce le public arménien qui n'est pas représentatif ?
• « Elle travaille présentement… » : tabarnac !
• Les réf semblent être du même acabit.

Bref, difficile de me prononcer, mais en l'état : bof. —Eihel (discuter) 20 février 2020 à 18:44 (CET)

ps. Mario93  (d · c) merci d'avoir crée d:Q85696197, mais il faut aussi des sources. Cet Élément contient 2 warnings et 4 suggestions. Dès demain 07:00 UTC, il y aura deux pages de violations de contrainte complétée par votre Élément, à moins que vous ne la complétiez d'ici là. Sachez aussi que si la page frwiki ne subsiste pas, la propriété P4656 (« URL d'import Wikimedia/Wikipedia ») ne peut servir de référence et si tel est le cas, l'Élément pourra quand même être supprimé suivant les convention en vigueur sur WD. Vous pouvez utiliser P854 (« URL de la référence ») ou P248 (« affirmé dans ») si vous ajoutez aussi un identifiant dans la partie concernée. Mais c'est déjà ce qui manque cruellement ici, donc… une création peut-être précipitée. Cordialement. —Eihel (discuter) 20 février 2020 à 19:34 (CET)

Putain, du coup, baguette. Ça y est, on a épuisé les clichés. --Webfil (discuter) 21 février 2020 à 01:02 (CET)

Sur hywiki (arménien), elle ne bénéficie pas d'une page, alors qu'elle était aussi finaliste 2 ans auparavant. Sur frwiki, on ne privilégie ni le cajun, ni le wallon et aucune région en particulier. Alors le phrasé et les informations vous semblent peut-être normal, mais l'article est, lui-même, un stéréotype. —Eihel (discuter) 21 février 2020 à 03:10 (CET)

Qualité des sources

 Boréal : J'ai beau relire dans tous les sens, mais je ne trouve pas où ai-je suggéré qu'Hollywood PQ est un blogue perso. Ce que j'ai effectivement fait, en revanche, c'est examiner la qualité des sources à la lumière de WP:QS, une recommandation découlant de la règle WP:V : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. » J'ai conclu que la source ne rencontre pas les critères de qualité recommandés. Hollywood PQ est le produit-phare d'Obox Media, une firme de marketing spécialisée dans le click-bait. On est loin des WP:CGN qui prescrivent des sources fiables (ce qu'Hollywood PQ n'est pas) et indépendantes du sujet (ce que les médias de Québécor ne sont pas). SVP ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. --Webfil (discuter) 21 février 2020 à 01:02 (CET)

OK. Afin de nuancer, je cite de votre côté: "Hollywood PQ est un blogue". Ce n'est pas le cas. Je cite de mon côté: "qui n'est pas un blog perso comme semble le suggérer un participant à la discussion actuelle". C'est ce que j'avais compris. Je devrais retirer le mot "perso", mais c'est ce que j'avais dit parce qu'effectivement, un blog perso est rarement (mais pas jamais) une source pertinente, alors que des blogs professsionels peuvent très bien être pertinents, alors que je n'aurais pas compris, autrement que pour un blog perso, pourquoi être un "blog" est nécessairement rédhibitoire pour une source. Je n'ai donc pas l'impression d'avoir dénaturé vos propos originaux, mais je m'excuse si ça laissait cette impression (j'avais quand même été nuancé en disant "semble le suggérer"). Il n'en reste pas moins qu'il ne s'agit pas d'un blog, mais, comme je l'ai dit pour ce genre de sources "showbizz": "L'ensemble n'est pas inintéressant, mais le contenu reste un peu faible." Pour ce qui est des sources de Quebecor, on connaît leur biais en faveur de tout ce qui gravite autour de l'Empire (et je le dis dans mon avis). Évidemment, on ne peut pas d'office les exclure: le JdQ et le JdM sont tout de même les quotidiens les plus lus au Québec dans leurs marchés respectifs ([7]), donnant une notoriété aux sujets qu'ils traitent. Ça en fait donc des sources dont il faut tenir compte des biais de neutralité, (mais c'est vrai de toutes les sources - et la neutralité de point de vue n'exige pas des sources neutres), mais pas des sources non-pertinentes. Nos opinions ne sont à mon avis pas si loin dans le continuum "conserver <--> supprimer". Cordialement, - Boréal (:-D) 21 février 2020 à 16:31 (CET)

 Boréal : Les blogues sont considérées comme des sources peu fiables ou fausses sources par la communauté. J'ai peine à comprendre pourquoi vous affirmez le contraire. Hollywood PQ est l'essence même d'un blogue : Obox « ne garantit pas la qualité, l'exactitude ou l'intégralité des prétentions déclarations ou renseignements qui se trouvent sur [son] site web ». Les textes publiés par les « collaborateurs » (auteurs rémunérés) et les « blogueurs » (auteurs en recherche de visibilité) et les opinions qui s'y trouvent leur appartiennent. Même si j'affectionne particulièrement cette collation sucrée, je ne sors pas ça d'une boîte de Cracker Jack. Aucune prétention journalistique, pas de vérification des faits, pas d'évaluation des textes par des tiers (par un éditeur, p. ex.) : c'est tordu d'y voir source de qualité, au-delà de la seule évaluation du contenu. D'établir une admissibilité avec ce genre de source, c'est de s'éloigner grandement de l'esprit du critère général de notoriété (exigence de sources fiables pour établir la notoriété), même en tirant la couverte du côté de l'interprétation créative des règles. En tout respect du travail de recherche de sources que vous accomplissez dans les PàS sur des sujets quebs, je suis d'avis que votre opinion sur Hollywood PQ est infondée.

Concernant les médias Québécor, nous nous sommes visiblement mal compris. Je suis d'avis qu'ils peuvent constituer une source de qualité, dans la mesure où le critère d'impartialité envers le sujet traité est respecté. WP:NPOV n'exige pas de sources neutres indépendantes du sujet ― nullement ne le prétends-je! ―; WP:V, en revanche, oui. --Webfil (discuter) 23 février 2020 à 23:04 (CET)

 Webfil : En quelques points, même si tout ça s'éloigne lentement du sujet présent sur l'admissibilité d'un article sur Miriam Baghdassarian.

• Je ne vois pas comment WP:V exige des sources neutres, ce qu'exige la vérifiabilité, ce "n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. Il est particulièrement important d'assurer la vérifiabilité des informations extraordinaires ou polémiques, avec des sources d'une qualité proportionnelle à leur degré extraordinaire ou polémique." (l'emphase est de moi.) C'est assez différent d'exiger des sources "neutres".
• Sur les blogues en général: Tout ce que je dis sur les blogues, c'est que ceux-ci sont parfois pertinents. Par exemple, utiliser le blog de la personnalité machin ou de l'organisme X pour sourcer la position sur un sujet de ladite personnalité ou organisation n'est pas absurde si cela n'est pas objet de controverse (bien que ce soit encore mieux quand cette opinion est rapportée par une source tierce). Les blogs d'auteurs professionnels sont souvent semblables à des chroniques, et leur contenu peut donc être pertinent. On trouve par exemple des blogs de linguistes reconnus ou de vulgarisateur scientifiques par ailleurs pertinents (pensons à Valérie Borde ou Jean-François Cliche...) qui peuvent, dépendant du contexte, être des sources pertinentes, particulièrement si elles s'apparentent à des chroniques publiées dans des médias.
• Un blogue, selon WP, est un "type de site web — ou une partie d'un site web — utilisé pour la publication périodique et régulière d' articles personnels, généralement succincts, rendant compte d'une actualité autour d'un sujet donné ou d'une profession. À la manière d'un journal intime, ces articles ou « billets » sont typiquement datés, signés et présentés dans un ordre antéchronologique, c'est-à-dire du plus récent au plus ancien." (L'emphase est de moi). Un blogue s'apparente à des "entrées style journal intime ou d'opinion" présentées par un auteur, un groupe d'auteur ou parfois une organisation. L'entièreté d'un site de nouvelles ou d'opinions, toute "people" ou plus ou moins fiable qu'elle soit, ne devient pas un blog parce qu'il présente des articles en ordre antéchronologique (parce que sinon, n'importe quel site de nouvelles qui présente des articles datés en ordre antéchronologique serait un "blog"...) Quand je dis qu'Hollywood PQ n'est pas un blog, je ne suis pas en train de donner une opinion sur la qualité ou non de ce site, je donne une opinion sur la forme de ce site. (Et, oui, il y a des blogueurs qui participent à son contenu).
• Obox a une déclaration de non-responsabilité sur le contenu de son site. La plupart des sites en ont à différent niveau: Le Devoir se dégage de toute responsabilité et garantie quant à l'"absence d’erreur, de précision" du contenu; La Presse ne garantie pas et se dégage de toute responsabilité quant "À L’EXACTITUDE, À L’EXHAUSTIVITÉ, À LA FIABILITÉ OU À LA PERTINENCE DU SITE WEB, DES FONCTIONNALITÉS ET DU CONTENU"... Je ne suis pas en train de comparer ces médias (qui ne fonctionnent pas de la même manière), simplement de dire que des conditions du genre, on en trouve dans tous les grands médias, pour des raisons juridiques.
• Tout ceci étant dit, je vais tâcher d'être plus clair: je ne dis pas qu' Hollywood PQ est une source de grande qualité, ni qu'elle a une bonne pratique éditoriale. À choisir entre celle-ci ou une autre source plus valable pour valider une information, je choisirais la seconde: toutes les sources ne sont pas d'égales valeurs, même s'il faut être prudent avec notre opinion personnelle sur le sujet. Par contre, si un site de ce genre fait un article sur une personne donnée, ça demeure un indice (pas une preuve béton, un indice) d'une certaine notoriété de ladite personne. Et je n'ai pas de raison de croire, a priori, que, par exemple, l'information voulant qu'elle a participé à La Voix et y a chanté Il est où le bonheur ou qu'elle travaille en 2018 sur un album solo soient fausses. (Oui, ça se source possiblement mieux ailleurs). Bien sûr, le tout est enrobé (on pourrait dire "englué") d'une prose bonbon, ce qui peut rendre indigeste l'ensemble.
• Ce n'est pas pour rien que je me suis classé dans le neutre, c'est parce que je n'étais pas super convaincu. Mais avec une tendance conserver, parce que en étant finaliste à une émission aussi suivie que La Voix, et vu l'existence de ces "sources", il semble probable qu'une recherche un peu moins sommaire que celle que j'ai fait trouverait des sources pertinentes. Et que même avec juste ce qui existe, je crois que serais probablement en mesure d'écrire quelques lignes vérifiables pertinentes sur cette chanteuse (ce qui chevauche à la limite basse de mon seuil d'admissibilité).

Ouf, long pavé (pas si indispensable en me relisant), mais au moins, je crois qu'on a fait le tour de ce mini-débat! Cordialement, - Boréal (:-D) 26 février 2020 à 18:17 (CET)

[8] --Webfil (discuter) 26 février 2020 à 18:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Miriam Baghdassarian » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver en raison de la présence de plusieurs sources centrées. Mario93 (discuter) 20 février 2020 à 17:46 (CET)

   [9], [10], [11], [12], [13] et [14] Mario93 (discuter) 4 mars 2020 à 17:39 (CET)

2.  Conserver d'accord avec Mario93. - p-2020-02-s Couarier 24 février 2020 à 14:09 (CET)
3.  Conserver d'accord avec Mario93.--nicoleon ^{[ come on]} 26 février 2020 à 19:57 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : les sources centrées ne permettent pas d'établir une notoriété en raison de leur qualité : Hollywood PQ est un blogue (WP:SPF; critères de diffusion, d'identité et réputation, de professionnalisme et de forme non rencontrés), L'hebdo journal est un hebdomadaire à portée locale (critères de diffusion, d'identité et réputation non rencontrés) et le Journal de Montréal/TVA sont des médias Québécor (WP:SPF parce que promoteurs du concours; critères d'engagement et de professionnalisme non rencontrés). --Webfil (discuter) 20 février 2020 à 20:36 (CET)

   Je rajoute ceci : WP:NOTCONT. L'émission est connue et notoire; ses participants ne le sont pas automatiquement. --Webfil (discuter) 21 février 2020 à 01:21 (CET)

2.  Supprimer Prématuré. -- Guil2027 (discuter) 22 février 2020 à 13:55 (CET)
3.  Supprimer L'article n'a pas été amélioré depuis mon premier vote. Aussi, les constatations de Webfil n'ont pas été prises en compte. —Eihel (discuter) 1 mars 2020 à 06:28 (CET)
4.  Supprimer Prématuré - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 4 mars 2020 à 12:39 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2020 à 17:42 (CET)
2.  Neutre tendance  Supprimer d'autres réf (voir plus haut) et attendre que la personne ait plus de notoriété. —Eihel (discuter) 20 février 2020 à 18:50 (CET)
3.  Neutre tendance  Supprimer parce qu'elle a tout de même été finaliste d'un concours de chant (critère non atteint, mais presque), parce qu'elle n'a pour le moment produit que des singles et pas d'album, parce que je considère que l'argument de centrage ridicule (attention, pikachu!) au vu des autres articles sur des artistes, animateurs et autres somme toute très centrés (fin du pika), et pour le reste, j'ai du mal à lui faire passer ne serait-ce qu'un CGN ou un NMA (sans balancer qui que ce soit dans les orties). —Kirham^{Vous en redemandez?} 20 février 2020 à 18:50 (CET)

   beh whoui, c'est ça, c'est exactement ça. Des réf qu'on pourrait aussi qualifier de « centralisées » : des infos qui se répètent édulcorées d'une petite info supplémentaire. Ch'uis de moins en moins mezzo. —Eihel (discuter) 20 février 2020 à 20:11 (CET)

4.  Neutre tendance  Conserver: La Voix est tout de même une émission très populaire, courverte même par des médias "concurrents" du groupe Québécor (ici pour la finale qui nous occupe). Y être finaliste est donc gage d'une certaine notoriété. Par ailleurs, la somme des sources mentionnées ici (et une courte recherche personnelle) donne quelques sources Québécor, qu'on ne mettra pas de côté malgré un biais connues, mais qui malgré tout ne contiennent pas beaucoup, et des sites consacrés au showbizz québécois, comme En Vedette ou Hollywood PQ (qui n'est pas un blog perso comme semble le suggérer un participant à la discussion actuelle). L'ensemble n'est pas inintéressant, mais le contenu reste un peu faible. Bref, il est probablement possible d'écrire un court article vérifiable, un peu plus difficile d'être sûr qu'on peut respecter une certaine neutralité de point de vue. Bref, si je ne crois pas que ce soit vraiment un problème qu'un article lui soit consacré actuellement, si son album voit le jour, il est probable qu'il soit chroniqué et on se retrouvera en meilleure position pour faire un court article plus solide. - Boréal (:-D) 20 février 2020 à 22:00 (CET)

   Discussion déplacée ci-dessus

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :