Discussion:Michèle Salmona/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michèle Salmona » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michèle Salmona}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michèle Salmona}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Olivier Hammam

Orientation des avis. Cependant, en l'état l'article ne donne pas le moyen de déterminer vraiment si Michèle Salmona entre dans les critères d'admissibilité. J'invite ses défenseurs à donner des sources correctement indiquées, vérifiables et admissibles en général et spécialement pour les Scientifiques et universitaires ; enfin je les invite à en améliorer le style : en l'état et sans modifications majeures, cet article est fortement susceptible de faire l'objet d'une autre demande de suppression d'ici quelques mois, et cette fois les contributeurs seront probablement beaucoup moins indulgents. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 février 2008 à 05:31 (CET)

Michèle Salmona

Proposé par : DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 11:38 (CET)

Voir l'argumentaire de Bombastus ici. J'approuve totalement ses réserves sur l'admissibilité de cette chercheuse compte tenu des critères de Wikipédia en la matière.

Discussions

Cas difficile: En tant que simple "auteur" d'essais, la personnalité serait admissible, vu les deux (et plus) livres publiés. Toutefois les wikipédiens ont choisi de mettre la barre plus haut pour les scientifiques que pour les auteurs non-scientifiques, en exigeant beaucoup plus:

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

Au total, je ne sais donc pas trop quoi conseiller. --Christophe Dioux (d) 29 janvier 2008 à 23:53 (CET)

---

réponse d'arsfp: Je pense que les 5 critères que vous citez plus haut sont séparés par des "OU", c'est à dire qu'un seul des critères suffit pour une publication. (Sinon il n'y aurait pratiquement plus aucun sociologue qui figurerait sur l'encyclopédie).Or, je pense justement que Michèle Salmona satisfait à l'un (au moins) de ces critères à savoir:* être considéré comme un-e auteur-e de référence dans le domaine considéré.(voir mon argumentation dans la colonne "conserver" ci-desous)

en tout cas merci pour votre prise de position,

bien à vous,

arsfp (d) 30 janvier 2008 à 00:25 (CET)

Je pense que l'article sur Michèle Salmona peut-être considéré comme admissible car "il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet developpé dans des documents dignes de foi."

Les 5 critères d'admissibilité que Bombastus cite plus haut sont séparés par des "OU", c'est à dire qu'un seul des critères suffit pour une publication. (Sinon il n'y aurait pratiquement plus aucun sociologue qui figurerait sur l'encyclopédie).Or, je pense justement que Michèle Salmona satisfait à l'un (au moins) de ces critères à savoir:* être considéré comme un-e auteur-e de référence dans le domaine considéré

En effet:

• Bombastus a trouvé 142 hits pertinents sur google.J'en trouve un peu plus:

2300 liens en tapant "Michèle Salmona", c'est quand même pas mal!

Et tu apprendras qu'il faut aller à la dernière page de résultats pour que Google te dise "j'en affiche seulement X, les autres sont des miroirs". Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 17:36 (CET)

Excusez-moi je ne suis pas des plus calés en informatique, mais je souhaiterais comprendre en quoi le robot Google est à même de juger des liens "les plus pertinents" en matière de sociologie?-Merci pour votre participation, cordialement arsfp (d) 1 février 2008 à 00:47 (CET)

Les liens non pertinents au sens de Google sont les copies automatiques des liens pertinents, sites miroirs ou archives. Barraki Retiens ton souffle! 1 février 2008 à 10:41 (CET)

• Un de ces livres "Souffrances et Résistances des paysans français" a même le "privilège" de figurer dans la bibliothèque de l'école des mines de Paris. Cela montre que les travaux de Michèle Salmona n'interressent pas qu'un petit groupe de chercheurs isolés spécialisés dans la sociologie mais peuvent aussi servir et être ouverts à d'autres champs d'activité afin d'enrichir "une culture générale".

• Christophe Dejours, psychiatre et psychanalyste français, site les travaux de Michèle Salmona dans son livre "L'évaluation du travail à l'épreuve du réel Critique" (page 21)

• Michèle Salmona est aussi citée par Claudine Blanchard-Laville dans le livre "Analyser les pratiques professionnelles" page 66.

Voici quelques unes des raisons qui me font penser que l'on puisse accepter de mettre quelques lignes sur les travaux de Michèle Salmona dans l'encyclopédie Wikipédia.

arsfp (d) 29 janvier 2008 à 14:38 (CET)

Je pense qu'il y a une confusion: La question ici posée n'est de savoir si on peut "mettre quelques lignes sur les travaux de Michèle Salmona dans l'encyclopédie Wikipédia" (ce dont personne ne doute), mais de savoir si on peut rédiger à son sujet une biographie dédiée (la personne, sa vie, son oeuvre) s'appuyant sur un nombre suffisant de publications fiables, vérifiables et indépendantes la concernant. --Christophe Dioux (d) 29 janvier 2008 à 23:58 (CET)

Réponse d'arsfp: Oui, je crois qu'on peut faire une bibliographie sur Michèle Salmona en s'appuyant sur un nombre suffisant de publications fiables, vérifiables et indépendantes la concernant. Évidement, je doit reconnaitre que je ne connais pas dans le détail sa vie, mais par contre je m'interresse beaucoup à ses ouvrages et ses travaux. je pense qu'une bonne solution serait de laisser le bandeau "Cet article est une ébauche concernant la sociologie" afin que cet article puisse être complété au fur et à mesure, chacun pouvant contribuer à l'améliorer. Je propose que l'article soit conservé et laisser du temps au temps pour qu'il puisse petit à petit s'étoffer. arsfp (d) 30 janvier 2008 à 00:50 (CET)

---

• Michèle Salmona est aussi citée par l'Institut National d’Etudes Démographiques(cliquer sur télécharger cet article en pdf puis dans la case rechercher d'adob "taper" Salmona)

• Ses travaux ont été mis en avant dans le mensuel rhizome en octobre 2007(page 5)

• Elle est cité aussi par le Centre de Recherche sur le Politique, l’Administration, la Ville et le Territoire (dans une étude réalisé pour la DGFAR et la DGER du ministère de l’Agriculture, de la pêche et des affaires rurales) voir l'étude("taper" Salmona dans la case rechercher d'adob)

• Études sur les enjeux des cartes bancaires en collaboration avec le ministère de l'Economie et des Finances, Direction générale de la consommation (voir bibliographie sur la page Michèle Salmona)

Bouleversement et mutation du milieu paysan, conditions des femmes dans l'agriculture, analyse de la souffrance, le point de vue de Michèle Salmona est reconnue et fait autorité dans beaucoup de domaine.

J'ajoute que les travaux de Michèle Salmona sont reconnues aussi hors de l'hexagone:

• La Revista de Psiquiatria do Rio Grande do Sul fait référence aux travaux de Michèle Salmona, elle est sitée juste en dessus de Christophe Dejours en bas de l'ouvrage (lettre petit e). A mes yeux, cela montre que les travaux de Michèle Salmona sont d'envergure internationnale. Je pense qu'il doit exister d'autres documents comme celui ci attestant que la notoriété de Michèle Salmona s'étend en dehors de l'hexagone.
• Une revue de langue anglosaxone(spécialisée dans la finance?) reprend aussi certains travaux de Michèle Salmona en lien avec l'argent: Anthropologie sociale et clinique des pratiques de l'argent en France- Michèle Salmona -in Exclusion et liens financiers - Rapport du Centre Walras 1999-2000- Economica - Paris - 1999

cette liste n'est pas exaustive, je tacherais dans les prochains jours de la complêter.

Pourquoi pas conserver l'article avec le bandeau "ébauche concernant la sociologie" afin qu'il puisse s'étoffer au fur et à mesure?

Le signalement d'ébauche est relatif à l'état d'un article, pas du sujet. La suppression au contraire, juge de l'admissibilité du sujet, pas de l'état de l'article. Poser un bandeau d'ébauche avertit le lecteur que l'article est tout juste commencé. Ce n'est donc pas une excuse contre une demande de suppression, qui est un constat du fait que la notoriété de la personne ne justifie pas qu'on en parle ici. Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 21:21 (CET)

réponse d'arsfp:Je ne cherche pas d'excuses, mais je pense qu'il y a suffisament de sources et de publications fiables, vérifiables et indépendantes la concernant pour pouvoir, progressivement, faire une biographie correcte de Michèle Salmona qui a bel et bien la notoriété suffisante pour mériter un article sur wikipédia. Les travaux de Michèle Salmona sont connues et reconnues par de grands sociologues contemporains comme Christophe Dejours par exemple qui la site à nouveau dans son analyse "Les rapports domestiques entre amour et domination"(cliquer sur télécharger le document en Pdf et entrer ensuite "michèle salmona" dans la case rechercher.)

Mais ses apports nourrissent aussi d'autres domaines des sciences humaines, en témoigne l'intéret que porte le professeur en science de l'éducationGaston Pineau( qui est à l'origine du concept d'éco-formation) pour les recherches de Michèle Salmona page 34 du livre "habiter la terre" (livre préfacé par le géographe Michel Lussault).

(bon il est tard je continuerai avec plaisir cette discussion demain, en tout cas merci pour votre participation)

Bien à vous,

arsfp (d) 31 janvier 2008 à 00:06 (CET)

Je rajoute qu'une universitaire qui alimente par ses recherches les reflexions de Christophe Dejours,Gaston Pineau, Michel Lussault, Claudine Blanchard-Laville... est bien plus qu'"une universitaire comme tant d'autres". Elle fait figure d'authorité en la matièrearsfp (d) 31 janvier 2008 à 22:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pour résumer brièvement:
   • De nombreux scientifiques renommés et présent sur wikipédia ( Christophe Dejours,Gaston Pineau, Michel Lussault, Claudine Blanchard-Laville pour ne nommer qu'eux) la cite d'autorité dans leurs travaux.Il me semble évident que celle dont les recherches ont nourrit la réflexion de ces personnes mérite aussi de figurer sur wikipédia.
   • Ses travaux sont publiés et "vulgarisés" dans diverses revues, mensuels, sites:(rhizome, ruralia, agrobiosciences...ect)
   • Diverses études réalisées pour des organismes comme l' ined, le ministère de l'agriculture et de la pêche, l'Institut National d’Etudes Démographiques, ministère de l'Economie et des Finances, Direction générale de la consommation ...s'appuient sur des recherches de Michèle Salmona
   • Elle a publié de nombreux livres qui font références, ses travaux sont traduits et cités en dehors de l'hexagone: Sa notoriété est clairement établie arsfp (d) 30 janvier 2008 à 03:26 (CET)Rem: <50, mais créateur de l'article Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 19:52 (CET)
2.  Conserver Naturellement :-) Pour répondre à la phrase du dessus : "On n'est pas aux pièces". ie : on n'est pas payé aux pièces. Dialecte ouvrier, tiens, encore une "ébauche". -- Perky ♡ ✍ 30 janvier 2008 à 08:18 (CET)

   Ca veut dire quoi naturellement? Parce que des arguments seraient bienvenus :) --Bombastus ^[Discuter] 30 janvier 2008 à 19:56 (CET)

3.  Conserver La sociologie n'est pas ma branche préférée, mais Michèle Salmona est une référence dans ce domaine (elle est souvent citée dans les travaux de ses confrères comme par exemple dans Berger transhumant en formation pour une tradition d'avenir). (voir également quelques uns de ces ouvrages ici) SalomonCeb (d) 31 janvier 2008 à 12:50 (CET)
4.  Conserver J'en avais un peu entendu parler, sans qu'elle soit dans mon secteur. Son travail sur les paysans semble avoir eu un echo notable.--EL ✉ - ✍ 31 janvier 2008 à 12:53 (CET)

   Conserver mollement, vu les arguments présentés. GL (d) 31 janvier 2008 à 13:06 (CET) Neutre, vu les arguments présentés ensuite. GL (d) 3 février 2008 à 12:30 (CET)

5.  Conserver Jeffdelonge _{causer au mammouth} 31 janvier 2008 à 14:08 (CET)
6.  Conserver idem SalomonCeb Thierry Lucas (d) 31 janvier 2008 à 14:20 (CET)
7.  Conserver Deux livres (sans parler de la filmographie), pourquoi cela ne serait pas suffisant ? Galoric - ✉ 31 janvier 2008 à 21:35 (CET)
8.  Conserver suffisamment notable --Ofol ^{(moi . ✉)} 31 janvier 2008 à 23:59 (CET)
9.  Conserver arsfp a à mon sens raison, salmona est considéré comme un auteur de référence parmi d'autres en socio et plusieurs de ses livres(et même des essais) sont disponibles dans les bibliohèques universitaires.--Black31 1 février 2008 à 16:17 (CET)
10.  Conserver Je suis entièrement d'accord avec arsfp. En plus Michèle S a apporté des concepts fondamentaux à la sociologie des savoirs du quotidien, du jardinage par exemple. Son grand handicap, c'est d'avoir souvent développé ses travaux sur des contrats de recherche et en dehors des sentiers académiques reconnus. Erreur essentielle pour les scolastiques de tout acabit qui encombrent les facultés. Je serais désolée que leur point de vue devienne dominant dans WP! (;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter}
11.  Conserver après quelques hésitations: Les scientifiques, nombreux sur wikipédia, ont décidé qu'ont devait être beaucoup plus exigeants avec leurs collègues qu'avec les footballeurs et les personnages de fiction. Ils ont sans doute raison, mais il faut raison garder. Et de plus les discussions font apparaître que cette personne semble être reconnue comme une référence par au moins une partie de ses pairs. Ses ouvrages sont donc appelés à être cités dans les références de nos articles de sociologie, et il sera utile à nos lecteurs de pouvoir en apprendre plus sur leur auteur. --Christophe Dioux (d) 1 février 2008 à 23:25 (CET)
12.  Conserver Semble réputée dans son milieu. Chacal65 (d) 2 février 2008 à 00:56 (CET)
13.  Conserver Bien que la discussion soit close, j'ajoute ma patte. Michèle Salmona est étudiée dans au moins deux universités étrangères : celle de Bruxelles et celle de Liège, en Belgique. Et il aurait été vraiment dommage de la disqualifier, tans son analyse est sensible e intelligente et, tant il est agréable de critiquer les passages de ses textes qui ne tiennent pas la route. :o) --— tito varich ^[causette] 21 avril 2009 à 22:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer En accord avec moi même. Je note par ailleurs qu'on a même pas de date de naissance fiable pour l'instant..--Bombastus ^[Discuter] 29 janvier 2008 à 20:28 (CET)

    Supprimer il serait temps que certains apprennent l'emploi des guillemets sur Google. Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 17:12 (CET) changement avis

   merci de vos remarques, je viens de rectifier, en effet en prenant des guillemets on obtient environ 2400 liens ce qui est beaucoup plus proche de la réalité. arsfp (d) 30 janvier 2008 à 17:56 (CET)

   Oui, ben reste aussi la distinction Google des hits pertinents. Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 19:53 (CET)

   Oui enfin de toute façon, l'argumentum ad Googlum, bof bof. --Bombastus ^[Discuter] 30 janvier 2008 à 19:56 (CET)

2.  Supprimer, après recherches, me semble être une universitaire parmi tant d'autres ne satisfaisant pas les critères d'admissibilité cités ci-dessus. Désolé.--LPLT ^[discu] 31 janvier 2008 à 10:02 (CET)

   Une universitaire qui alimente par ses recherches les reflexions de Christophe Dejours,Gaston Pineau, Michel Lussault, Claudine Blanchard-Laville... est bien plus qu'"une universitaire comme tant d'autres". Elle fait figure d'authorité en la matière-Merci pour votre participation aux débats, cordialement arsfp (d) 31 janvier 2008 à 21:50 (CET)

3.  Supprimer Presque exclusivement publiée aux éditions l'Harmattan. Un signe qui ne trompe pas. --Don Camillo (d) 31 janvier 2008 à 12:21 (CET)

   Pourquoi? Estimez-vous que l'harmattan est une maison d'édition au rabais? Estimez-vous que la fidélité d'un auteur à sa maison d'édition puisse préjuger en quoi que se soit de la notoriété de celui-ci?-Merci pour votre contribution au débat, cordialementarsfp (d) 31 janvier 2008 à 17:15 (CET)

   C'est surtout que c'est une maison qui publie des essais assez marginaux et sans être très restrictif quand au caractère vraiment scientifique d'un livre qui prétendrait l'être. En clair, ils sont tellement ouverts que le fait d'être accepté chez eux n'est pas un gage de fiabilité. Barraki Retiens ton souffle! 31 janvier 2008 à 17:22 (CET)

   Je pense que le "caractère vraiment scientifique" des livres de Michèle Salmona ne fait aucun doute pour personne, sinon ses travaux ne seraient pas sités par des pointures comme Christophe Dejours,Gaston Pineau, Michel Lussault, Claudine Blanchard-Laville...-Merci pour votre participation au débat, cordialementarsfp (d) 1 février 2008 à 12:43 (CET)

   Et surtout, L'Harmattan est une maison d'édition qui publie à compte d'auteur sans le dire trop clairement... ce qui n'exclut pas qu'elle puisse publier des ouvrages dignes d'intérêt. --Don Camillo (d) 31 janvier 2008 à 17:42 (CET)

4.  Supprimer Simple fiche-cv, un développement me semble impossible car il s'agit d'un travail inédit. M. Salmona est peut-être notable ou/et notoire, voire dans les critères, mais comme il ne semble pas y avoir de matériel adéquat pour écrire un article, il faut supprimer. WP n'est pas le who's who. — PurpleHz, le 31 janvier 2008 à 13:57 (CET)

   Je ne voit pas en quoi les travaux de Michèle Salmona seraient "inédits". Comment pourraient-ils l'être puisque des grands noms comme Christophe Dejours,Gaston Pineau, Michel Lussault, Claudine Blanchard-Laville s'enrichissent des travaux de Michèle Salmona pour écrire les leurs? Vous pensez qu'il n'y a pas de matériel adéquat pour écrire un article mais je peux vous assurer du contraire: j'ai à ma disposition beaucoup d'ouvrages et de références.Je demande simplement qu'on me laisse un peu de temps pour rédiger l'article progressivement. Je rappelle que je suis rédacteur sur wikipédia depuis peu et ne maitrise pas encore tous les automatismes. Je souhaiterai juste qu'on me laisse une chance. J'espère vous prouver que je suis capable d'écrire un article de qualité en respectant la neutralité sur un sujet qui me passionne.-Merci pour votre participation au débat, cordialement arsfp (d) 31 janvier 2008 à 14:45 (CET)

   La question n'est pas seulement attachée à son auteur, pour répondre à l'argument du who's who. Mais aussi au sujet de sa recherche qui va également disparaitre en PàS: Souffrances et résistances des paysans français selon le processus wikipedien. -- Perky ♡ ✍ 31 janvier 2008 à 14:14 (CET)

5.  Supprimer C'est une fiche, pas un article. Quelqu'un a-t-il écrit une biographie de cette personne? Peut-on trouver des références indépendantes sur sa vie, l'analyse de son oeuvre? :Arnaudus (d) 31 janvier 2008 à 16:38 (CET)

   Biensûr que l'on peut trouver des références neutres sur son oeuvre et sur sa vie. C'est justement à cela que je suis en train de m'atteler.Et si on me laisse un peu de temps un article objectif verra le jour petit à petit.merci pour votre participation, cordialementarsfp (d) 31 janvier 2008 à 20:17 (CET)

6.  Supprimer renommée confidentielle, 149 véritables hits sur Google. –MaCRoEco [oui ?] 31 janvier 2008 à 18:23 (CET)

   Je ne pense pas que le robot Google soit le plus qualifié pour juger de la pertinence ou de la notoriété d'une sociologue. A titre d'exemple Leïla Babes, Bertrand Bergier, Marcel Boll, Jean-Pierre Bonafé-Schmitt ont moins de liens sur google que Michèle Salmona et cela ne les empêche pas de figurer sur wikipédia . Merci pour votre participation, cordialementarsfp (d) 31 janvier 2008 à 19:48 (CET)

   Sinon je propose qu'on décide quel est le seuil nécessaire chez Google pour créer un article et on éviteras ainsi les nombreuses PaS sur ceux qui sont en dessous du seuil Thierry Lucas (d) 31 janvier 2008 à 22:47 (CET)

   De toutes façons, Bourdieu, Boudon ou Touraine n'ont que 800-900 de ces « vrais » liens donc du coup 149 ne parait pas si faible. GL (d) 31 janvier 2008 à 22:48 (CET)

7.  Supprimer Universitaire parmi tant d'autres. Sociologue sans aucune renommée particulière. gede (dg) 1 février 2008 à 13:42 (CET)

   -"Universitaire parmi tant d'autres" ?. Je ne suis pas du tout d'accord: Michèle Salmona est professeur émérite de l'Université de Paris X, ses travaux sont régulièrement sités en référence par ses confrères, dont pas mal de "pointures" comme Christophe Dejours,Gaston Pineau, Michel Lussault, Claudine Blanchard-Laville... pour ne siter qu'eux.Michèle Salmona est une auteure de référence en la matière-Merci pour votre participation au débat, cordialementarsfp (d) 1 février 2008 à 16:06 (CET)

   Ne réponds pas à tout le monde, arsfp, tu gaspilles ton énergie pour rien. Il y a des contributeurs comme ça, si leur mère était en Page à Supprimer, ils voteraient la suppression. SalomonCeb (d) 1 février 2008 à 16:22 (CET)

   Mais je ne suis pas l'un d'eux [1]... gede (dg) 1 février 2008 à 17:55 (CET)

   Tu n'étais pas visé, ça me chagrine juste de voir ce pauvre arsfp s'échiner autant. Je ne veux pas qu'il pète une durite à cause de la sociologie, le football c'est bien plus amusant. SalomonCeb (d) 1 février 2008 à 18:07 (CET)

8.  Supprimer Même avis que DonCamillo. Notoriété très faible, publications insignifiantes pour un professeur en fin de carrière à Paris X. Comparer avec d'autres professeurs de sociologie de Paris X comme Jean Baudrillard, Henri Lefebvre, Annie Kriegel, Martine Segalen, Alain Caillé, etc.. -- Heurtelions (d) 2 février 2008 à 00:45 (CET)

   Plus de la moitié des personnes que vous citez ci-dessus sont mortes.Est-ce que la mort est un critère de notoriété? Pour les 2 vivants "rescapés" de votre liste, l'un d'entre-eux parait justement avoir moins de publication que Michèle Salmona (alors que je suis loin d'avoir fini la liste d'ouvrage de cette dernière). Dans tous les cas Michèle Salmona les bat tous à plat de couture en ce qui concerne la filmographie (et la encore je n'ai pas fini).-Merci d'avoir exprimé votre point de vue, cordialement,arsfp (d) 2 février 2008 à 02:45 (CET)

Non, ce n'est pas parce qu'ils sont morts, mais j'ai choisi des professeurs de la même époque, de la même fac et de la même discipline en fin de carrière, pour montrer des notices d'universitaires comparables et qui sont recevables. Si c'est Martine Segalen qui a moins de publication, il faut aussi prendre en considération le fait qu'elles sont publiées chez des grands éditeurs ou des grandes revues: c'est vraiment une spécialiste reconnue de cette discipline.

Son oeuvre n'est pas du tout inintéressante, mais est-ce que sa biographie peut l'être, est-ce qu'il y a des sources pour l'établir (on ne sait même pas quand elle est née et si elle est encore vivante), et est-ce que ces informations apporteront un éclairage sur ses oeuvres. Est-ce qu'il y des gens qui se demandent qui c'est. C'est, à mon avis, ça la question de la recevabilité d'une page individuelle.

J'ai renommé l'article sur un de ses livres dont vous me signalez qu'il risque aussi d'être mis en PaS en Condition paysanne en France à partir de 1945 qui serait un sujet encyclopédique incontestable. Là vous pourrez mettre l'analyse et le contenu de ses études rurales avec d'autres contribution d'autres auteurs (dont Martine Segalen ou même Marie Rouanet), et aussi de revues qui portent sur ce thèmes comme Études rurales ou Ethnologie française ou les Cahiers d'économie et de sociologie rurale.

Je ne comprend pas pourquoi vous l'avez catégorisée comme psychologue. Il faudrait plutôt mettre ethnologie française et histoire contemporaine.

D'autres articles qu'elle a écrits sur d'autres sujets comme la carte bancaire peuvent être mentionnés sur la page qui en traite.

Je n'ai rien contre elle, ni contre la sociologie rurale pour laquelle il n'y a malheureusement pas encore d'article su wiki. Tout ce qui concerne l'histoire et la sociologie du monde paysan est très dévalorisé dans les carrières universitaires depuis 1945.

-- Heurtelions (d) 2 février 2008 à 15:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre Mais je m'étonne que toutes les personnes citées en référence soient du même pays. Ça n'augure pas d'une grande notoriété. Marc Mongenet (d) 31 janvier 2008 à 14:08 (CET)

• La Revista de Psiquiatria do Rio Grande do Sul fait référence aux travaux de Michèle Salmona, elle est sitée juste en dessus de Christophe Dejours en bas de l'ouvrage (lettre petit e). A mes yeux, cela montre que les travaux de Michèle Salmona sont d'envergure internationnale. Je pense qu'il doit exister d'autres documents comme celui ci attestant que la notoriété de Michèle Salmona s'étend en dehors de l'hexagone. Merci pour votre apport au débat, cordialement arsfp (d) 31 janvier 2008 à 15:12 (CET)
• Une revue de langue anglosaxone(spécialisée dans la finance?) reprend aussi certains travaux de Michèle Salmona en lien avec l'argent: Anthropologie sociale et clinique des pratiques de l'argent en France- Michèle Salmona -in Exclusion et liens financiers - Rapport du Centre Walras 1999-2000- Economica - Paris - 1999arsfp (d) 31 janvier 2008 à 15:37 (CET)

•  Neutre Je sais que les sociologues publient moins que les scientifiques durs, mais j'ai du mal à croire que ce nombre de citation soit le pendant du 10*10 (10 articles cités 10 fois) qu'on avait proposé pour les physiciens. Barraki Retiens ton souffle! 2 février 2008 à 12:35 (CET)