Discussion:Mesparrow/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Mesparrow » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre 2016 à 01:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre 2016 à 01:22 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Mesparrow}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mesparrow}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 septembre 2016 à 01:22 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:NM
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 2 octobre 2016 à 08:37 (CEST)Raison : Quasi-consensus pour conserver, des sources signalées
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Vaguement
Pour, rien de flagrant : un premier album chez WEA, une critique dans les Inrocks, une interview dans La République, une autre très courte sur le site du Monde, mais un article sur le site de Libération 'meilleur argument de conservation), quelques mots sur La Nouvelle République. Un début de notoriété ? Création trop précoce ? --Arroser (râler ?) 18 septembre 2016 à 21:59 (CEST) 
Plutôt conserver : Début de notoriété comme l'atteste les sources citées par Arroser. Sinon attendre 
1 an et voir si le début de notoriété est durable. —Edma (discuter) 23 septembre 2016 à 15:37 (CEST)- Plutôt conserver. Assez onvaincu par les occurrences sur le site des Inrocks, les diffusions depuis 2011 sur France Inter, Le mouv', france culture ou nova. J'ajoute une chronique canadienne [1].--Lefringant (discuter) 26 septembre 2016 à 17:08 (CEST)
- Pas opposé à la conservation de mon côté.— ALDO_CP
Papote 27 septembre 2016 à 08:07 (CEST) - Conserver : d'acord avec Edma. p-2016-10-s (discuter) 1 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre Quelques sources probantes relevées, mais avec un seul album LP, possiblement prématuré. — ℳcLush =^.^= 1 octobre 2016 à 21:05 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Hello world, Wikignome inside ! :) Mon avis : Pour : entendue ce jour sur FranceInter, ce qui m'a justement amené sur cette page ; une bio sur le site de cette même radio datant de 2013 ; inscrite sur YouTube depuis 2007 avec un peu plus de 250 000 vues et environ 800 abonnés à ce jour (pour ce que ça vaut) ; un article la concernant sur le site des Inrocks... Bref, voila pour ma contribution.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.11.77.10 (discuter)