Discussion:Marcus Rashford/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marcus Rashford » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mars 2016 à 18:23 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mars 2016 à 18:23 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marcus Rashford}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcus Rashford}} sur leur page de discussion.

Marcus Rashford

Proposé par : Turb (discuter) 1 mars 2016 à 18:23 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

Je demande la restauration de ce joueur de football, supprimé à deux reprises.

Il ne remplit pas encore les critères spécifiques du projet:foot, mais plusieurs arguments plaident en sa faveur :

• Il a inscrit, pour ses débuts en pro, 4 buts en 2 matchs dans des compétitions majeures : la Ligue Europa, et la Premier League anglaise (meilleur championnat du monde). Cette performance, pour un joueur de son âge (18 ans) est exceptionnelle. L'UEFA le consacre d'ailleurs dans l'équipe type de la semaine de l'Europa League (source : uefa.com).
• Il a effacé des tablettes le record de précocité de George Best, qui datait de .... 1964 ! Marcus Rashford est en effet le plus jeune joueur de l'histoire de Manchester United à marquer un but en Coupe d'Europe.
• L'article est présent sur une quizaine de wikipédias (anglaise, allemande, italienne, espagnole, néerlandaise, sudéoise, norvégienne, portugaise, russe, turque, chinoise, coréenne ...). Certains de ces articles sont bien développés et bien sourcés (je pense notamment à l'article espagnol), ce qui démontre un potentiel encyclopédique indéniable.
• On trouve de nombreuses sources nationales et internationales sur ce joueur, ces sources étant bien supérieures en qualité et en nombre à certains sportifs figurant pourtant sur l'encyclopédie. Évidemment, la plupart de ces sources sont récentes, vu que le joueur débute tout juste sa carrière professionnelle. Mais on trouve tout de même quelques articles centrés sur le joueur en 2014 et 2015. Voici les principales sources que j'ai pu trouver :

Articles de février 2016 de la presse anglaise

• www.dailymail.co.uk
• www.mirror.co.uk
• www.skysports.com
• www.bbc.com
• www.espnfc.com
• www.theguardian.com
• www.offthepost.info

Articles de février 2016 provenant d'autres pays

• France :
  • www.eurosport.fr
  • www.footmercato.net
  • www.directmatin.fr
• Italie :
  • www.gazzetta.it
• Espagne :
  • www.marca.com
• Allemagne :
  • www.welt.de
• Portugal :
  • www.ojogo.pt
• Brésil :
  • www.opopular.com.br

Sources de 2014 et 2015

Articles du 21 novembre 2015 suite à sa première convocation dans le groupe pro :

• www.mirror.co.uk
• www.independent.co.uk

Article du 3 octobre 2015 :

• www.manchestereveningnews.co.uk

Article du 15 septembre 2015 :

• www.dailymail.co.uk

Article du 12 février 2015 :

• thepeoplesperson.com

Article du 15 octobre 2014 :

• www.dailystar.co.uk

Article du 8 mai 2014 :

• www.dailymail.co.uk

Merci d'avance pour l'attention que vous voudriez bien porter à ma requête. Axou (discuter) 29 février 2016 à 12:09 (CET)

Je suis plutôt enclin à restaurer. J'ai déjà lu des articles de presses centrés sur lui, la notoriété internationale est incontestable. Ludo 29 février 2016 à 12:16 (CET)

Plutôt d'accord. Mais l'avis de  Supertoff et Benoit Rochon semble nécessaire. Turb (discuter) 29 février 2016 à 13:32 (CET)

Quand j'ai supprimé l'article, je l'ai fait au vu des critères de notoriété foot et généraux qui n'étaient (et qui àmha ne sont toujours pas) remplis. Toutes les références si dessus n'existaient pas et d'ailleurs, les seules motivation contre ma « suppression ridicule » est que l'article était présent sur 15 autres versions de wikipédia et qu'il était normal qu'il n'y ait pas de sources espacées sur 2 ans, puisqu'il débute tout juste en pro. Il fallait donc "s'asseoir sur les critères" que les contributeurs ont créé... J'ai d'ailleurs été approuvé par plusieurs contributeurs du projet foot (dont je ne fais pas partie).

Enfin, pour reprendre une par une les justifications ci-dessus :

1. Il ne remplit pas encore les critères spécifiques du projet:foot  Oui tout est dit
2. Il a inscrit, pour ses débuts en pro, 4 buts en 2 matchs dans des compétitions majeures  Oui et  Non je suis mesuré : en imaginant, je ne lui souhaite pas, qu'il se blesse gravement et qu'il arrête sa carrière, il ne restera rien d'autre à écrire...
3. Il a effacé des tablettes le record de précocité de George Best, qui datait de .... 1964 ! Marcus Rashford est en effet le plus jeune joueur de l'histoire de Manchester United à marquer un but en Coupe d'Europe.  Oui et  Non Même remarque qu'au-dessus.
4. L'article est présent sur une quizaine de wikipédias (anglaise, allemande, italienne, espagnole, néerlandaise, sudéoise, norvégienne, portugaise, russe, turque, chinoise, coréenne ...). Certains de ces articles sont bien développés et bien sourcés (je pense notamment à l'article espagnol), ce qui démontre un potentiel encyclopédique indéniable.  Non pas un critère pour écrire sur notre version linguistique.
5. On trouve de nombreuses sources nationales et internationales sur ce joueur, ces sources étant bien supérieures en qualité et en nombre à certains sportifs figurant pourtant sur l'encyclopédie.  Non Défense Pikachu
6. Sources : je ne les ai pas parcourues, je fais confiance à Axou qui les cite.  Oui les sources sont nombreuses 'toff ^[discut.] 29 février 2016 à 20:22 (CET)

Tout à fait favorable à une conservation, au minimum, à une restauration avec PàS ; cette SI ne me semble pas justifiée, dans la mesure où elle ne fait clairement pas consensus. Auxerroisdu68 ^@ 1 mars 2016 à 12:52 (CET)

La SI était totalement justifiée quand il n'y avait dans l'article que des sources de février 2016--Remy34 (discuter) 1 mars 2016 à 17:42 (CET)

et débat lancé. Turb (discuter) 1 mars 2016 à 18:21 (CET)

 

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 16 mars 2016 à 00:43 (CET)
Raison : Pas de consensus pour une suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marcus Rashford » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Comme dans son habitude, le Wikipédia français se démarque par ses suppressions abusives. Nombreuses sources disponibles, notoriété suffisante. Les critères spécifiques du projet:foot sont à changer, --Nockayoub (discuter) 1 mars 2016 à 18:31 (CET)

   Merci d'expliquer, Nockayoub, en quoi la suppression d'un article ayant comme source au moment de la SI une brève (ou deux, mais rien d'autre de fond indiquant une notoriété durable) indiquant qu'il a marqué 2 buts ce jour-là serait abusive. Quant aux critères du foot, ils sont en général estimés trop lâches, m'étonnerait qu'un assouplissement supplémentaire de ces critères soit accepté par la communauté... Floflo62 (d) 1 mars 2016 à 18:40 (CET)

   J'ai voté pour la suppression. Cependant, je n'accepte pas une SI sans demander l'avis de la communauté pour un tel type d'article. Il n'y a pas très longtemps, je me suis retrouvé nez à nez avec une SI inacceptable et la communauté a tranché sans discuter pour la conservation de l'article en question. Désolé, de répéter. Un article bancal non supprimé est autrement mieux qu'un article encyclopédique supprimé un peu trop vite par un patrouilleur. En quoi la majorité de ces articles bancals gênent t-ils ?!? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 mars 2016 à 04:14 (CET)

   Il ne s'agit pas d'un patrouilleur mais d'un administrateur, qui a supprimé un article clairement non admissible car hors critères, en sachant que rien ne permettait de prouver au moment de cette SI que cet article avait un potentiel de correspondre aux critères généraux, je le sais en parfaite connaissance de cause car le premier a avoir amené une source permettant de penser que les critères généraux peuvent être atteints, c'est moi. Cette SI était donc pleinement justifiée, en charge à ceux souhaitant prouver le respect des critères généraux d'amener des éléments justifiant l'ouverture d'une PàS sur DRP. C'est ce qui s'est produit, et c'est normal. Floflo62 (d) 6 mars 2016 à 11:37 (CET)

   Un administrateur n'a pas de pouvoir éditorial particulier et il ne devrait supprimer que les articles manifestement aberrants copyvios etc... Ce n'est pas à lui de décider si un article rentre dans les critères ou non mais à la communauté. Une ébauche de 20 mots sans source devrait passer en PàS et un point c'est tout. Bis repetita placent: en quoi y a-t-il urgence à supprimer un article discutable ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 mars 2016 à 14:41 (CET)

   Poser X fois la même question ne changera rien au fait que la SI était valable et conforme aux usages en vigueur. Ici, le fait est qu'à sa création, la satisfaction des critères généraux et/ou spécifiques n'était clairement pas assurée, l'historique le montre largement. Floflo62 (d) 6 mars 2016 à 16:02 (CET)

   C'est moi qui ai aveuglément supprimé l'article grâce au bandeau SI ; je ne connais rien au foot (ici c'est le hockey), mais comme je me suis fait apostropher sur Twitter pour avoir supprimé l'article, ça m'a mis la puce à l'oreille ! Les CAA ne sont qu'un guide, ils ne font pas foi de tout. Il faut les appliquer au cas par cas, jamais de manière rigide. Et dans ce cas-ci, à mon humble opinion, c'est un cas de conservation. Juste avec la couverture de presse de cette semaine, il entre dans les critères généraux, l'article a 24 interwikis, etc. Ce serait une perte de temps de le passer en SI et de le recréer la semaine prochaine. C'est n'est que mon humble avis de conservationniste  !! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 6 mars 2016 à 17:01 (CET)

2.  Conserver - Article d'un joueur d'une grande ligue. Existe déjà en 22 langues, pourquoi pas en français ? Cordialement. Benoit Rochon (discuter) 1 mars 2016 à 19:03 (CET)
3.  Conserver Ce joueur n'a certes pas atteint son quota réglementaire de 10 matchs, mais le nombre de sources plaide en sa faveur. Inscrire un doublé en Premier League, cela équivaut largement, d'après moi, à 10 matchs joués dans ce championnat. Axou (discuter) 1 mars 2016 à 19:53 (CET)
4.  Conserver C'est moi qui ai créée l'article, quelques heures apres sa creation en anglais. Il me semble légitime, même si il n'a pas 50 matches en D1, n'a pas ci, n'a pas ça, que sa page soit enfin acceptée ! Tout fan de foot qui suit un peu l'actualité a entendu parler de lui ! Soyez un peu souple pour une fois, d'autant que certains se permettent de créer des articles qui ne correspondent pas aux critères. Voilà, je suis pour la restauration de la page. Joan Benvegnu
5.  Conserver Les sources sont là. LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 1 mars 2016 à 21:42 (CET)
6.  Plutôt conserver tendance  Neutre Des sources sur deux années différents donc dans les critères généraux (mais de justesse), les critères du projet foot ne sont certes pas remplis mais ils ne se substituent pas aux critères généraux. Par ailleurs, les sources ne sont pas seulement des brèves mais également des portraits, exemple ici en novembre 2015. L'article mériterait de s'appuyer plus sur des sources de qualité que sur des feuilles de matchs. On aurait cependant pu attendre qu'il atteigne les critères du projet foot pour créer l'article, sa présence sur d'autres wikipedia n'étant pas un argument--Remy34 (discuter) 2 mars 2016 à 09:43 (CET)

    Remy34 : Je pense avoir bien complété l'article en m'appuyant sur des sources de qualité, qu'en penses tu ? Allez ça mérite bien un gros "conserver" tout ce travail . Axou (discuter) 3 mars 2016 à 18:44 (CET)

    Axou : Je maintiens mon vote mais bravo pour le sourçage, j'ai fait une petite relecture--Remy34 (discuter) 3 mars 2016 à 21:50 (CET)

7.  Conserver Ce joueur commence à faire parler de lui et la plupart des personnes ont le réflexe de se renseigner sur Wikipédia lorsqu'un joueur fait du bruit (ce que je viens de faire).--Twan6273 (discuter) 2 mars 2016 à 10:53 (CET)
8.  Plutôt conserver : beaucoup de sources, pas seulement des brèves ; article certes à étoffer, mais qui peut l'être. Bref, pour moi il mérite d'être conservé et complété. Auxerroisdu68 ^@ 2 mars 2016 à 11:00 (CET)
9.  Conserver Quand bien même il ne jouerait pas 10 matches en D1 anglaise et/ou la finale de l'Europa League, sa performance sort déjà de l'ordinaire et a déjà retenu l'attention des médias. Ali Dia aussi n'a joué qu'un seul match de D1 anglaise, et beaucoup se souviennent de lui (même si les raisons sont opposées). Habbababba74 (discuter) 2 mars 2016 à 14:56 (CET)
10.  Conserver Sources suffisantes pour une admissibilité démontrée. Abbé3A (discuter) 2 mars 2016 à 23:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères. N'a joué que deux petits matchs avec certes quatre buts mais imaginons, et je ne lui souhaite pas, qu'il se blesse gravement et qu'il arrête sa carrière, il en restera là ... De plus attendre qu'il soit admissible me semble pas insoutenable.. KaroOole (discuter) 1 mars 2016 à 22:22 (CET)
2.  Supprimer Puisqu'il est hors critère aucune hésitation. Ceci, car les critères sont beaucoup trop lâches. (bis repetitæ) Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 mars 2016 à 03:30 (CET)

    Malosse : Il y a quand même beaucoup de sources, ce n'est pas un illustre inconnu. Axou (discuter) 3 mars 2016 à 20:18 (CET)

   Des sources peut-être, mais on trouvera beaucoup plus de sources concernant un pousseur de ballon que pour un universitaire. Il y a donc un biais indéniable. C'est pourquoi je m'en tiens aux critères stricts, source ou pas source. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 mars 2016 à 20:30 (CET)

3.  Supprimer. Déjà que les critères du foot sont plus que bienveillants, si en plus on accepte les joueurs qui ne remplissent pas les conditions, autant tous les intégré, des poussins aux vétérans, et de la 1^re division à l’équipe locale. Il doit bien en avoir encore quelque dizaine de millier. Baguy (discuter) 4 mars 2016 à 11:34 (CET)

    Baguy : les critères généraux l'emportent sur les critères spécifiques et ce joueur rentre dans les critères généraux. Si on ne s'était fixé que sur les critères spécifiques, ce joueur aurait été supprimé (et il l'a été quand les sources apportées n'étaient que de 2016)... De plus des articles dans les plus grands médias anglais, c'est rare que des poussins où des vétérans y ont droit --Remy34 (discuter) 4 mars 2016 à 22:07 (CET)

4. Suppression immédiate. Hors critères d'admissibilité du Foot. Hors critères d'admissibilité tout court. Rien en dehors d'une semaine d’excitation journalistique qui n'a rien à se mettre sous la dent qu'un jeunot de 18 ans dont ne sait même pas s'il sera footballeur l'année prochaine. Matpib (discuter) 5 mars 2016 à 17:39 (CET) (surtout pas de commentaire)

    Matpib : Je te trouve bien sévère. Il a quand même été titularisé 4 fois 5 fois 6 fois d'affilée avec les pros. On n'est pas dans le cas de Christopher Nkunku où le joueur fait un passage éclair avec les pros avant de retrouver l'anonymat de l'équipe réserve. Axou (discuter) 6 mars 2016 à 19:34 (CET)

5.  Supprimer buzz médiatique sans intérêt encyclopédique Pierreeglise (discuter) 13 mars 2016 à 03:24 (CET)

    Pierreeglise : C'est + qu'un simple "buzz médiatique". Depuis fin février, il est titulaire au sein de l'équipe professionnelle de Manchester United (déjà 6 matchs joués). Axou (discuter) 14 mars 2016 à 10:22 (CET)

6.  Supprimer - Hors critères. --AK and PK (discuter) 3 mars 2016 à 11:40 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je vote pour la patience dans la création de ces articles. A peine ont-ils atteint les critères (ou pas encore) que c'est la course à la création. Quand on n'a pas de critères, on cherche les critères. Quand on a des critères, on critique les critères. On veut la vidéo et on ralera sur l'arbitre vidéo. Patience. Ca évitera de perdre du temps sur des débats qui n'auraient pas eu lieu dans deux mois (d'un côté ou de l'autre). Thomas.R (discuter) 1 mars 2016 à 18:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :