Discussion:Médiathèque départementale du Nord

Fusion abandonnée entre Médiathèque départementale du Nord et Bibliothèque départementale de prêt

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Suite à Discussion:Médiathèque départementale du Nord/Suppression, Patrick Rogel (d) 29 mai 2013 à 01:49 (CEST)

Conformément à mon vote, je viens d'ajouter un paragraphe à l'article Bibliothèque départementale de prêt en provenance de celui de la BdN, permettant d'enrichir l'article. Après, fusion ou suppression ou conservation, je suivrai la majorité (mais je ne vois toujours pas de raison de créer un article indépendant pour chaque médiathèque départementale). Linan (d) 2 août 2013 à 18:22 (CEST)

• Euh... Pourquoi aurait-on un paragraphe détaillé pour un département et pas les autres ?! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2013 à 18:17 (CEST)
• Contre : que la page consacrée à la MD 59 soit admissible ou pas est une chose, qui n'a rien à voir avec l'article généraliste sur les BDP, qui n'a pas vocation à recevoir des détails sur telle ou telle MD (ex-BDP). Comme l'a (implicitement) souligné TwoWings, si l'on fusionnait l'article MD 59 avec l'article BDP, on ne voit pas ce qui empêcherait alors de vouloir développer, dans l'article BDP, des sections sur les 96 autres MD... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 31 mai 2013 à 01:36 (CEST)

  J'ajouterai que, lorsque je lis, dans Discussion:Médiathèque départementale du Nord/Suppression, sous le clavier du proposant de la fusion, qui a procédé à la clôture du débat d'admissibilité, « consensus pour une fusion », alors que se sont prononcés :

  • deux contributeurs (clairement) pour la conservation,
  • un troisième en faveur de la suppression (second choix : fusionner),
  • un quatrième en faveur, à égalité, de la suppression ou de la fusion,
  • et un cinquième en faveur de la fusion (second choix : supprimer),

  je trouve extrêmement curieux qu'on puisse parler de « consensus » à trois contre deux : des consensus de 60 % — surtout quand les trois choix exprimés dans ces 60 % ne revêtent pas la même forme —, on a vu plus éclatant et convaincant.

  Note importante : que je sois fermement et radicalement opposé à la fusion ne signifie pas que je serais favorable à la conservation de l'article sur la MD59, bien au contraire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 juin 2013 à 14:17 (CEST)

1. Contre après l'analyse d'Hégésippe -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 juin 2013 à 20:41 (CEST)
2. Plutôt pour Indépendamment de l'admissibilité de l'article, certains contenus sourcés peuvent être fusionnés dans le sens où ils peuvent étoffer l'article général, comme « [certaines médiathèques] entretiennent aussi des partenariats avec d’autres établissements publics tels que les collèges, les P.M.I. (Protection maternelle et infantile) ou les associations qui œuvrent au développement de la lecture ». Quand j'avais proposé une fusion, il ne s'agissait en aucun cas pour moi de faire un paragraphe spécifique sur la médiathèqe du Nord. Mea culpa, j'aurais du être plus précis. Linan (d) 25 juin 2013 à 21:19 (CEST)
3. Contre. Des sources existent. Ceci, ceci, ceci, ceci en sont, par exemple. TiboF® 18 juillet 2013 à 16:00 (CEST)
4. Contre fort car cette demande de fusion est une grossière erreur, en ce qu'elle confond l'institution ou l'établissement public en général (y'en a environ 90 en France) et la bibli départementale du Nord, nommément. À un autre échelon, c exactement comme si on voulait fusionner BnF et Bibliothèque nationale --Bibliorock (d) 7 août 2013 à 02:47 (CEST)