Discussion:Lsjbot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lsjbot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lsjbot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lsjbot}} sur leur page de discussion.

Lsjbot

Proposé par : Fanfwah (discuter) 25 janvier 2016 à 18:16 (CET)

Les sources utilisées sont concentrées autour de juillet 2014, ce qui ne permet pas d'exclure que la notoriété du sujet se réduise à un buzz. Par ailleurs, une anecdote s'y rapportant a été proposée pour la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil : avant d'envisager sa publication, il est préférable de s'assurer de la pérennité de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lsjbot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

•  Conserver à tendance  Fusionner ; l'article ne représente pas uniquement Lsjbot (responsable de plus de la moitié des articles sur wikipedia.sv), mais aussi son auteur, considéré par le Wall Street Journal comme « l'auteur le plus prolifique de l'encyclopédie » toute version confondue. C'est plus qu'un simple buzz, mais un progrès notable dans l'histoire de Wikipédia. Ou sinon, on peut toujours  Conserver le contenu en fusionnant et en faire une section dans l'article Wikipédia en suédois. Par contre, je doute que la section d'un article puisse être accepté dans la rubrique « Le saviez-vous ? »... — Symbolium ^[what ?] 25 janvier 2016 à 19:20 (CET)

  Si-si, on peut (faire un « Le saviez-vous ? » lié à une section d'article), on est assez permissif dans cette rubrique (du moment que ce n'est pas encore passé, que c'est sourcé, et que ça intéresse quelqu'un d'autre que le proposant). Mais il vaut probablement mieux ne pas faire interférer les deux discussions (admissibilité/« anecdotabilité »). --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2016 à 19:40 (CET)

  Effectivement après réflexion, l'admissibilité d'un article ne peut pas uniquement se baser sur une anecdote. Ca se tient. — Symbolium ^[what ?] 25 janvier 2016 à 20:48 (CET)

1.  Conserver : sourcé, multiples interwikis ; la durée dans le temps importe peu, cela reste très relatif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arroser (discuter)
2.  Conserver, même si pas convaincu par les arguments ci-dessus : les inter-wikis, surtout sur un sujet wikicentrique, c'est pour le coup un critère très relatif ; et la durée, il faut bien en tenir compte, l'encyclopédie n'a pas pour objet de pérenniser les données volatiles. Mais là, on dirait bien qu'on a à la fois les sources et la durée. En plus des références de 2014 citées dans l'article, on trouve en effet des articles de presse dès 2013 (un premier buzz), en diverses langues : [1], [2], [3] ; et des mentions dans des ouvrages parus en 2015 et même en 2016 : [4], [5]. Pas mal pour un bot ! --Fanfwah (discuter) 3 février 2016 à 20:31 (CET)

   Merci pour la recherche. Cependant, sauf erreur de ma part, seul l'article italien est centré... --EB (discuter) 3 février 2016 à 21:21 (CET)

   Ça me paraît exact. Ça fait quand même une quantité significative de sources centrées (celles déjà référencées dans l'article, la source italienne), assez à mon avis pour asseoir l'autonomie du sujet (par rapport à des sujets possiblement « englobants » comme la wikipédia suédoise ou la bio de son créateur) ; et un étalement des sources (centrées ou non) sur près de trois ans, ce qui me paraît suffisant pour établir sa pérennité. Que l'étalement soit seulement d'une année sur l'échantillon de sources centrées ramenées me semble ici d'une importance secondaire. D'autant que tout le monde paraît vouloir conserver au moins en partie le contenu (les votes opposés à la conservation proposent de « fusionner ») et que les sources, centrées ou non, montrent qu'il n'y a pas d'« article d'accueil » évident pour une fusion (le bot peut être mentionné sans référence précise à son auteur ou à la wikipédia en suédois, par exemple pour illustrer le thème de la place prise par « l'écriture automatique » sur internet). --Fanfwah (discuter) 5 février 2016 à 09:36 (CET)

3.  Plutôt conserver : assez d'accord avec Fanfwah. Les sources sont un peu limite, mais je ne suis pas convaincu par la fusion (et le bot n'intervient pas que sur la Wikipédia en suédois). --Benoit21 (discuter) 7 février 2016 à 15:25 (CET)

Supprimer

1.  Fusionner avec Wikipédia en suédois si aucune source n'est trouvée en dehors de l'été 2014 (ce que je n'avais pas réussi à faire après une recherche rapide). Même remarque que Fanfwah : pas de problème pour une anecdote du moment que c'est bien sourcé, ce qui est le cas. --EB (discuter) 25 janvier 2016 à 20:34 (CET)

   Edit : Fusionner avec Communauté wikipédienne (cf. discussion plus bas). --EB (discuter) 10 février 2016 à 14:12 (CET)

2.  Fusionner Comme évoqué plus haut, à fusionner avec Wikipédia en suédois. — Symbolium ^[what ?] 25 janvier 2016 à 20:48 (CET)
3.  Fusionner avec Wikipédia en suédois Wiki-centrisme, buzz,… mais indispensable pour comprendre la wiki suédoise. A terme, si le sujet se développe, in sera peut-être pertinent d'envisager à nouveau une scission. Borvan53 (discuter) 5 février 2016 à 13:20 (CET)
4.  Fusionner Pas de notoriété sur le long terme ; buzzesque. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 février 2016 à 16:46 (CET)
5.  Fusionner avec Wikipédia en suédois - notoriété ? - Sources ? -- Lomita (discuter) 8 février 2016 à 20:12 (CET)

   Euh, ce sont de vraies questions ? Parce que des sources, on en a déjà données, des centrées et des étalées ; et que même si on pourrait en vouloir plus qui soient à la fois centrées et étalées, elle établissent au moins que la notoriété ne se réduit pas à celle de sv.wp, ce qui rend la fusion discutable. --8 février 2016 à 22:35 (CET)

   Dans ce cas-là, ne vaudrait-il pas mieux fusionner avec Communauté wikipédienne (en créant une sous-section consacrée aux bots) ? --EB (discuter) 8 février 2016 à 22:49 (CET)

   Ça peut se défendre, mais les sources livresques récentes (2015-2016) l'associent plutôt au sujet de la Littérature informatique... Dans ce genre de cas, ne vaut-il pas mieux garder un article autonome ? --Fanfwah (discuter) 9 février 2016 à 13:29 (CET)

   Je suis peut-être trop à cheval sur les critères mais les sources ne me semblent vraiment pas suffisantes... --EB (discuter) 9 février 2016 à 15:09 (CET)

   Les critères, c'est bien utile pour aider à trouver des réponses ; quand ça aboutit à créer des problèmes supplémentaires (fusionner avec quoi ? Wikipédia en suédois ? Communauté wikipédienne ? Littérature automatique ? ...), on ne peut pas s'en contenter. --Fanfwah (discuter) 9 février 2016 à 15:28 (CET)

   En l'occurrence, il me semble qu'une fusion avec Communauté wikipédienne serait tout à fait bienvenue et permettrait d'entamer une section consacrée aux bots, injustement oubliée jusqu'ici. --EB (discuter) 9 février 2016 à 15:41 (CET)

   Ça nous ferait donc 3 « conserver », 3 « fusionner avec Wikipédia en suédois », 1 « fusionner avec Communauté wikipédienne » et 1 « fusionner » sans précision. Difficile d'en tirer un consensus opératoire, me semble-t-il. --Fanfwah (discuter) 10 février 2016 à 12:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :