Discussion:Louis Acosta/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Louis Acosta/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Lomita dans le sujet Louis Acosta
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Louis Acosta » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Louis Acosta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis Acosta}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 septembre 2013 à 01:39 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2012 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Conservation traitée par Lomita (discuter) 25 septembre 2013 à 21:45 (CEST)Raison : Pas d'avis pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Louis Acosta » :
Conserver modifier
Conserver. Demande de suppression incompréhensible. Ce joueur rentre parfaitement dans les Critères d'admissibilité du Rugby à XV c'est à dire Après la professionnalisation du rugby à XV en 1995, avoir participé dans son pays à un match de championnat professionnel comme joueur. Il est toujours en activité et dans l'effectif pour la saison 2013-2014 et est crédité de 20 matchs en équipe pro et 1 pour cette saison.--William Jexpire (discuter) 18 septembre 2013 à 09:59 (CEST)
- En effet. On se demande pourquoi le projet rugby n'a pas traité ce bandeau plus tôt. Il avait en main les éléments pour convaincre ceux qui doutaient et enlever le bandeau d'admissibilité. --Chris a liege (discuter) 18 septembre 2013 à 11:52 (CEST)
- On se demande surtout pourquoi le bandeau d'admissibilité a été ajouté une semaine après la création de l'article alors qu'il disposait déjà de 2 sources démontrant son admissibilité. Udufruduhu (d) 18 septembre 2013 à 23:25 (CEST)
- @ William Jexpire: La PàS est loin d'être abusive, elle s'inscrit dans le cadre de la maintenance « Un article dont le bandeau admissibilité a été posé plus d'un an doit faire l'objet d'une PàS ». N'importe qui devrait faire pareil que lui dans ce cas.
- @ Udufruduhu: J'ai mis ce bandeau une semaine après, car j'avais un doute sur l'admissibilité de cet article. Si il était si évident que cet article était admissible, pourquoi ne l'avez vous pas retirer. Donc on se demande surtout pourquoi vous l'avez laissé. De plus, quand on met un bandeau au bout de 20 minutes les gens se plaignent, mais quand on le met au bout d'une semaine ils se plaignent encore. — Rome2 [Discuter], le 20 septembre 2013 à 19:24 (CEST)
- Oui, bon, merci pour les éclaircissements, qui auraient suffi. Pas besoin de se vexer ni d'être sur la défensive. Je pense que tout le monde est d'accord pour le conserver. On attend le délai pour qu'il n'y ait pas de problème et on procède en conséquence. Point final. Cordialement, --Daehan (discuter) 20 septembre 2013 à 19:43 (CEST)
- Moi je suis pas sur la défensive, ni vexé (il m'en faut plus
), j'ai expliqué pourquoi j'ai agi de cette manière 
. — Rome2 [Discuter], le 20 septembre 2013 à 20:01 (CEST)
- @Rome 2 : je ne me suis rendu compte de la pose de ce bandeau qu'à l'ouverture de cette PàS alors je ne vois pas comment j'aurais pu le retirer avant si je n'avais pas connaissance de son apposition (je n'ai pas l’article en suivi ni ne me préoccupe de la maintenance de la catégorie:Admissibilité à vérifier) ? Je suis pourtant passé sur l'article dès le jour de sa création en rajoutant une ref et un lien externe justifiant de son admissibilité. Par ailleurs, si vous doutiez de son admissibilité, en consultant l'historique vous auriez vu que deux contributeurs expérimentés, qui plus est membres du projet rugby, (le créateur et moi-même) y étaient présents, ce qui vous aurait donné un indice sur son admissibilité. Il était également possible de poser la question sur le café du projet rugby à XV voire même (si vous étiez courageux) d'aller consulter les critères du rugby pour connaître la réponse. Le fait est que la pose du bandeau a été fait à la va-vite et qu'il est à l'origine de cette PàS inutile. Mais ce n'est pas grave, ce qui compte in fine c'est la conservation de l'article. Udufruduhu (d) 20 septembre 2013 à 21:03 (CEST)
- @ Udufruduhu: Je regarde un article est je juge, si je considère l'admissibilité évidente, c'est ok, si j'ai un doute je préfère mettre ce bandeau qui sert à améliorer l'article. Le fait que 2 contributeurs y interviennent ne me donne pas la certitude que les critères sont bon. Poser la question ou mettre un bandeau, c'est identique, c'est pas apprécié, donc cela ne change rien.
- « si vous étiez courageux »: Merci, je pense y être, mais être surtout attentif au travail fait et laisser des experts s'occuper de regarder les critères et ne pas flinguer un article par une demande abusive. Au moins, ce débat aura l'avantage de faire supprimer ce bandeau et de ne pas le garder une année de plus. Donc, je ne remet pas en cause votre travail, donc je vous demande la même chose, je ne pose pas des bandeaux « à la va-vite ». Helas des PàS inutiles il y en aura tout le temps et ce qui est dommage, c'est que les personnes s'en prennent en général aux proposants. — Rome2 [Discuter], le 20 septembre 2013 à 21:26 (CEST)
- Donc vous reconnaissez implicitement ne pas avoir fait de recherche de source (« Je regarde un article [et] je juge ») ni n'avoir été consulté les critères, donc le bandeau a bien été posé à la va-vite. Quant à « laisser des experts s'occuper de regarder les critères » cela a été fait avant votre passage par mes soins mais apparemment cela n'a pas été très utile.
Effectivement, l'article a été grandement amélioré entre l'apposition du bandeau et le lancement de la PàS Enfin, je n'ai nullement critiqué le travail du proposant, que je salue au passage pour son travail sur le traitement de ces articles dont l'admissibilité remise en cause. - Un truc qui n'a rien à voir, avez-vous eu une notification après ma réponse ici ? Udufruduhu (d) 20 septembre 2013 à 22:12 (CEST)
- @ Udufruduhu:Non, je regarde l'article (qui est évidemment essentiel) et Google, sur Google, je n'ai pas trouvé grand chose, évidemment que si j'avais trouvé beaucoup de sources de suite je ne l'aurai pas mis ce bandeau. Les critères, quand ceux-ci sont simple pour un non connaisseur, je peux juger, quand ils sont complexe, je préfère passer par un bandeau comme je l'ai dit plus haut, où là je sais qu'il sera en de bonne main. Je traite des articles dans cette catégories et j'avoue des fois trouvé certaines poses de bandeaux bizarres et d'autres non. Sinon je n'ai pas eu de notification, c'est avec ma LdS que j'ai remarqué une réponse.
- Bonsoir messieurs. Il s'agit visiblement d'une erreur de maintenance de Rome2. Je pense qu'il est arrivé à tous les patrouilleurs, moi le premier, d'apposer un bandeau d'admissibilité sur un article en fait clairement admissible, en raison d'une mauvaise connaissance du domaine et des critères afférents, d'un manque d'attention, d'un excès de précautions ou que sais-je encore. Nous faisons tous ce genre de bourdes. Cela occasionne une PàS inutile, mais c'est toujours mieux qu'une demande de SI erronée ou que la présence d'un sujet non-admissible. Dès lors, puisqu'il n'y a rien de grave, comme tu le notes, Udufruduhu, je suggère de passer à autre chose, rien ne sert d'épiloguer .
- Bien à vous, — Jules Discuter 21 septembre 2013 à 01:30 (CEST)
- Bonsoir messieurs. Il s'agit visiblement d'une erreur de maintenance de Rome2. Je pense qu'il est arrivé à tous les patrouilleurs, moi le premier, d'apposer un bandeau d'admissibilité sur un article en fait clairement admissible, en raison d'une mauvaise connaissance du domaine et des critères afférents, d'un manque d'attention, d'un excès de précautions ou que sais-je encore. Nous faisons tous ce genre de bourdes. Cela occasionne une PàS inutile, mais c'est toujours mieux qu'une demande de SI erronée ou que la présence d'un sujet non-admissible. Dès lors, puisqu'il n'y a rien de grave, comme tu le notes, Udufruduhu, je suggère de passer à autre chose, rien ne sert d'épiloguer
- @ Udufruduhu:Non, je regarde l'article (qui est évidemment essentiel) et Google, sur Google, je n'ai pas trouvé grand chose, évidemment que si j'avais trouvé beaucoup de sources de suite je ne l'aurai pas mis ce bandeau. Les critères, quand ceux-ci sont simple pour un non connaisseur, je peux juger, quand ils sont complexe, je préfère passer par un bandeau comme je l'ai dit plus haut, où là je sais qu'il sera en de bonne main. Je traite des articles dans cette catégories et j'avoue des fois trouvé certaines poses de bandeaux bizarres et d'autres non. Sinon je n'ai pas eu de notification, c'est avec ma LdS que j'ai remarqué une réponse.
- Donc vous reconnaissez implicitement ne pas avoir fait de recherche de source (« Je regarde un article [et] je juge ») ni n'avoir été consulté les critères, donc le bandeau a bien été posé à la va-vite. Quant à « laisser des experts s'occuper de regarder les critères » cela a été fait avant votre passage par mes soins mais apparemment cela n'a pas été très utile.
- @Rome 2 : je ne me suis rendu compte de la pose de ce bandeau qu'à l'ouverture de cette PàS alors je ne vois pas comment j'aurais pu le retirer avant si je n'avais pas connaissance de son apposition (je n'ai pas l’article en suivi ni ne me préoccupe de la maintenance de la catégorie:Admissibilité à vérifier) ? Je suis pourtant passé sur l'article dès le jour de sa création en rajoutant une ref et un lien externe justifiant de son admissibilité. Par ailleurs, si vous doutiez de son admissibilité, en consultant l'historique vous auriez vu que deux contributeurs expérimentés, qui plus est membres du projet rugby, (le créateur et moi-même) y étaient présents, ce qui vous aurait donné un indice sur son admissibilité. Il était également possible de poser la question sur le café du projet rugby à XV voire même (si vous étiez courageux) d'aller consulter les critères du rugby pour connaître la réponse. Le fait est que la pose du bandeau a été fait à la va-vite et qu'il est à l'origine de cette PàS inutile. Mais ce n'est pas grave, ce qui compte in fine c'est la conservation de l'article. Udufruduhu (d) 20 septembre 2013 à 21:03 (CEST)
- Moi je suis pas sur la défensive, ni vexé (il m'en faut plus
- Oui, bon, merci pour les éclaircissements, qui auraient suffi. Pas besoin de se vexer ni d'être sur la défensive. Je pense que tout le monde est d'accord pour le conserver. On attend le délai pour qu'il n'y ait pas de problème et on procède en conséquence. Point final. Cordialement, --Daehan (discuter) 20 septembre 2013 à 19:43 (CEST)
- On se demande surtout pourquoi le bandeau d'admissibilité a été ajouté une semaine après la création de l'article alors qu'il disposait déjà de 2 sources démontrant son admissibilité. Udufruduhu (d) 18 septembre 2013 à 23:25 (CEST)
- En effet. On se demande pourquoi le projet rugby n'a pas traité ce bandeau plus tôt. Il avait en main les éléments pour convaincre ceux qui doutaient et enlever le bandeau d'admissibilité. --Chris a liege (discuter) 18 septembre 2013 à 11:52 (CEST)
- Conserver Dans les critères. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 18 septembre 2013 à 11:48 (CEST)
- Conserver Comprends pas la volonté de supprimer cet article... À mettre à jour et à étoffer, certes, m'enfin... --Daehan (discuter) 18 septembre 2013 à 16:41 (CEST)
Conservation immédiate dans les critères même si de nombreux passages ne sont pas sourcés. Udufruduhu (d) 18 septembre 2013 à 23:25 (CEST)- Conserver: Rentre dans les critères et convaincu par les avis précédant. — Rome2 [Discuter], le 20 septembre 2013 à 19:24 (CEST)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :