Discussion:Louis-Joseph Vionnet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Louis-Joseph Vionnet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 octobre 2018 à 15:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 octobre 2018 à 15:03 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Louis-Joseph Vionnet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis-Joseph Vionnet}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2018 à 15:03 (CEST)
Une demande de restauartion qui apporte les sources absentes d'un article à réécrire. L'avis communautaire est malgré tout sollicité.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2018 à 15:05 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
DRP
modifierDemandé par Mario93 (discuter) 30 septembre 2018 à 18:45 (CEST)
Bonjour. J'ai trouvé quatre livres qui parlent de lui : [1], [2], [3] et [4]. À noter qu'un de ses livres, celui-ci semble t-il, a été traduit en anglais [5].
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- ConserverJ'ai trouvé quatre livres qui parlent de lui : [6], [7], [8] et [9]. À noter qu'un de ses livres, celui-ci semble t-il, a été traduit en anglais [10]. Mario93 (discuter) 1 octobre 2018 à 15:13 (CEST)
- Plutôt conserver Un article dans le Michaud, et sans doute d'autres références en recherchant à partir de "Maringoné" --Acélan (discuter) 1 octobre 2018 à 17:29 (CEST)
- Apparemment dans des ouvrages de référence. NAH, le 1 octobre 2018 à 20:07 (CEST).
- Conserver. Présent dans des ouvrages de référence. Hadrianus (d) 1 octobre 2018 à 21:04 (CEST)
- Conserver
Suppression immédiateOn vient m'écrire sur ma PdDi que cet article est maintenant ici. Je ne suis pas un « principal contributeur » ou créateur de l'article. O Kolymbitès (d · c), je l'ai proposé en SI sous le critère A11 (admissibilité) et je pense que vous voulez que j'exprime ici : pourquoi le SI ? Pourquoi cet article a dû être « repêché » et pourquoi, en l'état depuis ma SI ou à l'état actuel, il est encore inadmissible ? Voici les critères généraux d'admissibilité pour cet article :- Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
- Ou avoir été le sujet principal
- d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou
- d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
- Seulement aucune réf ne l'attestait et Mario93 (d · c) nous donne des ouvrages avec des encarts sur le sujet et non un ouvrage sur le sujet. Donc différents
Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. Il peut s'agir d'un cas limite, mais il me faut une source d'envergure, « calquée » sur des critères WP, pour me faire changer d'avis. Notifiez-moi. Amicalement. --Eihel (discuter) 1 octobre 2018 à 16:35 (CEST)
- Bonsoir Eihel , il est dans le Larousse Mario93 (discuter) 1 octobre 2018 à 19:28 (CEST)
- Bonsoir Mario93 , je viens de voir la réf
{{sfn|Larousse|1873|p=1213}}
. Répond aux critères Merci. --Eihel (discuter) 1 octobre 2018 à 21:32 (CEST)
- Bonsoir Mario93 , je viens de voir la réf
- Conserver La plupart des sources ne valent pas grand chose sauf une : le Grand Larousse du 19-ième siècle. C'est l'équivalent de l'Encyclopædia Universalis. Ce qui règle l'affaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 octobre 2018 à 21:36 (CEST)
- Conserver La bibliographie est nombreuse. La page mériterait toutefois d'être réécrite....--William Jexpire (discuter) 2 octobre 2018 à 08:31 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :