Discussion:Lolita/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 6 bon article, 5 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 54,5 % ≤ 66 %

Christophe95 (discuter) 2 août 2016 à 01:22 (CEST)

Lolita

Proposé par : _Bertrouf 18 juillet 2016 à 09:24 (CEST)

Je suis arrivé sur cet article en Août 2015 à cause d'une page de discussion qui partait en sucette. Un groupe voulait voir dans Lolita une histoire d'amour entre Humbert et Lolita, l'autre groupe voulait absolument écrire qu'il s'agit d'un pédophile qui séquestre et viole une gamine de 12 ans. Les deux parties en présence oubliaient totalement l'aspect culturel de l’œuvre, largement majoritaire. J'ai donc entrepris de compléter l'article, avec l'aide de plusieurs personnes, pour sortir par le haut de la polémique. Je me suis largement inspiré de l'article Polonais, et des notes de bas de page des éditions de Robert Stiller en polonais et d'Alfred Appel en anglais.
Au niveau du suivi de cette page, je me connecte sur Wikipédia environ 15 minutes tous les matins en buvant mon café. N'espérez donc pas voir une correction dans la journée. (Pas par moi, en tous cas, par vous-même ou par un autre, c'est possible.)

EDIT : je pars en vacances ce soir, l'article devra vivre sa vie par lui-même. Merci aux relecteurs. _Bertrouf 29 juillet 2016 à 15:04 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article--Lugi75014 (discuter) 18 juillet 2016 à 17:15 (CEST)
3.  Bon article Très bon travail. --Olivier Tanguy (discuter) 29 juillet 2016 à 01:11 (CEST)
4.  Bon article Il reste pas mal de choses à faire, notamment des sections à délister ; mais je pense que pour le label BA, ça devrait suffire. Il faudra toutefois trancher entre « de Humbert » et « d’Humbert », les deux apparaissant largement dans l’article. Si on considère la prononciation française, ça sera « d’Humbert », avec la prononciation anglaise, ça devient « de Humbert ». — schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2016 à 05:42 (CEST)
5.  Bon article intéressant mais reste un goût d'inachevé à la fin de l'article... que je ne saurais expliquer. + 1 avec schlum -- Titou (d) 30 juillet 2016 à 09:26 (CEST)
6.  Bon article Très bon article. Reste un lien vers une page d'homonymie qu'il faudrait résoudre. --Cpalp (discuter) 30 juillet 2016 à 10:04 (CEST)

Attendre

2.  Attendre L'article provoque le sentiment d'être inachevé. La présentation des sources est inhabituelle, et elles sont régulièrement incomplètes (inachevées ?). La biographie d'Humbert Humbert semble hors propos. Saguameau (discuter) 30 juillet 2016 à 14:00 (CEST)
3.  Attendre Bravo pour le travail déjà fourni, mais il me semble que la procédure est prématurée. Ça manque de bibliographie qui étudie le sujet et celle de Rampton est très peu utilisée. Il semble qu'il y ait beaucoup de refnec et refsou à satisfaire, et des problème de typo. Sinon, je trouve que le paragraphe "Lolita dans la musique" devrait être sous "Références culturelles", et que ce chapitre devrait faire l'objet d'une analyse, ou du moins une synthèse : pourquoi Lolita est si présent dans d'autres œuvres, sous quels aspects, etc. Est-ce l'objet d'un article à part, peut-être ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 30 juillet 2016 à 15:31 (CEST)
4.  Attendre Un peu prématuré aussi, je trouve, nécessite une relecture ; regrouper les références pour éviter les op. cit. ; utiliser harvsp ou sfn plutôt que le regroupement de notes AMHA, sourçage un peu négligé à certains endroits, etc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barada-nikto (discuter) 30 juillet 16h24 CEST
5.  Attendre : Sourçage, style, références, bibliographie à revoir et compléter.--Adri08 (discuter) 30 juillet 2016 à 18:13 (CEST)
6.  Attendre Inachevé par le manque de sources. Le plan de l'article laisse aussi à désirer. Challwa (discuter) 30 juillet 2016 à 19:16 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre j'ai absolument mais absolument pas envie de lire cet article, aussi bon qu'il pourrait être, mais je viens du Bistro et il serais dommage que le label serais refusé par manque de vote. Bon courage, — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 30 juillet 2016 à 09:43 (CEST)
2. Moi non plus, pas le courage de lire, même pour le label (brrr...) mais j'indique une référence, article de Sophie de Mijolla-Mellor, «Le fantasme de Pygmalion», où elle étudie trois destins de Pygmalion, le sculpteur, le professeur Higgins et Humbert Humbert, [lire en ligne], --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2016 à 10:45 (CEST).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je viens d'éradiquer les derniers liens rouges de l'article, en créant Cercle norvégien du livre, Heinz von Lichberg et Stephen Dedalus. _Bertrouf 29 juillet 2016 à 15:02 (CEST)

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, je pense que l'article est presque bon, et peut donc grandement être amélioré. Je ne comprends pas ce que vient faire la « biographie fictive d'Humbert Humbe », qui de plus est non sourcée et en liste. Encore des listes pour les références culturelles, encore pour « Lolita dans la musique ». Les sources à vouloir être organisée sont incompréhensibles, de plus, on a parfois « p. XXX », « pXXX », « page XXX », c'est-à-dire aucune organisation de mise en forme. Et sans point final. Parfois, on a la page, parfois la citation du texte. De plus, à quoi correspond « p150 » ? Je ne pense pas qu'il y ait eu qu'une seule version de l'ouvrage. Je ne parle pas de la référence brute (la 30). Normalement, on ne source pas le résumé introductif car ça doit être repris dans le corps du texte. En fait, au final, je pense qu'attendre soit le meilleure vote. TiboF® 30 juillet 2016 à 09:35 (CEST)

Remarque de Barada-nikto (d · c · b)

Bonjour, j'ai fait une première passe de relecture. Mais, par ailleurs, j'avoue que le système de référence me gène beaucoup. J'ai fait des essais, il est fort possible de remplacer tout le système de notes groupées par l'utilisation des modèles {{sfn}} ou {{harvsp}}. Je n'ose cependant passer à l’acte faute de la présence et de l'accord du proposant. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 30 juillet 2016 à 19:32 (CEST)

Ah, pendant que j'y suis, Schlum (d · c · b), le prof de français qui est à mes côtés me dit que c'est « de Humbert » même en français, j'ai corrigé ainsi tout au long... --Barada-nikto (discuter) 30 juillet 2016 à 19:37 (CEST)

D’accord avec Barada-nikto, l’organisation des notes en bas de page est à revoir. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 juillet 2016 à 21:19 (CEST)

 Barada-nikto : J’ai eu un doute en voyant Anges d'Humbert durant mes recherches. — schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2016 à 22:45 (CEST)