Discussion:Littérature blanche/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Littérature blanche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre 2017 à 12:35 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre 2017 à 12:35 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Littérature blanche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Littérature blanche}} sur leur page de discussion.

Littérature blanche

Proposé par : 193.253.34.156 (discuter) 12 décembre 2017 à 12:35 (CET)

Un bandeau d'admissibilité a été déposé le 4 décembre 2017 et retiré immédiatement. Aucune source n'a été mise depuis 8 jours. Notoriété de l'expression ? Pour le wiktionnaire ? Pour une insertion quelque part dans littérature ?

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 20 décembre 2017 à 01:26 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai ajouté 3 sources, à cet article qui n'en avait aucune. Petit début... ! --Fougere du nord (discuter) 13 décembre 2017 à 12:47 (CET)

Bon, ben j'ai tenté de faire un premier jet dans une petite section, et ajouté d'autres sources... Mais vraiment vite fait, histoire d'avoir un début... --Fougere du nord (discuter) 13 décembre 2017 à 19:26 (CET)

Merci à  Oiseau des bois : et à  Manacore : de revoir ou non leur avis, concernant l' "absence de sources", au vu de celles ajoutées ce jour.

Quant à l'avis de  DDupard : pour la suppression, il est hors sujet, puisqu'il s'appuie sur un tout autre.... sujet !!... Merci donc d'argumenter sans méprise ! --Fougere du nord (discuter) 13 décembre 2017 à 22:50 (CET)

Chépas si l'"avis" de DDupard est hors sujet, mais en tout cas il a été bien utile.--DDupard (discuter) 14 décembre 2017 à 00:11 (CET)

"Bien utile" pour un autre... sujet ?!! Bref, vivent les PàS et leurs avis argumentés ! --Fougere du nord (discuter) 14 décembre 2017 à 11:49 (CET)

Je cite le 'nouvel' argument de DDupard pour la suppression : « Les références ajoutées (à cette heure) 1, 2, 7 et 9 , si elles sont disponibles sur GGbooks, un lien serait bienvenu, en l'état insuffisant ou invérifiable.--DDupard (discuter) 14 décembre 2017 à 00:28 (CET) » . Bon, bon... ben Wikipédia:Citez vos sources est dorénavant un argument pour un avis en suppression !... Il n'est nullement indiqué que les sources doivent être vérifiables en un clic (huhuhuhu...) Et si j'ai pris la peine d'indiquer qu'elles sont disponibles sur Google Books, où je les ai trouvées, ça signifie justement qu'elles sont.... vérifiables ! CQFD.... À part ça tout va bien !!! --Fougere du nord (discuter) 20 décembre 2017 à 01:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Littérature blanche » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Logiquement. Thierry Caro (discuter) 12 décembre 2017 à 15:16 (CET)
2.  Conserver Forme littéraire reconnue et donc article surtout pas à supprimer mais dont le développement sera un régal pour un(e) ami(e) du monde des lettres. Xavierd80 (discuter) 12 décembre 2017 à 15:50 (CET)
3.  Conserver Je viens d'ajouter 3 premières petites sources à cet article ; il est à développer, je suis pour sa conservation. --Fougere du nord (discuter) 13 décembre 2017 à 12:52 (CET)
4.  Plutôt conserver Il semble bien que des sources plutôt sérieuses utilisent cette expression. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 décembre 2017 à 18:21 (CET)
5.  Conserver Au vu des arguments développés dans la partie "à supprimer" -- Tobovs (discuter) 19 décembre 2017 à 19:20 (CET)

Supprimer

#  Supprimer Aucune source. Si des sources sont apportées, je peux changer d'avis (dans ce cas, me notifier). --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 12 décembre 2017 à 18:06 (CET) Retrait du vote, sans voter pour autant en conservation ou neutre : je ne sais pas trop quoi penser. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 décembre 2017 à 17:46 (CET)

#  Supprimer Aucune source. On ne voit pas bien d'où sortent ces affirmations. Cdt, Manacore (discuter) 12 décembre 2017 à 19:14 (CET) Convaincue par Fougere du nord ; passage pour l'instant en mode neutre tendance conserver. Cdt, M.

1.  Supprimer Faudrait se mettre d'accord sur la définition. Ici: [1] on utilise le terme tel que défini par Barthes, l'article, sans références d'ailleurs, donne un autre sens [2]. --DDupard (discuter) 12 décembre 2017 à 19:48 (CET) Les références ajoutées (à cette heure) 1, 2, 7 et 9 , si elles sont disponibles sur GGbooks, un lien serait bienvenu, en l'état insuffisant ou invérifiable.--DDupard (discuter) 14 décembre 2017 à 00:28 (CET)

   L'article de Barthes ne s'intéresse pas à la "littérature blanche" mais à l' "écriture blanche" (souvent appliqué également à l'écriture d'Annie Ernaux). --Fougere du nord (discuter) 13 décembre 2017 à 00:57 (CET)

   Voilà : vous avez toutes deux résumé le pb. L'"écriture blanche" est un concept popularisé depuis Barthes - à la différence de cette mystérieuse "littérature blanche" qui n'a pas de sources. Confusion avec l'"écriture blanche" et/ou avec "la Blanche" (ie la coll. "blanche" de Gallimard) ? Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2017 à 01:47 (CET)

   Ces arguments plaident en faveur d'un renommage de l'article, et non en faveur d'une suppression. Cet article, aussi minimal qu'il soit, n'en contient pas moins un vrai sujet à développer. Xavierd80 (discuter) 13 décembre 2017 à 10:58 (CET)

   J'ai ajouté 3 petites sources, pour un début... Par contre, je ne vois pas pourquoi on devrait "renommer" cet article... Parce qu'un style littéraire porte la même couleur ?! --Fougere du nord (discuter) 13 décembre 2017 à 12:50 (CET)

   Bonjour Utilisatrice:Fougere du nord, merci pour les sources ajoutées. Je ne dis pas que l'on doit absolument renommer cet article, mais simplement, au regard du débat sémantique ci-dessus entre « littérature blanche » et « écriture blanche », que renommer l'article est préférable à la suppression. Cordialement, Xavierd80 (discuter) 13 décembre 2017 à 15:23 (CET)

   Mais cela ne reviendrait-il pas à changer le sujet de l'article ? On risquerait alors de renommer un article à l'admissibilité contestable (Littérature blanche) en autre chose, Écriture blanche, qui est sujet différent, multi-sourcé et donc admissible ? Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2017 à 15:29 (CET)

   C’est à dire que l’article donne une définition en creux afin d’affirmer la "valeur" du roman noir ou du roman de science fiction en réaction à la classification traditionnelle courante. Mwais, à voir.... --DDupard (discuter) 13 décembre 2017 à 16:13 (CET)

   Je ne comprends toujours pas cette histoire de "renommage" puisque ces deux sujets n'ont rien à voir... Et si pour certains, il y a "confusion" (??!) entre les deux, alors justement, les deux articles méritent leur place ! --Fougere du nord (discuter) 13 décembre 2017 à 16:22 (CET)

   Pour dissiper l'ambiguïté, je viens de créer l'ébauche Écriture blanche, qui n'a en effet aucun rapport avec l'article en PàS. Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2017 à 16:33 (CET)

   Merci Manacore  ! Je ne peux modifier votre article en travaux, mais il faudrait évidemment évoquer Annie Ernaux, comme je l'avais indiqué plus haut ; vous indiquez dans la biblio l'ouvrage collectif Écritures blanches (2009) : un article et un entretien lui sont consacrés. --Fougere du nord (discuter) 13 décembre 2017 à 16:51 (CET) EDIT : Ayé voulavéfé ! --Fougere du nord (discuter) 13 décembre 2017 à 19:29 (CET)

   Moralité : il y a bien deux concepts et il y a bien nécessité de deux articles Xavierd80 (discuter) 13 décembre 2017 à 16:53 (CET)

Neutre

1. Neutre tendance conserver, au vu des sources apportées. Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2017 à 23:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :