Discussion:Ligne 3 bis du métro de Paris/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 2 avril 2010 à 00:21 (CEST)

Ligne 3 bis du métro de Paris

Proposé par : Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2010 à 21:01 (CET)

Après quelques mois d'interruption, le projet transports en Île-de-France vous propose de voter sur une nouvelle ligne de métro. La ligne 3 bis est la plus courte et la moins fréquentée du réseau ; elle demeure par conséquent assez méconnue. C'est son histoire, ou encore l'architecture particulière de ses accès que le projet vous propose de découvrir. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Principal rédacteur et proposant. Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2010 à 21:04 (CET)
2.  Article de qualité Avec plaisir, en plus le ciment vient de chez moi. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2010 à 12:53 (CET)
3.  Article de qualité, ah ben y'avait longtemps. Il me semble que vous avez dit tout ce qu'il y a à dire sur le sujet. Donc...--LPLT ^[discu] 2 mars 2010 à 18:18 (CET)
4.  Article de qualité, mais prendre en compte les remarques ci-dessous. Kango (d) 4 mars 2010 à 10:26 (CET)
5.  Article de qualité L'exposé est précis. J'ai bien aimé les explications relatives aux raccordements avec les lignes 3 et 7 bis, avec la voie navette et la voie des Fêtes car elles permettent de bien comprendre la géographie ferroviaire souterraine de cette partie de Paris. Geralix (d) 4 mars 2010 à 20:15 (CET)
6.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 4 mars 2010 à 22:22 (CET)
7.  Article de qualité Fait le tour du sujet. FR · ✉ 6 mars 2010 à 14:53 (CET)
8.  Article de qualité Cet article est complet. --Andy Liv (d) 6 mars 2010 à 23:31 (CET)
9.  Article de qualité J'ai essayé de récupérer qqs illustrations pertinentes sous Commons. Article complet. Cependant, il manque cependant le sourçage de la date l'installation de SIEL. Enfin, cet article (de même que les autres lignes) indique que le Conseil régional prend la présidence du STIF en 2005, alors que l'article dédié relate que ce fait n'est effectif qu'en 2006. A l'occasion de cette correction, il serait peut-être utile de transformer ce passage en modèle unique pour toutes les lignes, ce qui facilitera les mises à jour et évitera des incohérences éventuelles entre les différentes lignes. En passant, on pourrait revoir le format de la note 18 qui n'est pas au standard. Hegor (d) 7 mars 2010 à 16:27 (CET)

   En effet, on va réfléchir à un modèle unique. La prise de contrôle du STIF par la région est une longue histoire (à détailler sur l'article dédié)... Pour l'installation de SIEL, malheureusement aucun communiqué de la RATP (curieusement), seules mes photos (panneaux avec réglage en cours) font foi. Clicsouris ^[blabla] 7 mars 2010 à 20:16 (CET)

10.  Article de qualité Relu et approuvé (ai trouvé une typo ), Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2010 à 19:29 (CET)
11.  Article de qualité À quand les dernières lignes? CédricGravelle 18 mars 2010 à 21:02 (CET).
12.  Article de qualité Le sujet est bien développé et l'article est complet. Greenski (d) 27 mars 2010 à 22:58 (CET)
13.  Article de qualité, Complet, détaillé. Nemesis 12 (d) 1 avril 2010 à 21:25 (CEST)
14.  Article de qualité L'article est complet, correctement illustré, bien détaillé. ◄Adrien► →☠← 1 avril 2010 à 23:08 (CEST)

Bon article

 Bon article Plutôt contre du fait de la présence de {{Événement à venir}}, qui est à mon sens synonyme d'instabilité. L'article évoluera donc, et la section projet m'apparaît comme des changements fondamentaux pour la ligne, ce qui est incompatible avec le critère de stabilité (si je me trompe). Enfin, je consens bien qu'on ne va pas attendre "2013-2020" pour décider qqch. Par ailleurs, les sources peinent à me convaincre. Il faudrait aussi les différencier des notes (8/20/21).--HAF 932 3 mars 2010 à 14:52 (CET)

Tout sujet, quasiment sans exception, évolue avec le temps, il s'agit ici de simplement signaler un projet hypothétique à long terme. Ce bandeau, généralisé dans les articles du projet, me dérange un peu moi aussi : tout projet est par définition instable, faut-il en placer d'identiques dans les articles de villes ou autres ? Ou le supprimer, devant l'évidence ? Nous allons y réfléchir. Si la ligne devait fondamentalement évoluer, j'ose espérer que les wikipédiens présents à ce moment sauront faire évoluer l'article en conséquence, tout comme pour les villes ou la connaissance en astronomie ou en biologie, qui évoluent sans cesse, et n'empêchent heureusement en rien le label AdQ sur ces thèmes. Rien n'empêche par ailleurs de contester le label si l'article ne correspondait plus à la réalité à moyen terme. La séparation des notes est un choix de présentation qu'on peut éventuellement mettre en place ici aussi, mais je ne vois pas où elle est un critère pour le label ? Quant aux sources peu convaincantes, peux-tu être plus clair ? Elles sont certes pas très nombreuses, mais en rapport avec la portée très limitée du sujet, et reconnues de référence en la matière. Clicsouris ^[blabla] 3 mars 2010 à 16:29 (CET)

J'ai bien conscience de ce problème de stabilité. Ce qui me dérange, c'est que les sources écrites ne sont que peu variées (on fait bien sur avec ce qu'on a) et généralement, le sourcage est faible. Par ailleurs, je m'oppose à la promotion à la chaine d'articles en ce label. Il existe un label intermédiaire dans ce genre de cas, mais j'ai un peu l'impression qu'on cherche plus la gloire que la perfection, en empilant les statuettes dorées.--HAF 932 4 mars 2010 à 12:40 (CET)

Les sources employées sont de qualité reconnue (livres préfacés par le président de la RATP par ex.), sur un tel sujet, on se doute comme tu le précises qu'il n'existe pas 30 livres, comme pour une ville importante ou un sujet de grande ampleur. Tant que tout est sourcé, la qualité me semble plus importante que le nombre brut de sources, non ? Ton dernier point me choque profondément, et me décourage franchement d'améliorer quoique ce soit d'autre ici. Ton impression est une erreur, je me fous de la gloire d'un simple pseudo, personne ne me connaît ici, et ça ne me rapporte pas un kopeck. D'accord, donc selon toi, il faut « punir » ceux qui souhaitent promouvoir un ensemble de qualité en votant négativement par principe, je note. Un article, ça va, mais plusieurs, c'est mal. Sache que le label bon thème est très récent, plus que la labelisation des articles de lignes de métro, et qu'il ne remplace pas la labelisation séparée de chaque article, il la complète, c'est autre chose (voir les bons thèmes déjà labelisés). Les articles doivent déjà posséder un label pour rejoindre un thème de qualité, donc ton principe est faux et contre productif. Bref, si je suis ouvert à toute critique constructive qui permette d'améliorer un sujet, des votes négatifs par principe, et de plus sur des fondements inexacts, m'insupportent et me poussent à cesser toute proposition AdQ. Clicsouris ^[blabla] 4 mars 2010 à 16:37 (CET)

J'ai lu les commentaires de HAF 932 ici et sur les pages de discussion utilisateur et j'avoue avoir du mal a saisir quels reproches exacts sont fait à l'article. Il faudrait être un peu plus précis dans ce que tu verrais à améliorer afin que nous puissions travailler sur ces axes. En l'absence de points précis, il serait alors d'usage de changer ton vote. Cordialement. Greenski (d) 4 mars 2010 à 21:27 (CET)

Quelques précisions ici--HAF 932 4 mars 2010 à 21:30 (CET)

Tu seras d'accord pour dire que « Je préfère rester sur un BA puisque l'article ne me paraît pas parfait, enfin, comment transcrire des perceptions humaines à travers un clavier? » va être difficile pour nous à prendre en compte pour améliorer cet article et pour améliorer les suivants. On souhaiterait quelque chose de plus factuel, si factuel il y a. Sinon il faut peut-être changer ton vote ? Greenski (d) 4 mars 2010 à 22:26 (CET)

Faut que je réfléchisse encore un peu pour le moment. Je ne veux pas alimenter à nouveau le problème.--HAF 932 5 mars 2010 à 12:56 (CET)

J'annule. Manque d'argument et situation problématique.--HAF 932 5 mars 2010 à 20:32 (CET)

Peut-être trouves-tu dans le fond l'article un peu court par rapport à d'autres, ce qui te laisse cette vague impression. Mais comme mentionné dans les règles, il est adapté à l'importance du sujet (ici, assez limitée), et le plan respecte celui des autres articles du thème, il ne présente pas moins d'informations en variété sauf omission. Clicsouris ^[blabla] 5 mars 2010 à 21:27 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité, c'est un très bon article, et je comprends qu'il soit court vu la spécificité du thême. Et je le trouve bien référencé. Jano2106 4 mars 2010 à 16:26 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2010 à 22:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Kango

L'article est très bon (je dirais même plus, de qualité), seuls deux petits détails m'ont interpellé :

• Les dernières statistiques de fréquentation remontent à 2004, ce qui remonte à 6 ans. Ne serait-il pas possible de les trouver pour les dernières années ? Surtout s'il y a un projet sur cette ligne, à savoir le projet de fusion, ces stats doivent bien être mesurées ...
• Le dernier paragraphe "tourisme" me semble un brin parti pris, bien que cela ne soit pas d'une gravité extrême. Des faïences et des bas-reliefs peuvent-ils vraiment être considérés comme un intérêt touristique à Paris ?
• Et enfin, les stations sont-elles vraiment quasi-désertes quand la ligne compte 250 000 voyageurs par jour en moyenne sur 4 stations ?

Hormis ces quelques détails, joli travail. Kango (d) 4 mars 2010 à 10:26 (CET)

Bonjour,

Concernant les chiffres, en effet, on nous avait déjà fait pertinemment la remarque, nous ne possédons malheureusement pas de chiffres publics plus récents, le STIF les possède, mais est un peu avare de communication à ce sujet. J'espère une nouvelle édition prochaine de l'atlas des transports qui nous sert de référence.

Pour le tourisme, n'hésite pas à modifier le style de la phrase, on peut neutraliser un peu le propos. Disons qu'on peut remarquer ces détails architecturaux, mais c'est évidemment d'une faible importance à l'échelle de Paris.

La ligne ne voit passer qu'environ 5000 voyageurs au total en moyenne chaque jour ouvrable, ce qui est très faible. Tu as dû confondre avec la valeur annuelle, non ? Clicsouris ^[blabla] 4 mars 2010 à 16:47 (CET)

Pour la phrase, il s'agit tellement d'un détail que je la changer est accessoire.

Pour les chiffres, c'est moi qui ai mal lu. En fait, j'ai cru que le tableau était pour la ligne 3 bis uniquement, du coup ça ne collait pas. J'ai rajouté quelques détails pour éviter la confusion. Kango (d) 4 mars 2010 à 19:01 (CET)

J'ai quand même reformulé la phrase de la section tourisme, dans un sens moins... touristique. « Observer » me semble neutre, « mériter un détour » plus de type guide touristique, inapproprié ici. Clicsouris ^[blabla] 5 mars 2010 à 00:15 (CET)

C'est parfait comme ça. Merci d'avoir pris en compte mes remarques, et encore bravo ! Kango (d) 5 mars 2010 à 09:46 (CET)