Discussion:Les Éditions du Sonneur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Éditions du Sonneur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Éditions du Sonneur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Éditions du Sonneur}} sur leur page de discussion.

Les Éditions du Sonneur

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2015 à 01:16 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Vu le manque de sources secondaires, doute sur l'admissibilité: quelques sources en ligne mais cela semble léger

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 20 avril 2015 à 20:32 (CEST)
Raison : Il faut conclure et aucun consensus ne semble apparaître. Par rapport à la principale remarque des avis en suppression (l'absence de contenu et de sources), les recherches des contributeurs favorables à la conservation ont toutefois permis de mettre en avant des sources : articles du Magazine Littéraire, du journal La Croix, du magazine Le Point et plusieurs articles du site ActuaLitté. C'est mieux que l'absence de sources initiale et ça prend au moins partiellement en compte les avis contraires. Est-ce suffisant ? Ça n'a pas suffit pour que la discussion converge vers un consensus. Conservé, en l'absence de ce consensus. Je rajoute rapidement les sources identifiées durant la discussion dans l'article... reste un contenu à étoffer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Éditions du Sonneur » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Il s'agit d'une maison d'édition sérieuse, publiant des auteurs qui ont pignon sur rue. A conserver. Champagne2 (discuter) 5 avril 2015 à 19:05 (CEST)
2.  Conserver. La présence de cette maison dans la catégorie Maison d'édition française [1] ne semble pas inopportune, même s'il ne s'agit pas d'un « grand » éditeur (auquel toutefois Le Point a consacré - en partie - un article [2]). Hector H (discuter) 6 avril 2015 à 11:26 (CEST)
3.  Conserver a édité un livre sélectionné pour le Goncourt [3] + d'après le Figaro, cette maison d'édition a fait preuve d'initiative [4]. Mario93 (discuter) 19 avril 2015 à 22:27 (CEST)

   Ce n'est pas le Goncourt ! c'est un prix parallèle du premier roman portant le même nom.Enrevseluj (discuter) 19 avril 2015 à 23:01 (CEST)

   La magazine littéraire [5] consacre un article à cette maison d'édition qui réédite des textes importants mais pour certains un peu tombés dans l'oubli comme le requiem de Terezin. Champagne2 (discuter) 19 avril 2015 à 23:05 (CEST)

4.  Plutôt conserver Les sources présentées (Le Point, Le magazine Littéraire, actualitté) démontrent à mon sens d'une petite notoriété.--Lefringant (discuter) 20 avril 2015 à 14:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Article vide de contenu, ne semble pas entrer dans les critères des entreprises. Enrevseluj (discuter) 5 avril 2015 à 08:45 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété non démontrée - Sources centrées non fournies EDlove (discuter) 17 avril 2015 à 00:24 (CEST)
3.  Supprimer L'article est vide de source, créé et "développé" par des IP caous uniquement. les avis pour la conservation n'apportent pas de sources convaincantes, elles ne semblent d'ailleurs pas exister. Hors critères NES faute de sources. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 19 avril 2015 à 15:05 (CEST)
4.  Supprimer Sources ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 19 avril 2015 à 22:01 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Moyennement convaincu ; un début de notoriété avec l’article du Point, quelques articles courts d’Actuallité ([6], [7], [8]) ; un peu juste. ℳcLush ^{=^.^=} 19 avril 2015 à 23:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :