Discussion:Le Droit de Comprendre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le Droit de Comprendre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Droit de Comprendre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Droit de Comprendre}} sur leur page de discussion.

Le Droit de Comprendre

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2014 à 01:09 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 23 novembre 2014 à 23:25 (CET)

Raison : tendance nette : 2/3 - 1/3

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voici les critères généraux indiqués sur Wikipédia:Notoriété des associations :

Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Actuellement aucune source secondaire n'est indiquée dans l'article malgré le bandeau présent depuis 2013. –Akéron (d) 8 novembre 2014 à 13:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Droit de Comprendre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Association créée en 1994 et visant à regrouper et fédérer plusieurs associations culturelles et linguistiques œuvrant pour la défense et la diffusion de la langue française. Me semble avoir toute sa place sur la version francophone de Wikipédia. Lebiblio (discuter) 8 novembre 2014 à 09:16 (CET)
2.  Conserver L'association est référencée par le ministère de la culture. Cela devrait suffire. Golfestro (discuter) 8 novembre 2014 à 13:49 (CET)

   Qu'entendez-vous par « référencée par le ministère de la culture » ? est-ce la simple mention qui apparaît sur une page de leur site internet dans une liste d'adresses [1] ? dont on ne sait pas grand chose, peut-être une page annexe en marge d'un petit événement culturel en 2001 ? –Akéron (d) 8 novembre 2014 à 14:08 (CET)

3.  Plutôt conserver Dans la mesure où cette association est en fait une fédération nationale d'associations dont certaines sont déjà admises dans l'encyclopédie (voir la page à supprimer dont nous débattons), il est tout à fait logique de considérer Le Droit de Comprendre admissible, d'autant que nous sommes dans les critères WP:NA pour ce qui concerne les fédérations, qui doivent être nationales ou internationales. --Sergio1006 (discussion) 17 novembre 2014 à 02:53 (CET)

    Sergio1006 : si votre avis est correct (vous avez le droit d'argumenter en fonction des critères), je précise que ceux-ci ne sont pas automatiques. Par ailleurs, il y a ambiguïté sur le terme « admis », qui supposerait que ces pages sont « admissibles » : tout article de WP est supposé a priori admissible ; ce n'est qu'une PàS qui peut déterminer s'il l'est vraiment. Patrick Rogel (discuter) 17 novembre 2014 à 13:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Actuellement aucune source secondaire, aucune source montrant un notoriété significative, semble très loin de Wikipédia:Notoriété des associations. –Akéron (d) 8 novembre 2014 à 13:58 (CET)
2.  Supprimer. Association culturelle déclarée en 1996 (et non 1994) à la notoriété à base d'annuaires et proche du zéro et regroupant d'autres associations pas notoires. Son activité semble se limiter à l'envoi de communiqués de ce genre jamais repris par les médias ou l'organisation d'un prix pas notoire, l'Académie de la Carpette anglaise dont il faudrait également s'occuper. Patrick Rogel (discuter) 15 novembre 2014 à 23:40 (CET)
3.  Supprimer Pas trouvé de sources secondaires pertinentes présentant du contenu substantiel à propos du sujet ; me semble Hors critères Notoriété des associations. ℳcLush ^{=^.^=} 16 novembre 2014 à 00:29 (CET)
4.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 16 novembre 2014 à 01:51 (CET)
5.  Supprimer Les avis "conserver" me convainquent de l'admissibilité dans des annuaires ou pages de contact de sites web, mais pour une page où on est censés résumer des travaux, c'est zéro. --Eutvakerre (discuter) 21 novembre 2014 à 00:02 (CET)

   J'ai franchement du mal à saisir cet argument... « résumer des travaux » de quoi ? « c'est zéro » ?! Désolé. --Sergio1006 (discussion) 21 novembre 2014 à 04:23 (CET)

   Voir par exemple Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : "Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus". En cherchant un peu, on peut trouver les "recommandations" imposant d'écrire les articles de Wikipédia en résumant les travaux en question (sources secondaires). Si on le fait à partir de sources primaires, telles que des présentations de l'asso par elle-même, on entre alors dans les travaux inédits, les recherches personnelles, les recherches qui n'ont jamais été publiées en-dehors de Wikipédia. Nous tentons de résumer le savoir, la connaissance, le but n'est pas d'en créer. Une association un rien notable aurait au moins quelques textes publiés écrits à son sujet, par des personnes qui n'en font pas partie. Pour celle-ci c'est le vide ("c'est zéro"). D'une part cela montre qu'elle n'est pas notable, d'autre part ce n'est pas dans la philosophie de Wikipédia de dégainer en premier, d'être les premiers à écrire sur un sujet donné (puisque nous nous donnons pour mission de recueillir et publier l'information existante). --Eutvakerre (discuter) 22 novembre 2014 à 03:02 (CET)

    Eutvakerre : J'ai bien compris cette argumentation, mais, dans cet article, il ne s'agit pas d'exposer des travaux. Ici, par un article court, l'association nous est présentée ; cette association existe d'ailleurs quelles que soient les sources à disposition. Il est intéressant à mon avis, pour Wikipédia, de se donner pour mission de recenser les associations notoires, sans nécessité de décrire dans le détail leurs travaux. Dans un deuxième temps, il est possible de développer l'article court, par une page soumise au débat sur son admissibilité. --Sergio1006 (discussion) 22 novembre 2014 à 19:49 (CET)

    Sergio1006 : Il ne s'agit pas de travaux effectués par l'association mais de travaux écrits par des tiers à son sujet, et publiés. Donc au grand minimum des articles de journaux d'une ampleur nationale, qui décrivent et détaillent cette association. Ce serait bien le moins pour un sujet traité dans une encyclopédie.
   

   Développer l'article court sans sources secondaires ? Ce serait du TI, du manque de pertinence. Ce n'est pas le rôle de Wikipédia d'écrire des articles sur des sujets qui n'ont jamais été traités.
   

   Recenser les associations notoires ? Recenser n'est pas vraiment le mot : on peut écrire un article sur une association notoire. Visiblement, celle-ci ne l'est pas. Fédérer ou avoir créé d'autres assos ne rend pas automatiquement notoire. Par ailleurs, si c'est pour recenser, une simple mention dans une liste suffirait. --Eutvakerre (discuter) 23 novembre 2014 à 01:20 (CET)

    Eutvakerre Dans mon esprit, recenser signifiait mentionner avec une petite présentation, ce que j'ai appelé article court. Il est clair qu'un recensement stricto sensu se manisfeste dans WP par une simple liste, ce qui peut s'envisager sans source ni travaux publiés. Bref, de toute façon, l'article sera sans doute supprimé, au regard des votes exprimés. --Sergio1006 (discussion) 23 novembre 2014 à 02:59 (CET)

6.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 23 novembre 2014 à 22:15 (CET)

   Bonjour  Lomita. Il ne faut pas oublier un des principes fondateurs dans WP : la vérifiabilité. Les sources sont là pour vérifier le contenu d'une information. Maintenant, l'admissibilité d'un sujet peut être évidente si sa notoriété est prouvée, c'est pourquoi il existe des critères de notoriété selon le domaine de l'article, par exemple ici : WP:NA. --Sergio1006 (discussion) 23 novembre 2014 à 22:46 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :