Discussion:Laboratoire d'intégration du matériau au système/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laboratoire d'intégration du matériau au système » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 août 2016 à 10:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 septembre 2016 à 10:04 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laboratoire d'intégration du matériau au système}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laboratoire d'intégration du matériau au système}} sur leur page de discussion.

Laboratoire d'intégration du matériau au système

Proposé par : Shev (discuter) 19 août 2016 à 10:04 (CEST)

Motif : a priori on ne compte pas les labos comme admissibles

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 3 septembre 2016 à 11:26 (CEST)

Raison : Hors critères selon consensus des 14 jours

Supprimer :

Discussions

On trouve beaucoup de labos et d'instituts sur Wikipédia:

• Laboratoire de physique subatomique et de cosmologie de Grenoble
• IC2MP
• Laboratoire d'astrophysique de Marseille
• Laboratoire Aimé-Cotton
• Laboratoire national de Brookhaven
• Laboratoire national de métrologie et d'essais
• Laboratoire d'informatique pour la mécanique et les sciences de l'ingénieur
• Laboratoire national de l'Idaho
• Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement
• Laboratoire de mathématiques d'Orsay
• Laboratoire de physique corpusculaire de Clermont-Ferrand
• Laboratoire de physique corpusculaire de Caen
• Laboratoire d'analyse et d'architecture des systèmes
• Laboratoire atmosphères, milieux, observations spatiales
• Laboratoire d'informatique fondamentale de Lille
• Laboratoire Cavendish
• Laboratoire d'automatique, génie informatique et signal
• Laboratoire d'informatique de Grenoble
• Laboratoire Leprince-Ringuet
• LIAS
• Institut Pprime
• Institut national de physique nucléaire et de physique des particules
• Unité mixte de physique CNRS/Thales
• Laboratoire interdisciplinaire pour la sociologie économique
• Laboratoire Ampère
• Laboratoire d'automatique et de génie des procédés
• Laboratoire d’écologie des hydrosystèmes naturels et anthropisés...

Je ne sais pas s'il est pertinent de supprimer tous ces articles. A discuter...--Nerfles (discuter) 19 août 2016 à 10:30 (CEST)

Commentaires:

• 5 avis après le 1 septembre pour une clôture le 2 : "VIVE LE DIALOGUE!"--Nerfles (discuter) 2 septembre 2016 à 13:04 (CEST)
• le sujet Saison 10 de Secret Story est encyclopédique et pas un article sur un labo CNRS; je rigole et j'espère ne pas être le seul! (argument Pikachu assumé  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :)--Nerfles (discuter) 3 septembre 2016 à 07:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laboratoire d'intégration du matériau au système » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver - Laboratoire CNRS bénéficiant d'une réelle notoriété (article descriptif d'un labo comme il y en a beaucoup sur Wikipédia) Rapport de l’AERES 2010. Le ton de l'article n'est pas publicitaire. Je ne vois pas de raison de le supprimer (sinon il faut engager une suppression globale de ce type d'article).--Nerfles (discuter) 19 août 2016 à 15:19 (CEST)
   

   Bonjour  Tiraden :, on peut trouver des articles de presse citant l'IMS de Bordeaux:

   • Jean-Philippe Déjean, « Aquitaine Limousin Poitou-Charentes : la commission vote 92 M€ d'aides », La Tribune,‎ 23 février 2016 (lire en ligne)
   • Pascal Rabiller, « Usine du futur : le programme PMI passe à l’AQT », La Tribune,‎ 8 octobre 2015 (lire en ligne)
   • Claire Bouleau, « Les champions de la French Tech bordelaise », Challenges,‎ 18 avril 2015 (lire en ligne)
   • Pascal Rabiller, « La puce qui va ringardiser nos smartphones est conçue à Talence », La Tribune,‎ 22 octobre 2014 (lire en ligne)
   • « Lot-et-Garonne : le Conseil général a labellisé 10 grappes d'entreprises », Sud-Ouest,‎ 3 février 2015 (lire en ligne)
   • Aude Boilley, « Une saine émulation », Sud-Ouest,‎ 21 juin 2014 (lire en ligne)
   • Jonathan Rangapanaiken, « Demain, l’électronique flexible ? », sur CNRS, 9 février 2015 (consulté le 20 août 2016).
   • Laurie Bosdecher, « A Talence, on prépare déjà la 5G », Sud-Ouest,‎ 5 novembre 2014 (lire en ligne)
   • Hélène Rouquette-Valeins, « La fin des injections ? », Sud-Ouest,‎ 31 octobre 2011 (lire en ligne)
   • Kheira Bettayeb, « De nouvelles ondes à la vue perçante », sur CNRS, 26 mars 2015 (consulté le 20 août 2016).

   On peut aussi utiliser les articles scientifiques des membres du laboratoire (et il y en a beaucoup!).

   Par exemple pour le domaine des MEMS que je connais un peu:

   • (en) Pierre-Henri Ducrot, Isabelle Dufour et Cédric Ayela, « Optimization Of PVDF-TrFE Processing Conditions For The Fabrication Of Organic MEMS Resonators », Scientific Reports, vol. 6,‎ 2016 (lire en ligne)

   Cordialement, --Nerfles (discuter) 20 août 2016 à 19:45 (CEST)

   Bof, à part l'article La puce qui va ringardiser nos smartphones est conçue à Talence, les autres ne font que citer le laboratoire au milieu d'autres choses ... quant aux articles de recherche .... il me semble que c'est tout à fait banal pour un laboratoire que ses équipes en publient. Tiraden (discuter) 20 août 2016 à 20:26 (CEST)

   Je n'ai pas de lien avec ce labo, ma recherche rapide avec google m'a permis de trouver qq références pas forcément "tip-top". Je pense qu'il y a matière à travailler cet article. Dans le cas du choix de la suppression, il faudra, par équité, faire le ménage dans une bonne vingtaine d'articles similaires (je n'y suis pas opposé par principe). Bonne soirée,--Nerfles (discuter) 20 août 2016 à 21:01 (CEST)

2.  Conserver références ajoutées, me semble désormais admissible.--Tiger Chair (discuter) 1 septembre 2016 à 16:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, je n'ai pas trouvé de sources secondaires relatives à ce laboratoire. Tiraden (discuter) 20 août 2016 à 18:17 (CEST)
2.  Supprimer Pas convaincu par les sources primaires / internes, et régionales qui ont été mentionnées ; la notoriété de ce laboratoire me semble trop limitée / circoncise, et je ne trouve rien permettant d’établir qu’elle est suffisante. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 septembre 2016 à 19:44 (CEST) (Merci pour la correction du code de la page, --Nerfles (discuter) 1 septembre 2016 à 20:01 (CEST))

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Les articles de presse ne sont pas des sources primaires! --Nerfles (discuter) 2 septembre 2016 à 12:46 (CEST)

    Nerfles : Tous les articles de presse mentionnés sont malheureusement régionaux ; les critères d’admissibilité sur Wikipédia sont généralement basés sur des sources d’envergure nationale. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 septembre 2016 à 15:41 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Je suppose que vous n'avez pas poussé la recherche plus loin que moi (rem: l'article du CNRS est national, pour challenges il ne me semble pas régional non plus).--Nerfles (discuter) 2 septembre 2016 à 23:09 (CEST)

3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 1 septembre 2016 à 21:52 (CEST)

    Lomita : Je trouve les critères d'admissibilité assez vagues; je pense qu'au niveau de wikipédia on ne peut juger la qualité d'un labo CNRS qui fonctionne avec de l'argent public. Pour moi, il y a des articles de presse (sources secondaires) qui parlent du travail dans ce labo et cela me semble suffisant --Nerfles (discuter) 2 septembre 2016 à 12:46 (CEST)

4.  Supprimer Mon navigateur me déconseille de me connecter à leur site (pb de configuration sécurité) mais j'imagine que s'ils avaient des prix Nobel ou médailles ou des académiciens, cela figurerait sur la page WP ? On avait eu le cas du labo de maths (argument pic à chou) de Paris Sud et le maintien avait été assuré notamment par le prestique du labo et de ses membres actuels et anciens, attendre la notoriété à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2016 à 06:52 (CEST)

    Pierrette13 : Médaille de l’innovation du CNRS pour Ali Zolghadri en 2016 [1]. Après, je ne cherche pas à défendre absolument l'article sur ce labo, je ne suis juste pas convaincu de l’intérêt de le supprimer qd on trouve, par exemple, tous les clubs et les joueurs de foot, toutes les séries télés, les mangas, les entreprises... sur wikipédia--Nerfles (discuter) 2 septembre 2016 à 12:34 (CEST)

   Aïe, le piège de l’argument Pikachu (Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu ») ; jamais bon quand on en arrive à ce « point Godwin » Wikipédien. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 septembre 2016 à 15:44 (CEST)

   Pas faux  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :! (mais, encore une fois, beaucoup de ménage à faire pour rester équitable!) Par contre pour la confusion source primaire/source secondaire, je reste un peu dubitatif et, de plus, assez déçu par le manque de dialogue et les avis tranchés (spécialistes de la suppression)! Je pense abandonner toute participation à ce type de "discussion" stérile et me contenter du travail sur les articles...--Nerfles (discuter) 2 septembre 2016 à 18:02 (CEST)

    Nerfles : J’ai parlé de sources « primaires et régionales », donc à moins qu’il n’y ait une source secondaire issue d’un média d’envergure nationale qui m’aurait échappée, je ne pense pas qu’il y a de confusion. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 septembre 2016 à 18:37 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :, j'ai fait cette recherche en 2 min sur google-actualité pour répondre au commentaire "aucune source secondaire" qui m'a un peu agacé (et je n'exagère pas 2min de recherche avec google, 10 bonnes minutes pour mettre en forme les références aux articles dans ma réponse). Je pense qu'il a possibilité de trouver mieux (il n'y a pas que google et internet comme sources pour une encyclopédie!) mais le sujet de l'article m'intéresse peu et je ne veux pas y passer plus de temps. Par contre, vouloir supprimer un article sans même faire de recherche sur le sujet m'énerve un peu. Je ne crois pas qu'il faille se limiter aux labos hébergeant des prix Nobel (ils sont en France assez peu nombreux)--Nerfles (discuter) 2 septembre 2016 à 20:14 (CEST)

   Bonjour Nerfles , je n'ai rien contre les labos universitaires, mais là, je ne vois pas où est la plus-value encyclopédique : énumération d'actions de recherches, les champs d'application «traités au travers de nombreux projets européens, nationaux ou régionaux» ne sont pas décrits, pas d'historique de l'UMR, pas de mention d'originalité des recherches, etc. Je ne vois pas pourquoi je soutiendrai le maintien de cette page. Quant à votre remarque que les avis sont postés la veille, ben oui, lorsque je regarde la page des suppressions, je regarde les PàS proches genre lendemain ou surlendemain, et je jette un oeil à la liste des autres pour voir si je connais, éventuellement pour contribuer sur la page avant le gong... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2016 à 20:01 (CEST)

   Bonsoir  Pierrette13 :, il n'y a pas d'agressivité dans ma remarque juste un peu de frustration! Bien cordialement et au plaisir de vous retrouver dans un cadre plus agréable!--Nerfles (discuter) 2 septembre 2016 à 20:47 (CEST)

   Bonjour Nerfles , je n'ai jamais pensé agressivité, mais j'ai bien noté la remarque sur les professionnels de la suppression . À mon sens, ce n'est pas facile de faire un article sur un labo. Mais si une page n'a pas d'apport originaux par rapport à la page institutionnelle, je ne vois pas l'intérêt. J'avais un peu aidé la page du Laboratoire de mathématiques d'Orsay parce que la page était améliorable, pas tellement à cause de sa notoriété, là je ne verrais pas trop comment améliorer, pê avec le rapport d'AERES ? Je ne suis pas trop le foot, mais j'ai observé qu'il y avait des critères de notoriété, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2016 à 21:03 (CEST)

    Pierrette13 :, sur le fond je suis d'accord avec vous (depuis le début) et en général ce type d'article fait assez "catalogue", mais pour la suppression ce qui est en question c'est la nature du sujet, pas la façon dont il est traité dans l'encyclopédie et je ne suis pas sur que la notoriété du Laboratoire de mathématiques d'Orsay soit beaucoup plus grande que celle de IMS... Devoir faire ce genre de choix me gène un peu.--Nerfles (discuter) 2 septembre 2016 à 21:09 (CEST)

   Bonjour Nerfles Il n'y a pas à choisir, surtout qu'ils ne pratiquent pas le même sport et qu'on n'a pas à les classer, mais de mémoire, pour le labo de maths de Paris Sud, les avis avaient été unanimement pour la conservation de la page, alors que là, l'intime conviction ne fait pas consensus. Je redis mon avis que c'est une opération complexe de faire une page pour un labo (plus que pour un footeux pour lequel les critères sont définis), au plaisir de vous croiser çà ou là sur une PàS, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2016 à 08:05 (CEST)

   Bonjour Pierrette13 Vous faites implicitement ce classement en choisissant la non admissibilité de ce labo sur wikipédia! Mais je m'arrête avant que mes interventions ne tournent au harcèlement! A bientôt (mais plus sur les PàS, j’arrête les frais!), --Nerfles (discuter) 3 septembre 2016 à 08:26 (CEST)

   Bonjour Nerfles , tout va bien, je ne me sens pas harcelée , mais effectivement, si on veut éviter que ces pages ne deviennent des votes mais qu'elles restent des avis, c'est bien de causer, je dois dire que je n'ai pas réussi à aller sur leur site (pb de sécurité, donc pas allée plus loin dans la défense de leur page WP... Bonne journée, mais revenez sur les PàS, parfois on est 3 1/2 ! --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2016 à 08:40 (CEST)

5.  Supprimer même avis que ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR. --Olivier Tanguy (discuter) 2 septembre 2016 à 22:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :