Discussion:La Tortue rouge

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Quelques sources

• http://www.lemonde.fr/festival-de-cannes/article/2016/05/19/et-le-studio-ghibli-vola-au-secours-des-naufrages-de-l-ile-de-la-tortue-rouge_4922311_766360.html#xtor=AL-32280270
• http://www.buta-connection.net/autres-ghibli/tortue_rouge.php
• http://www.telerama.fr/festival-de-cannes/2016/cannes-2016-la-tortue-rouge-de-michael-dudok-de-wit-un-somptueux-conte-ecolo-cosigne-ghibli,142682.php
• http://www.catsuka.com/news/2016-05-18/la-tortue-rouge-ma-critique-long-metrage-de-michael-dudok-de-wit
• http://www.studioghibli.fr/les-films/the-red-turtle/

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 20 mai 2016 à 14:19 (CEST)

Merci bien. Je penserais à les rajouter quand j'en aurais le temps. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 20 mai 2016 à 18:02 (CEST)

Spoiler dans le chapeau de l'article

Bonjour,

Je trouve dommage que la deuxième phrase de l'article révèle un élément clé du film et gâche complètement l'effet de surprise...

"...dont une mystérieuse tortue rouge tombe amoureuse au point de se changer en femme pour vivre avec lui."

En général, le résumé d'un film ne doit pas dévoiler les principales surprises de l'intrigue, sinon ce dernier perd quand même beaucoup de son intérêt.

Serait-il donc possible que l'auteur de l'article revoit sa description dans le chapeau afin de ne pas gâcher le plaisir des prochains lecteurs qui souhaiteraient peut-être juste se renseigner un peu avant de découvrir le film ?

Merci par avance !

Morgane --88.182.183.133 (discuter) 1 juillet 2016 à 22:37 (CEST)

Entièrement d'accord !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

Bonjour. J'ai écrit cette phrase et je suis assez surpris de ces réactions, car... je n'ai pas encore vu le film et n'ai écrit cela que sur la base de la bande annonce et des critiques de presse ! Il n'y a aucune révélation particulière dans ces lignes. Mettons qu'on peut attendre un peu si vous y tenez. --Eunostos|discuter 2 juillet 2016 à 12:24 (CEST)

Quand on vient sur un article de Wikipédia d'un film ou d'un livre, il faut s'attendre à être spoilé. Justement, Wikipédia n'est pas là pour servir de base de donné, d'AlloCiné, il y a effectivement des sites exprès là-dessus. Wikipédia va analyser le film, le découepr en morceau, y faire un résumé complet, etc.

Ce passage, lorsque je l'ai lu, m'as également choqué car je n'ai moi-même pas vu le film, ce qui m'a dégoûté. Mais il fallait s'y attendre. Même s'il n'est pas habituel de placer ces éléments dans la première partie du RI, elle a toute son importance et son admissibilité. Je suis donc pour sa conservation. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 2 juillet 2016 à 12:59 (CEST)

 88.182.183.133, Enzino et Eunostos

Il n'est pas habituel de placer dans le RI des éléments qui dévoilent la trame d'un film. Que ce soit décrit, dans le menu, dans le synopsis, aucun problème. Que l'on décrive le genre (western, policier, etc.), normal. Mais on ne dévoile pas ce qui fait la surprise du film dès l'introduction.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 juillet 2016 à 13:54 (CEST)

Si c'est dévoilé dans la bande annonce, soit la bande annonce est bizarrement faite, soit ce n'est pas ça qui est censé former "la surprise du film", si tant est que ce soit un film qui repose sur une surprise (La Tortue rouge ne m'a pas frappé comme un film à suspense). Bref : à ce compte, mieux vaut encore contacter le distributeur du film et/ou les principaux médias pour râler sur la bande annonce et les critiques parues dans la presse. --Eunostos|discuter 2 juillet 2016 à 18:50 (CEST)

 Enzino et Eunostos : J'ai mis tout ça dans un deuxième paragraphe, pour voir si c'est mieux. Mais après, on peut toujours remodeler la phrase... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 3 juillet 2016 à 09:16 (CEST)