Discussion:La France est la solution/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « La France est la solution » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 février 2017 à 15:47 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 février 2017 à 15:47 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|La France est la solution}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La France est la solution}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Arroser (râler ?) 1 février 2017 à 15:47 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mai 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par Lomita (discuter) 8 février 2017 à 20:53 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer Cette page cite pour sources 6 articles de presse étalés sur 16 jours en tout, du 19 avril au 5 mai : elle ne satisfait donc pas au critère de succès durable de l'ouvrage. De plus, 5 articles sur 6 sont signés de l'auteur, Frédéric Salat-Baroux, ce qui est un exemple caractérisé d'autopromotion. Sauf découverte de sources indépendantes, la page n'est donc pas admissible. --Verkhana (discuter) 2 février 2017 à 21:07 (CET)- Supprimer, en l'absence d'indices concordants sur la correspondance du sujet (le livre, et en aucun cas son auteur, par ailleurs personnalité estimable mais c'est hors-sujet) aux critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). Ajoutons que les sources sont trop rares, trop récentes et trop concentrées dans le temps pour que l'on puisse considérer qu'elles aideraient à la reconnaissance de la notoriété de cet essai qui, ce n'est pas faire injure à son auteur, n'a pas, à la différence de certains autres ouvrages contemporains, un retentissement tel que l'on pourrait se permettre de se montrer conciliant sur le point de l'espacement temporel des sources. Un détail quand même : lorsque nous évoquons l'autopromotion, nous parlons en général celle qui est tentée sur Wikipédia, pas en dehors. Je pense donc que l'on peut se passer de ce type d'argument. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 18:32 (CET)
- Supprimer manque de sources secondaires centrées sur ce livre. Langladure (discuter) 4 février 2017 à 21:25 (CET)
- Essai ubiquiste --Nouill 5 février 2017 à 14:44 (CET)
- Supprimer Pas compris le commentaire de Nouill. Pour ma part, ouvrage pas assez notoire. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 février 2017 à 21:58 (CET)
- Supprimer. Page de pub (= se bornant à présenter, sous forme d'affirmations, le « diagnostic » et les « solutions ») pour un ouvrage peu notoire, qui ne s'appuie que des sur interviews et des sources non indépendantes du sujet. Donc hors critères jusqu'à preuve du contraire. Quant à la démonstration de la notoriété sur la durée, on peut l'attendre encore un bout de temps. Une simple mention dans l'article Frédéric Salat-Baroux est largement suffisante pour le moment. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2017 à 00:26 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre. NAH, le 1 février 2017 à 16:10 (CET).
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :