Discussion:Léo Kaneman/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Léo Kaneman » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Léo Kaneman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Léo Kaneman}} sur leur page de discussion.

Léo Kaneman modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 août 2018 à 00:33 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2017 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sans source secondaire depuis 2011. Notoriété encyclopédique ?

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 août 2018 à 08:56 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour conserver (3 avis sur 4), à nouveau, comme la précédente PaS. Des sources

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Léo Kaneman » :

Conserver modifier

Conserver. Même avis qu'en septembre 2011. Hector H (discuter) 12 août 2018 à 11:03 (CEST)Répondre
Conserver Léo Kaneman est une personnalité très connue en Suisse Romande pour son implicaiton dans le Festival du film et forum international sur les droits humains de Genève--Nattes à chat (discuter) 13 août 2018 à 16:15 (CEST)Répondre
Conserver il existe des articles sur plusieurs années : 1998, 2005, 2015 et 2015 Mario93 (discuter) 24 août 2018 à 23:22 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

SupprimerSa fonction en tant que directeur de festival peut être mentionné sur la page dédié à l'événement. Les sources généralistes sont trés limités pour une personne qui est depuis plus de 20 ans dans le métier et dont sa notoriété n'a toujours pas dépassé un cercle de cinéphiles. Ces problèmes sont fréquents pour les biographies des personnes issus de la culture (ex : Philippe Delaigue, Anna Chalon récemment) qui abondent abusivement et crée un déséquilibre sur WP en comparaison aux biographies des autres secteurs d'activités.--Marganith (discuter) 21 août 2018 à 09:00 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Léo Kaneman » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Léo Kaneman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Léo Kaneman}} sur leur page de discussion.

Léo Kaneman modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans24 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Eutvakerre (d) 11 septembre 2011 à 00:11 (CEST)Répondre

N'atteint pas les critères d'admissibilité comme réalisateur.

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (d) 19 septembre 2011 à 00:01 (CEST)Répondre
Raison : Très fort consensus pour la conservation.

Discussions modifier

Je ne suis pas très au fait de la notoriété du FIFDH, mais le manque satisfaction aux critères d'acceptabilité au titre de réalisateur ne me semble pas devoir être la seule chose à prendre en compte pour cette personnalité.

Par ailleurs, je suis toujours autant surpris de voir des demandeurs de PàS ne pas comptabiliser leur avis "Supprimer". Ça donne comme une impression de manque de conviction, voire un certain acharnement suppressoïde... Je crois que dorénavant, je voterai systématiquement pour la conservation quand le demandeur n'aura pas participé au vote. -- Vincent alias Fourvin 11 septembre 2011 à 00:47 (CEST)Répondre

Et encore il y a pire ! Certains font des PàS parce qu'un bandeau "doute sur l'admissibilité" est sur l'article depuis longtemps, mais ne proposent aucun argument pour la suppression, et répondent que c'est juste de la maintenance ! Je trouve cela ridicule. Il faudrait modifier les bandeaux "admissibilité" de manière à ce que l'on puisse les mettre uniquement si on ajoute un argument. Perso, si pas d'argument par le proposant, je vote

Conserver Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 septembre 2011 à 12:11 (CEST)Répondre

Je viens de mettre un mot sur la PDD du demandeur pour l'inciter à venir discuter ici. -- Vincent alias Fourvin 11 septembre 2011 à 18:28 (CEST)Répondre

WP acceptant tous les ajouts, il y a par la suite un gros travail de tri. Il me semble qu'il est autant dans votre intérêt que dans celui de tous les contributeurs que WP reste une encyclopédie plutôt qu'un site de pages perso ou de publicité gratuite (qui à la longue risqueraient de mettre fin au projet WP lui-même). Vous voulez vraiment qu'on vous les laisse, les soi-disant réalisateurs qui ont fait la moitié d'un spot publicitaire sur une télé régionale ? Les ados qui ont posté sur youtube des "films" réalisés avec leur téléphone ? Les petites filles qui ont décidé de devenir actrice quand elles seront grandes mais qui déjà tiennent un rôle à l'école au spectacle de fin d'année ? Si vous n'en voulez pas il faut compter sur la maintenance (sinon c'est avec joie qu'on y ajoutera un bandeau portail cinéma). Cela dit, j'admets que ma description, dans la présente affaire, ne casse rien. Il avait l'air suspect (du genre autobio d'un homme n'ayant fait qu'un seul long-métrage, déposée par l'intéressé lui-même, ou en tout cas par une personne qui n'est pas contributeur), mais plutôt que de tenter d'imposer mon avis j'ai préféré demander celui de ceux qui en savent davantage. À vous lire on croirait que c'est cela qui vous gêne le plus, le fait qu'on vous demande votre avis ! Quant au bandeau admissibilité, si on l'utilise c'est que l'article nous paraît suspect, mais on ne demande pas sa suppression, on préfère que des personnes plus au courant donne leur avis. Donc, quand vous en trouvez un dans votre rayon (cinéma notamment), n'hésitez pas à le retirer si vous pensez que l'article doit être gardé (et que vous pensez que vos condisciples du même portail/projet le pensent aussi, de préférence), c'est à ça que ça sert. Si vous ne le faites pas on pensera que vous n'en avez rien à ... (remplir au choix) de cet article et qu'on avait vu juste en considérant qu'il n'intéresse personne. Certains de ces articles passent en PàS, c'est bien normal. La PàS n'est pas un flingage mais une procédure où on demande votre avis. Désolé pour le temps que ça vous prend de passer de temps à autre en maintenance, mais vous auriez tort de sous-estimer son importance. On a vu passer des articles de presse incitant toute entreprise, toute personne, à faire "sa" page Wikipédia, sous prétexte que c'est gratuit et que ça a une très forte visibilité. Suivis par, effectivement, une augmentation d'"articles", juste bons à jeter, de sociétés et de personnes (artistes ou non), venues faire leur page WP comme on remplirait une fiche d'inscription à la sécurité sociale. Les garder ce serait en faire venir des milliers d'autres. Certes, très bon pour le compteur d'articles, mais WP ne serait vite plus qu'un site de pages perso. Donc, sans relâche nous trions. Dans tous les domaines, car il n'y a pas assez de volontaire pour que nous ayons chacun notre spécialité. Comment pouvais-je savoir que vous réagiriez si fort lorsque je demande un avis sur ce Mr Kaneman ? Les spécialistes, c'est vous, non ? --Eutvakerre (d) 11 septembre 2011 à 19:22 (CEST)Répondre

Pour répondre : non nous ne sommes pas spécialistes du cinéma, mais des contributeurs lambda comme tant d'autres, qui aimons bien/beaucoup/à la folie (suivant chacun) le cinéma, mais pas forcément des spécialistes. Merci pour ce cours de PàS, mais nous connaissons tous l'intérêt d'une telle page. En revanche, il paraît logique de voter sur la PàS que l'on propose. Quant aux bandeaux dont je parlais plus haut, le problème (mais qui n'a rien a voir avec vous hein) c'est que ceux qui mettent le bandeau d'admissibilité et ceux qui font la PàS ne sont pas les même, donc ces derniers proposent une suppression sans même avoir d'argument pour cette suppression puisqu'il ne le font que par pure maintenance. C'est dommage, c'est tout ce que l'on dit ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 septembre 2011 à 19:42 (CEST)Répondre

Vois les autres PàS. J'en prends quelques-unes au hasard. Spayroll, Michel Hindenoch, Molotov 4, Jacqueline Starer... C'est toujours la même chose. Contrairement à ceux qui veulent venir améliorer Wikipédia, la seule chose qui les intéresse est de faire un article sur eux-mêmes, leur groupe ou leur produit, puis de quitter WP aussi vite. Contrairement aux autres, ils n'ont pas le choix de l'article (l'article c'est sur eux-mêmes), donc ils l'écriront, qu'ils soient ou non dans les critères. D'ailleurs ils restent bien trop peu de temps pour savoir qu'il y a des critères. Et aussi pour savoir qu'il faut mettre des références. Donc ils ne mettent pas de références. Ça pourrait être simple : poubelle ! Mais pas du tout : une partie d'entre eux rentre quand même dans les critères ! (tout en ne faisant rien pour que ça se voie). C'est pour ça qu'il y a les bandeaux d'admissibilité : parce qu'on ne peut pas être sûr. Et la motivation est toujours la même, c'est : "je ne vois pas en quoi cet article rentre dans les critères". En fait ce sont les PàS qui doivent être motivées. Elles peuvent servir pour d'autres raisons que les problèmes de CAA. Mais pour celles dont il est question ici, la motivation est toujours la même : admissibilité loin d'être évidente. --Eutvakerre (d) 11 septembre 2011 à 22:17 (CEST)Répondre

Est-ce qu'une solution de demi-contournement ne pourrait consister à ce que le bandeau d'admissibilité corresponde à une catégorie, qu'on pourrait consulter pour intervenir plus rapidement et efficacement ? et prévenir ainsi les PàS ? -- Vincent alias Fourvin 11 septembre 2011 à 22:26 (CEST)Répondre

C'est une idée. On pourrait le proposer. --Eutvakerre (d) 11 septembre 2011 à 22:52 (CEST)Répondre

Merci de ta réponse. Il n'est pas question de nier le besoin de tri, encore moins de ce que ça nécessite comme temps, dévouement et investissement perso aux admin. Le fait est que le système actuel de WP (absence de comité de validation) induit cela, et donc il faut s'attendre aussi à ce type de réaction : à un contributeur lamba tel que moi (nous ?), qui travaille/ons à ajouter et formaliser du savoir, toute suppression de page ou proposition est assimilée à un destruction de ce savoir, qui est aussi générateur de frustration, et cette frustration a aussi droit de cité : il y a pas mal de gens, au gré des PDD, PàS ou même sur le bistro qui trouvent qu'on est dans une ère de suppressionnite. Je crois que la solution serait de pousser à avoir des CAA les plus précises possibles, de façon à canaliser le flot au maximum vers les SI.

Enfin, ce qui est reproché aussi ici (et n'y vois strictement rien de personnel !), c'est de voir débouler des PàS sans que le proposant ne vote pour la suppression, ce qui serait d'une cohérence irréfutable ! Là, ça amène à se poser des questions... Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 11 septembre 2011 à 19:43 (CEST)Répondre

Alors je crois qu'un bon dialogue peut résoudre les malentendus... Je crois que si nous sommes dans une ère de suppressionnite, c'est surtout parce que nous sommes dans une ère d'autopromotionnite. Les PàS et les bandeaux d'admissibilité concernent rarement des articles écrits par des contributeurs dévoués (il est donc peu probable qu'on détruise votre travail), mais ceux écrits par l'intéressé lui-même ou un proche, qui au passage ne s'est pas embarrassé de vérifier s'il était dans les critères. Connaissez-vous ce Miyun Park qui a écrit l'article ? Non, n'est-ce pas ? Il a débarqué sa bio sur L. Kaneman et sur le FIFDH, puis il est parti et on ne le reverra jamais. Classique. Si c'était un contributeur régulier on lui demanderait de préciser où il a obtenu ces informations. Mais ça lui serait bien difficile car il les tient probablement de Mr Kaneman lui-même. C'est là qu'on intervient. Wikipédia a pour vocation de ne publier que du savoir déjà publié. Mais si vous voulez le garder, pas de problème ! Vous le dites, c'est tout. Seulement, si j'étais à votre place, je me méfierais d'un parcours professionnel écrit par l'intéressé lui-même, ça n'est pas très encyclopédique. Qui hésiterait à "améliorer" son CV ? Pour les CAA je ne crois pas que les améliorer changerait beaucoup de choses, ils sont déjà très précis : l'important c'est qu'on en parle (du sujet), donc au minimum quelques coupures de presse (nationale) sur quelques années, c'est un minimum. Le reste est sans importance, et sert à éviter de devoir chercher sur des personnes évidentes. Si les CAA étaient plus précis Mr Kaneman serait probablement un bon exemple de personnalité qui n'y entre pas. Alors que dans la situation présente s'il est régulièrement dans les médias cela suffit à le faire rentrer. En ce qui concerne le fait de donner ou non son avis, je crois que vous avez tort de le voir ainsi. On fait le travail de débusquer les cas litigieux. Et quand on n'est pas plus sûr que ça on peut préférer laisser l'avis aux autres (dans ce cas le comité de validation c'est vous !). Il ne faut pas y voir d'acharnement. Au contraire, si on voulait s'acharner, on demanderait systématiquement la suppression. --Eutvakerre (d) 11 septembre 2011 à 21:25 (CEST)Répondre

Merci une fois de plus de ton avis et de ton témoignage. Comme je le disais initialement, c'est l'absence de comité de validation de WP qui induit la situation actuelle : l'inflation des articles et des autopromos, la nécessité du patrouillage, certaines frustration de tous nos bénévolats. Les ratages sont inévitables, dans un sens dans l'autre, et comme tu le dis, rien ne remplace le dialogue (même si je trouve que depuis quelques mois, ça commence à sentir le roussi chez certains admins, y compris parmi les plus notables

).

Je te rejoins sur beaucoup de points que tu soulèves, et je crois que le point le plus sensible est celui des autopromos (qui sont toujours assez facile à neutraliser), mais celles-ci ne sont malheureusement pas des raisons en soi de supprimer un article, ce qui évidemment complique le travail des patrouilleurs. Et sans compter les cas réguliers, où les intéressés eux-mêmes, objets de la page, demande la suppression de celle-ci ! Grandeurs et servitudes de WP

-- Vincent alias Fourvin 11 septembre 2011 à 22:12 (CEST)Répondre

Le problème n'est pas que là. Il y a un paquet de proposition qui sont faites sans même que le proposant ai cherché un minimum à savoir si l'article est, ou non, admissible. J'ai eu le cas il y a longtemps avec Vegastar, de même avec Guerilla Poubelle, etc. Un album de Sefyu, où est l'argument pour la suppression ? Même moi qui est horreur du rap, je connais Sefyu. Cf. aussi David Grellier, aucune recherche du proposant à la PàS. L'accumulation est fatigante, voila ce qui cloche dans ces propositions. Sous seul prétexte qu'un mec ne connait pas, alors il a des doutes et balance une PàS (ce n'est pas personnel une fois de plus). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 septembre 2011 à 06:46 (CEST)Répondre