Discussion:Léo Grasset

Manque une illustration

Je n'ai pas trouvé d'image libre de droit (je débute, suite au WikiMOOC). Si quelqu’un sait mieux s'y prendre que moi ... Merci --Jmimi8 (discuter) 30 mars 2016 à 02:07 (CEST)

Re-renommage

 Jmimi8 et Tyseria : Salut. Actuellement, l'article est en PàS. Sans de nouveaux ajouts de sources et si l'on se base sur les WP:CAAN, il devrait être supprimé ; sauf que cela fait belle lurette que personne ne supprime plus d'articles concernant des YouTubeurs. Pour info, j'ai demandé le re-renommage de l'article à WP:DR. Cordialement, Fugitron ^‹… ›, le 17 avril 2016 à 23:04 (CEST)

Date de naissance

La date de naissance précise de M. Grasset n'est pas connue, juste l'année de naissance ; j'ai donc mis l'année avec un age approximatif. Ça ne sert a rien de la modifier tant qu'on a pas une source. Merci — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 3 mars 2019 à 13:29 (CET)

Hello くりぷすう et Klolb, il n'existe pas de source secondaire de qualité permettant de vérifier l'information de la date de naissance, donc l'information (exacte ou non) est retirée --> Wikipédia:Citez vos sources. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 24 octobre 2019 à 18:30 (CEST)

Evaluation/Avancement

Il me semble que cet article remplit tous les critères de l'article BD (Bon Début) et pourtant, il est classé en ébauche... Pourquoi donc?

En effet, les critères sont:

- au moins une référence extérieure de qualité: il y a une source institutionnelle pour prouver que le gouvernement mène une campagne vaccinale en mai 2021, et des médias nationaux et internationaux considérés comme plutôt fiables (France Inter, France Info, Courrier International, Der Spiegel...)

- plusieurs parties et une introduction : il y a une intro et quatre parties, sans compter les parties Notes et références et Voir aussi

- syntaxe, typographie et orthographes correcte mais perfectibles: je ne vois pas de fautes de syntaxe, de typographie ou d'orthographe, e qui satisfait à l'exigence d'une qualité "correcte"

- bonne catégorisation, liens internes utiles: un peu plus difficile à juger objectivement, mais il me semble que c'est bon, surtout qu'un article "Bon début" est jugé très améliorable, il n'est pas censé être parfait Mathilde Cergy Paris (discuter) 18 juin 2021 à 11:35 (CEST)

Je vais donc le changer en "bon début" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathilde Cergy Paris (discuter), le 19 juin 2021 à 15:45 (CEST)

Pertinence

Bon bah discutons de ce bandeau de pertinence

c'est moi qui avais ajouté ces données, que je trouvais (et trouve toujours) intéressantes car elle donnait des indications précieuses sur la notoriété de Léo Grasset. En effet, il n'est pas évident du tout, pour des lecteurs qui connaîtraient mal Youtube (ils pourraient être tombés sur cette page via le scandale Fazze par exemple (on note un pic considérable de fréquentation de la page à ce moment là)) de savoir ce que représentent 800 000 abonnés sur ytb, et surtout en tant que vulgarisateur scientifique sur youtube (un youtubeur humour de 800k n'a pas la mm importance dans le monde de ytb humour qu'un youtubeur vulgarisateur scientifique dans celui du ytb scientifique qui aurait le même nombre d'abonnés). Voilà pourquoi je ne me suis pas contentée d'ajouter la croissance, le nb moyen de vues etc, mais aussi le classement parmi les autres youtubeur. Je trouve très pertinent de de donner des indications sur la place de notre sujet dans le monde de youtube. A mon avis, dire que c'est pas pertinent c'est comme demander pourquoi on cite le PIB d'un pays dans l'article de géo qui lui est consacré, son rang mondial etc

quels sont vos arguments pour la suppression de ces données?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soupaloignon95 (discuter), le 20 août 2021 à 15:20 CEST

Hello Soupaloignon95, je n'ai rien contre ta section (d'ailleurs je viens d'en corriger quelques fautes de typo) en revanche ça peux ressembler à une analyse personnelle vu que tu cites pour la seconde partie des stats issues de site de stat brute, sans analyse donc (source primaire?). Mais je ne suis pas un spécialiste des pages de youtubeurs. Et je précise par ailleurs, que rien n'a été supprimé.

Si tu regarde dans l'historique de l'article, le diff de Tyseria pose la question de la « […] pertinence de consacrer *une section* à son nombre d'abonnés ». — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 25 août 2021 à 22:40 (CEST)

Oui je sais que rien n’a été supprimé, mais c’est pas du tout une analyse personnelle… je suis allée dans les paramètres du site qui permettent de classer les ytb par ordre d’abonnés, selon leur catégorie etc., et ça m’a donné qu’il était le 4e où je sais plus quoi ytb. J’ai tt pris sur le site j’ai rien fait de mon côté

Soupaloignon95 (discuter) 26 août 2021 à 11:20 (CEST)

Enfin quand dans un tableau y a marqué un truc comme #4 M.X , tu peux bien écrire « M.X est quatrième », c’est pas une analyse. Soupaloignon95 (discuter) 26 août 2021 à 11:21 (CEST)

Après je me trompe peut-être mais c’est quand même des statistiques ultra fiables, vérifiables par tout le monde, et j’ai rien inventé ni recoupé: j’ai pris l’info telle quelle Soupaloignon95 (discuter) 26 août 2021 à 11:23 (CEST)

Site officiel erroné sur wikidata

Bonjour, l'url indiquée sur Wikidata est fausse : la page est visiblement suspecte, et Léo Grasset ne mentionne cette url nulle part. Mais je ne réussis pas à supprimer cette information sur Wikidata. Si quelqu'un est en mesure de corriger, merci. — Nad.Roz ^M'écrire 25 août 2021 à 21:11 (CEST)

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 25 août 2021 à 21:56 (CEST)

Accusation de viol

Bonjour, je suis pas mal dérangé par le nouveau paragraphe concernant l'accusation de viol de plusieurs femmes contre Léo Grasset. Ce sont des accusations graves et lourdes de conséquences en terme de réputation pour un personnage public. Or, si aucune femme n'a porté plainte (elles ont encore du temps pour le faire, la prescription étant 10 ans après les faits), comment savoir si ce qui est raconté est vrai ou pas? J'aime beaucoup Médiapart et je reconnais la qualité de leurs articles, mais je ne suis pas sûr que wikipédia doivent se mêler de ce genre de sujet particulièrement brûlant à tout le moins avant que l'affaire n'ait été prise en charge par la justice. Évidemment, je n'ai pas d'avis tranché et reste ouvert à la discussion. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 23 juin 2022 à 14:59 (CEST)

C'est un wiki, cela rapporte les faits sur la personne. Wikipédia ne se mêle pas du sujet, il le rapporte.

Si cela n'a rien à faire sur wikipédia, alors les autres paragraphes de vie privée de toutes les personnalités du site doivent être revu voir supprimé. Il ne faut pas confondre entre prendre parti et informer. L'article ne juge pas, wikipédia n'a pas pour vocation de dire si c'est vrai ou pas. Geraven (discuter) 23 juin 2022 à 15:28 (CEST)

idem. On ne sait d’ailleurs pas si la justice s’emparera de l’affaire et il n’y a pas eu de plaintes pour l’instant. Que ça soit vrai ou non, on peut supposer que cet événement aura un impact majeur dans cette bio. Il faut juste résumer les faits avec neutralité et en proportion de son importance d’après les sources. Chouette (discuter) 23 juin 2022 à 16:17 (CEST)

Une encyclopédie se base sur le temps long, nous sommes tous d'accord là-dessus. Or, il y a de nombreux exemples où WP ne rapporte pas des informations à cause justement de leur caractère trop lié à l'actualité. Il ne s'agit effectivement pas de juger si une information est vrai, mais de savoir si elle a un intérêt encyclopédique. Ici, je pense qu'il s'agit d'un fait divers journalistique qui n'a pour l'instant pas de valeur encyclopédique, la limite entre les deux pour une affaire de viol étant, àmha, que la justice soit en charge du dossier. — Abalg ^Bzzzzzz 23 juin 2022 à 16:33 (CEST)

Des accusations de violences multiples relayées par la presse nationale ça ne vous parait pas avoir de valeur encyclopédique ?

La Justice n’entre pas en ligne de compte de l’appréciation de la valeur d’une information, juste les sources. Voir WP:PER

Effectivement c’est un événement lié à une actualité récente, et il faut se montrer prudent. Chouette (discuter) 23 juin 2022 à 16:50 (CEST)

Chouette, je comprend (même si je m'en doutais) grâce à votre lien WP:PER (merci au passage) que nous sommes dans un cas classique de gestion d'information d'actualité et de buzz. Les questions que nous devrions nous poser sont donc :

• Un seul article de presse est-il suffisant pour sourcer cette accusation (sachant que Médiapart est une source secondaire de qualité)?
• L'article de WP sur Léo Grasset est-il assez long pour que cette information polémique soit proportionnelle aux autres?
• Ce paragraphe nuit clairement à la réputation de Léo Grasset. Ne devrions-nous pas être plus prudent et attendre a minima que d'autres sources s'emparent de l'affaire et vérifient les informations fournies par Médiapart?

Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 23 juin 2022 à 17:14 (CEST)

Oui c’est compliqué à gérer, et vous posez de bonnes questions. Pour moi il faut rester le plus synthétique possible en attendant les évolutions de l’affaire.

Peut être faudrait il attendre dans ce genre de cas, mais comment fixer un cadre ? Combien de temps attendre et attendre quoi ? Ça parait arbitraire. Et sur wikipédia il semble que les infos de ce type sont remplies petit à petit.

Le fait qu’un média national en parle est une preuve en soit de l’importance de l’information, même si celle-ci est incomplète. Il y a le cas par exemple avec Alexis Corbière qui a été accusé à tort d’avoir exploité une personne sans papiers. L’information était alors incomplète et ne disposait pas du recul nécessaire. Je pense que c’est un bon exemple de cas extrême. Mais l’information n’était pas fausse en soit (du moins si elle est bien rédigée), juste tendancieuse. Chouette (discuter) 23 juin 2022 à 17:23 (CEST)

Il y a un autre point important : le lecteur s'attend à ce que cette info soit présente dans l'article et la plupart ne comprendrait pas qu'elle n'y soit pas. Supprimer ce § pour annuler modif sur modif par la suite n'est pas génial non-plus... Autant le laisser comme il est actuellement. Nous verrons bien ce que donnera la suite du feuilleton. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 23 juin 2022 à 18:01 (CEST)

Personnellement, je pense que cette information doit être présente dans l'article, et je rejoins totalement les propos de @Chouette bougonne. Il s'agit de quelque chose rapporté à l'échelle nationale, ça doit figurer dans l'article. Préférence pour qu'on soit synthétiques cependant ;) .Anja. (discuter) 23 juin 2022 à 18:08 (CEST)

J’allais mettre un bandeau pour bien indiquer au lecteur que c’est quelque chose lié à l’actualité mais @Lewisiscrazy a été plus rapide. Merci à lui ! Chouette (discuter) 23 juin 2022 à 18:17 (CEST)

pas du tout c'est CassiJevenn Diff #194780962 --Lewisiscrazy (discuter) 23 juin 2022 à 18:20 (CEST)

Oups, merci à lui alors! Chouette (discuter) 23 juin 2022 à 18:22 (CEST)

La pose du bandeau relativise le sujet et permet d'apporter un brin de prudence. C'est un bon compromis. — Abalg ^Bzzzzzz 23 juin 2022 à 18:30 (CEST)

Source inexistante

Comment indiquer les sources de revenus d'un vidéaste lorsque les seules sources sont des sources primaires ? 2A04:EE41:85:B022:C12B:BD31:E177:AA91 (discuter) 20 mai 2023 à 21:25 (CEST)

Ne pas l'indiquer. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 mai 2023 à 22:24 (CEST)

suppression abusive - Léo Grasset

1) Il n'y a pas de sources à mettre dans l'introduction, et les informations que j'y ai ajoutées étaient déjà sourcées dans le développement de l'article, dans la partie "accusation de violences sexistes et sexuelles". Il est incorrect de les avoir supprimées concernant les règles des sources.

2) concernant la section revenus, j'étais précisément en train d'ajouter les sources. Il était préférable de dire "sources" plutôt que de supprimer, notamment quand l'information est sourcée ailleurs dans l'aetricle, et donc qu'il ne s'agit pas d'une information fausse

Soupaloignon95 (discuter) 3 octobre 2023 à 17:31 (CEST)

Bonjour Soupaloignon95 . Effectivement, c'est déjà mentionné dans l'article, donc pourquoi rajouter une phrase dans le corps de l'article qui fait redondance ? Quant au résumé introductif, il résume les informations biographiques principales. la démonétisation devient une info importante et mérite de figurer dans l'introduction que si elle est suffisamment développée dans le corps de l'article, alors qu'actuellement elle ne fait qu'une phrase. Cordialement, WikipSQ (discuter) 3 octobre 2023 à 17:40 (CEST)

1) J'estime que c'est une information importante, puisque cela fait déjà plus d'un an, et que cela marque un virage important dans sa carrière, fortement ralentie.

2) pourquoi avoir parlé d'une absence de sources pour fonder l'annulation de mes modifications, alors?

3) la suppression de ma ligne dans la section "revenus" est injustifiée, c'est un ajout nécessaire pour actualiser l'article, et c'est pile dans le thème. J'ai tenté de la rétablir avec des sources plusieurs fois, sans succès. Soupaloignon95 (discuter) 3 octobre 2023 à 17:46 (CEST)

1) Si cela a un fort retentissement sur sa carrière, alors cela doit être développé dans un paragraphe sourcé. 2) Je n'avais pas vu avant vos ajouts que l'info était sourcée. 3) la ligne dans la section "revenus" fait redondance avec cette information déjà présente dans le corps de l'article. WikipSQ (discuter) 3 octobre 2023 à 17:56 (CEST)