Discussion:Julien Gracq/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 13 février 2009 à 00:03 (CET)

Julien Gracq

Proposé par : Loudon dodd (d) 29 janvier 2009 à 00:58 (CET)

Il manque plusieurs chapitres à cet article (notamment un sur les rapports de Gracq à la géographie, important voire essentiel) mais, en l'état, il me semble pouvoir être présenté à la relecture et aux remarques des wikipédiens. Il a pour l'essentiel été rédigé par Docteur Cosmos et par moi-même, et a été relu par Hadrien et par Necrid Master : qu'ils en soient remerciés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Hadrien (causer) 29 janvier 2009 à 01:16 (CET)
2.  Bon article Bon travail commun. Tibo217 ^{salon litteraire} 29 janvier 2009 à 10:07 (CET)
3.  Bon article Aucun problème par rapport aux critères. Vyk (café) 29 janvier 2009 à 20:05 (CET)
4.  Bon article Ça fait plaisir de lire un article au style impeccable. Gemini1980 oui ? non ? 29 janvier 2009 à 22:16 (CET)
5.  Bon article voila du bel ouvrage, écrit comme j'aimerais écrire et illustré de façon très intéressante. merci -- MICHEL (d)'Auge le 30 janvier 2009 à 00:09 (CET)
6.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 30 janvier 2009 à 10:51 (CET)
7.  Bon article L'article est clair et a de nombreuses qualités. On sent que les ouvrages de l'auteur sont fréquemment dans les bibliographies de concours de Lettres. L'article est beau comme un copie de Capes ! (c'est un compliment) --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 30 janvier 2009 à 14:46 (CET)

   C'eût été un compliment si tu avais dit copie d'agrégation. DocteurCosmos (d) 30 janvier 2009 à 16:58 (CET)

   Je garde le compliment pour l'AdQ. --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 30 janvier 2009 à 22:08 (CET)

8.  Bon article Impeccable. Addacat (d) 31 janvier 2009 à 14:56 (CET)
9.  Bon article - Délicieux ! Colindla 31 janvier 2009 à 23:04 (CET)
10.  Bon article Un article parfait, très utile à l'encyclopédie — en vu de l'AdQ, peut-être penser à mentionner les rapports entre Gracq et le romantisme allemand. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 février 2009 à 10:59 (CET)
11.  Bon article Ivoire8 (d) 2 février 2009 à 23:02 (CET)
12.  Bon article et plus encore ! Remarquable : clair et complet, qui dépasse de très loin les articles trop souvent purement biographiques concernant les écrivains. Un détail à propos de l'illustration, je remplacerais le livre de Jules Verne par une photo du bocage nantais, moins passepartout, puisque la photo de Saint-Florent-le-Vieil est utilisée plus loin, ou par une photo d'un livre de Julien Gracq. En tout cas, bravo ! C'est un travail exemplaire.PRA (d) 5 février 2009 à 19:11 (CET)
13.  Bon article Impeccable. Et vive l'agrégation ! Huesca (d) 11 février 2009 à 07:30 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre On est au niveau BA, je m'abstiens. J'aurais voté « attendre » en AdQ. Trois futurs dans le passé dès les deux premiers paragraphes, pour un article sur un écrivain, c'est moyen. Il est mort, je le vois mal rester très attaché à sa sœur ou nous expliquer quoi que ce soit dans le futur. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2009 à 23:12 (CET)

   Oui, je connais votre agacement face à cet emploi du futur simple (et non du "futur dans le passé", qui désigne à proprement parler le conditionnel dans son emploi non-modal.) Toutefois (il me semble d'ailleurs que nous avons déjà eu l'occasion d'évoquer ce point), syntaxiquement, c'est le futur simple de l'indicatif qu'il est correct d'utiliser.--Loudon dodd (d) 11 février 2009 à 12:09 (CET)

   Tant que les jurys de concours de recrutement de l'éducation nationale (cf supra), et tant qu'ils existeront, continueront à considérer l'emploi du futur de l'indicatif pour exprimer une action passée comme une faute de grammaire coûtant (plus ou moins en fonction des épreuves) des points aux candidats et le mettront dans leurs rapports, je ferai de même. Ce n'est pas un agacement (j'en emploie à l'oral en cours, eh oui, je m'oublie), je cherche juste à prolonger au mieux l'œuvre pédagogique de wiki. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2009 à 12:52 (CET)

   Je veux bien que vous mettiez un de ces rapports en lien : leur justification m'intéresse.--Loudon dodd (d) 11 février 2009 à 13:04 (CET)

   P.S. Exemples d'utilisation du futur simple dans des étude sur des écrivains : "Avec Madame Louis XIV apparaît un autre visage du XVIIe siècle, celui qui se retrouvera tout au long de l'oeuvre hugolienne" (Anne Ubersfeld, Le Roi et le bouffon, Corti, p.301) ; "Suivront, dans l'oeuvre dramatique d'avant l'exil, quelques textes..." (Franck Laurent, « La question du grand homme dans l'oeuvre de Victor Hugo », p.3; « Cette reconnaissance littéraire décisive se prolongera bientôt en amitié. » (Michel Murat, présentation de Au Chateau d'Argol) ; "un nouvel antagonisme commence à se dessiner, qui ne se pense pas encore exactement en ces termes, mais que Karl Marx dégagera clairement à partir de son observation de la révolution républicaine, démocratique et socialisante de février 1848" (Flaurence Naugrette, Le théâtre romantique, Seuil, p.148). Même si cela "fait moyen", c'est l'usage chez des spécialistes de la littérature, qui connaissent je suppose aussi bien que les historiens les emplois des temps verbaux en français.--Loudon dodd (d) 11 février 2009 à 13:36 (CET)

   J'ai aussi souvent rencontré le futur dans des bios. DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 15:52 (CET)

   Agreg Histoire 2008 : « Quelques défauts persistent cependant, notamment l’abus du futur historique (« il va faire... » pour « il a fait... »). » rapport

   Capes H-G 2008 : « L’usage du futur prédictif est également à proscrire.  » rapport

   Je tiens enfin de source sûre : la linguiste avec qui je partage le bureau (entre autres) chez moi, qui a été membre du jury de Capes d'anglais et qui prépare les étudiants à l'épreuve de version que l'usage du futur de l'indicatif est considérée comme une faute de grammaire sanctionnée. Le futur de l'indicatif est selon les grammaires normatives (pas constatatives d'usage comme le Grévisse) un « irréel du présent » et ne concerne que ce qui se passe après le présent de celui qui parle/écrit, c'est pour ça que de nombreuses langues utilisent le subjonctif pour exprimer le futur (grec, anglais, allemand il me semble, espagnol je crois, etc.). Je sais que je prêche dans le désert. C'est pour ça que je n'ai voté que « neutre » et que je ne me lance pas dans ce type de discussion dans certains cas (et je passe mon chemin en vote BA ou AdQ). Finalement, quand on entend notre Premier ministre (agrégé et docteur es lettres, je crois) ne plus faire les accords du participe passé avec le verbe être, je me dis que c'est peine perdue et qu'on peut commencer à écrire wikipedia en langage SMS, en grammaire non fixée (je ne parle pas de la réforme de 1990, je parle d'avant) et surtout ne plus juger de la typo en vote BA ou AdQ, puisque tous ces usages sont constatés et qu'il y aura une citation pour le justifier. OK, revoilà que j'exagère, désolé. Bien cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2009 à 16:21 (CET)

   Je ne vous cacherai pas (tiens, un futur) que je trouve assez sidérante la déclaration selon laquelle les universitaires que j'ai cité n'écriraient pas en bon français, et qu'ils ouvriraient la porte au langage SMS. Pour le reste, je me contenterai (irréel du présent ?) de citer Michel Arrivé, Françoise Gadet et Michel Galmiche : "Les emplois du futur qu'on observe dans l'histoire sont l'exact pendant du présent historique : Ubu prend le pouvoir en Pologne en 1899. Il règnera soixante-dix ans." (La Grammaire d'aujourd'hui, Flammarion, Paris, 1986, p.276.) Par ailleurs, je n'ai jamais entendu parler d'une quelconque réforme de la grammaire de 1990.--Loudon dodd (d) 11 février 2009 à 17:09 (CET)

   P.S.Si le Grévisse était "constatatif d'usage", comme vous dites (ce qui prouve que vous êtes moins rigoriste sur le chapitre de la création lexicale que sur celui de la concordance des temps), il ne s'intitulerait pas Le Bon usage.--Loudon dodd (d) 11 février 2009 à 17:12 (CET)

   C'est pour ça que je m'excusai de déraper en exagérant en fin de post. J'ai fait un lapsus, je parlais de réforme de l'orthographe avec une date approximative. Quant au « constatatif » (qui se souligne en rouge dans mon correcteur) et aux remarques concernant le Grévisse, je me contente de les emprunter à mes collègues linguistes. J'avais aussi soupiré que je prêchais dans le désert, je passerai donc de plus en plus mon chemin... Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2009 à 17:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

je remplacerais en précisant « sur ce sujet » ou alors j'intervertirais l'ordre de ces phrases en 132 : « En 1953, il rencontre Nora Mitrani, sociologue et poétesse, membre du groupe surréaliste de Paris. Le couple fréquente Élisa et André Breton, visite André Pieyre de Mandiargues à Venise, etc. Gracq restera très discret sur ce sujet et n'évoquera jamais publiquement sa liaison avec la jeune femme, qui meurt en 1961 et dont il préfacera le recueil posthume Rose au cœur violet (1988) » -- MICHEL (d)'Auge le 30 janvier 2009 à 00:09 (CET)

En effet. Peut-être remplacer "sur ce sujet" par "sur le chapitre de sa vie privée" serait-il plus clair ?--Loudon dodd (d) 30 janvier 2009 à 12:27 (CET)

J'ai terminé la parti biographie, c'est impeccable, si ce n'est cette phrase : « Il raconterait dans Préférences (« Symbolique d'Ernst Jünger », 1959) quel bouleversement fut pour lui la découverte de ce « livre emblématique ». » Pourquoi l'utilisation du conditionnel ? Huesca (d) 31 janvier 2009 à 15:52 (CET)

Afin de ne pas utiliser le futur, qui gêne certains contributeurs (particulièrement les historiens.) Maintenant, il est vrai que, syntaxiquement parlant, l'emploi du conditionnel n'est pas vraiment motivé.--Loudon dodd (d) 1 février 2009 à 10:52 (CET)

Pourquoi ne pas utiliser le présent ? Cela me paraitrait moins ambigu. Huesca (d) 2 février 2009 à 16:16 (CET)

Une remarque: la présentation des notes gagnerait à être rationalisée, la même page étant employée plusieurs fois en référence. Attis (d) 12 février 2009 à 17:10 (CET)