Discussion:Jules Romain Le Monnier/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jules Romain Le Monnier » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars 2017 à 11:59 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars 2017 à 11:59 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Jules Romain Le Monnier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jules Romain Le Monnier}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 11 mars 2017 à 11:59 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Motif pose du bandeau: « WP:CAA »
Pour rappel les critères d'admissibilité des écrivains sont donnés ci-dessous.
L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
- l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
- il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
- au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).
Conclusion
Suppression traitée par Michel421 (d) 25 mars 2017 à 12:12 (CET)
Raison : 
Hors critères selon consensus relatif des 14 jours
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Page intéressante sur un auteur qui devait être un peu connu en son temps ; mais supprimer les articles pour ne conserver que les ouvrages. NAH, le 11 mars 2017 à 15:51 (CET).
Plutôt conserver Devait être lu en Normandie et par des catholiques, mais aussi-delà comme en témoignent quelques traces d'articles dans des journaux généralistes. Sources difficilement accessibles. Un historien (discuter) 12 mars 2017 à 09:17 (CET)
- PS : J'ai procédé à un petit recyclage. L'Abbé Bethléem devrait permettre de sourcer un peu la biographie mais pour le reste je n'ai pas trouver d'éléments fiables. Un historien (discuter) 12 mars 2017 à 09:25 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Au vu de la page dans son aspect actuel, peu de sources centrées attestant de la notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 11 mars 2017 à 12:36 (CET)- sources insuffisantes pour prouver l’admissibilité de cet article - hors critères -- Lomita (discuter) 23 mars 2017 à 14:34 (CET)
Plutôt supprimer Romans à lire et romans à proscrire, source d’époque, ne me semble pas vraiment être un ouvrage de référence (j’y vois décrit énormément de personnes qui me semblent bien loin d’être admissibles) qui serait suffisant à lui seul pour garantir l’admissibilité au titre des critères généraux (WP:NPER), et je ne vois ni ne trouve aucune autre référence probante pour compléter cette source. — ℳcLush =^.^= 24 mars 2017 à 17:31 (CET)- Supprimer Rien trouvé. --Touam (discuter) 24 mars 2017 à 20:23 (CET)
Fusionner modifier
Fusionner avec la ville de Flers qui ne mentionne même pas cet écrivain... Étrange de créer une page et de ne pas citer cette personne dans les personnages célèbre d'une ville...--Poudrededen (discuter) 24 mars 2017 à 17:22 (CET)Poudrededen.
Neutre modifier
Neutre Après recherches supplémentaires sur retronews.fr je n'a trouvé aucune mention de ses œuvres sauf dans La Croix. Bien que ce journal appartenait au groupe qui éditait Le Monnier, les articles en question sont plus des annonces publicitaires que de réelles critiques. Un historien (discuter) 24 mars 2017 à 18:00 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :