Discussion:Joseph Franklin Rutherford/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Joseph Franklin Rutherford » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Joseph Franklin Rutherford}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joseph Franklin Rutherford}} sur leur page de discussion.
Proposé par : SkepticalGuy (discuter) 29 septembre 2014 à 11:27 (CEST)
Un bandeau "Article non sourcé" est apposé il y a plus de 2 ans que le contenu de l'article ait été sourcé depuis...
Cet article ne remplit pas les critères d'admissibilité d'un article, puisque le personnage n'a pas de notoriété suffisante pour justifier une page biographique : objet principal d'un ouvrage ou de deux articles de presse nationale ou internationale ou mentionné dans une encyclopédie de référence.
On ne va pas consacrer une page individuelle à chaque membre du conseil d'administration des TJ, ça n'intéresse qu'un cercle très restreint : les TJ et éventuellement quelques passionnés de ce mouvement. A la limite, le contenu réellement pertinent (s'il y en a) pourrait être inclus dans la page Collège central des Témoins de Jéhovah, qui pour l'instant n'a qu'une liste de noms souvent inconnus, que même les TJ ne doivent pas connaître...
Voir aussi :
- Discussion:Nathan Homer Knorr/Suppression
- Discussion:Frederick William Franz/Suppression
- Discussion:William Henry Conley/Suppression
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 7 octobre 2014 à 00:01 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver. Nombreux interwikis. Des sources... Bref, je ne vois pas où est le problème. Enrevseluj (discuter) 29 septembre 2014 à 12:11 (CEST)- Conserver. Cité entre autres dans la Britannica. Cordialement, Cherche [Trouve] 29 septembre 2014 à 12:28 (CEST)
- Conserver Personnage de base de l'histoire du mouvement avec Charles Taze Russell et Frederick William Franz. Abondantes sources historiques sur le personnage, les autres on peut discuter mais là ce sera difficile.--Amargor (discuter) 29 septembre 2014 à 13:13 (CEST)
- Conserver: Admissibilité largement démontrée. — Rome2 [Discuter], le 29 septembre 2014 à 15:12 (CEST)
- Conserver Des sources = admissible Huesca (discuter) 3 octobre 2014 à 11:47 (CEST)
- Conserver Russell et Rutherford me semblent suffisamment notoires et encyclopédiques pour un article ; les suivants, bof. ℳcLush =^.^= 6 octobre 2014 à 11:51 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer : Pour les raisons évoquées ci-dessus -- SkepticalGuy (discuter) 29 septembre 2014 à 11:28 (CEST)- Supprimer Pour le moment. En l'absence de sources neutres et centrées sur le sujet. L'argument "nombreux IW" pour prouver une quelconque notoriété dépassant le cercle d'experts TJ me semble biaisé, les efforts permanents des TJ en matière de prosélytisme n'étant plus à démontrer. Kumkum (hein) 2 octobre 2014 à 02:53 (CEST)
- La Britannica n'est-elle pas une source suffisante pour démontrer l'admissibilité ? Cordialement, Cherche [Trouve] 2 octobre 2014 à 09:23 (CEST)
- L'évocation de Rutherford dans la Britannica confirmerait peut-être une certaine notoriété, mais l'encyclopédie n'est pas la source sur laquelle s'appuie cette article. Un seul paragraphe mentionne des sources, qui sont simplement un article du Time magazine et une page d'un livre (?) sans référence précise. La bibliographie a été ajoutée récemment, bien après la rédaction de l'article. Rien ne prouve le lien entre le contenu de l'article et la liste de livres copiée-collée de l'article anglais, d'autant que le bandeau présent depuis 2 ans sur la page n'avait jusque-là incité personne à sourcer plus précisément les informations apportées sur cette page... -- SkepticalGuy (discuter) 2 octobre 2014 à 20:20 (CEST)
- Ce qui admissible un article, c'est sa notice dans une dictionnaire ou encyclopédie de référence, et non le fait aue cette notice est était utilisé pour écrire l'article wikipédia. Rien n'interdie d'ailleurs l'utilisation de la notice pour compléter l'article postérieurement--Branor (discuter) 2 octobre 2014 à 21:14 (CEST)
- Je ne disais pas que l'article doit s'appuyer sur cette notice mais j'expliquais que la notoriété et la vérifiabilité de l'article sont deux choses différentes. Le fait qu'il soit mentionné dans un article de la Britannica (il n'a pas d'entrée directement à son nom) ne prouve que la notoriété et pas la vérifiabilité du contenu de l'article... -- SkepticalGuy (discuter) 2 octobre 2014 à 21:53 (CEST)
- Rappelons que la présente discussion doit concerner uniquement l'admissibilité du sujet, et non la (piètre) qualité actuelle de l'article. Si la mention dans la Britannica prouve la notoriété - comme je le crois aussi - alors nous avons résolu ce point et l'article mérite d'être conservé (même si il doit bien sûr encore évoluer). J'ajoute que la vérifiabilité n'est pas un problème ici puisque de nombreuses sources existent. Cordialement, Cherche [Trouve] 2 octobre 2014 à 21:58 (CEST)
- Je ne disais pas que l'article doit s'appuyer sur cette notice mais j'expliquais que la notoriété et la vérifiabilité de l'article sont deux choses différentes. Le fait qu'il soit mentionné dans un article de la Britannica (il n'a pas d'entrée directement à son nom) ne prouve que la notoriété et pas la vérifiabilité du contenu de l'article... -- SkepticalGuy (discuter) 2 octobre 2014 à 21:53 (CEST)
- Ce qui admissible un article, c'est sa notice dans une dictionnaire ou encyclopédie de référence, et non le fait aue cette notice est était utilisé pour écrire l'article wikipédia. Rien n'interdie d'ailleurs l'utilisation de la notice pour compléter l'article postérieurement--Branor (discuter) 2 octobre 2014 à 21:14 (CEST)
- L'évocation de Rutherford dans la Britannica confirmerait peut-être une certaine notoriété, mais l'encyclopédie n'est pas la source sur laquelle s'appuie cette article. Un seul paragraphe mentionne des sources, qui sont simplement un article du Time magazine et une page d'un livre (?) sans référence précise. La bibliographie a été ajoutée récemment, bien après la rédaction de l'article. Rien ne prouve le lien entre le contenu de l'article et la liste de livres copiée-collée de l'article anglais, d'autant que le bandeau présent depuis 2 ans sur la page n'avait jusque-là incité personne à sourcer plus précisément les informations apportées sur cette page... -- SkepticalGuy (discuter) 2 octobre 2014 à 20:20 (CEST)
- La Britannica n'est-elle pas une source suffisante pour démontrer l'admissibilité ? Cordialement, Cherche [Trouve] 2 octobre 2014 à 09:23 (CEST)
- Supprimer : En l'état actuel, l'article contient beaucoup d'informations polémiques qui n'ont pas de sources précises en références. -- DroitTJ (discuter) 2 octobre 2014 à 22:34 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :