Discussion:Joseph Franklin Rutherford/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 1 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 40 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2017 à 00:27 (CET)

Joseph Franklin Rutherford

Proposé par : Boungawa (Discuter) 2 novembre 2017 à 13:37 (CET)

Après un gros travail de traduction du label anglais, de recherches venues étayer tout cela, et d'illustrations adaptées et nombreuses, je pense que l’article satisfait aux critères de l'AdQ, ou tout du moins du BA. Merci également à  Elnon : pour son important travail de relecture et à  ChercheTrouve : pour son soutien. Je vous invite à corriger encore les quelques tournures maladroites que j’aurais pu laisser et à faire vos remarques dans l'espace réservé à cet effet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant.— Boungawa (Discuter) 2 novembre 2017 à 13:40 (CET)

Bon article

2.  Bon article Je pense que l'article mérite le label "bon article", parce qu'il est bien documenté, plutôt neutre, et assez complet. Je ne vote pas pour AdQ parce que je pense que le plan peut être amélioré, car il me semble un peu difficile à suivre. Si je compare avec l'article récemment promu Jean Mathieu Philibert Sérurier, par exemple, il me semble que l'on peut moins facilement suivre le fil de la vie de la personne ici. Je pense que "Caractère et comportement" et "Vie privée" devraient être déplacés ou du moins remaniés, car on devrait continuer de suivre l'histoire de sa vie dans les grandes lignes entre la section "Carrière en droit" et "Décès et enterrement". Pour moi, tout le matériel est là, mais il faut un peu mieux l'organiser. Ces critiques ne doivent toutefois pas minimiser le travail accompli, et je remercie Boungawa pour son bon travail sur cet article ! Je suis prêt bien sûr à changer mon vote si mes remarques sont prises en compte. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 15 novembre 2017 à 22:42 (CET)

Attendre

2.  Attendre Bonjour, je trouve que l'article est un trop incomplet pour le label. Si beaucoup de parties sont traitées de manières très approfondie, il manque cependant une partie sur son influence posthume et sa succession dans l'organisation. Il manque également des sections finales consacrées aux articles connexes, liens extérieurs éventuels. Enfin, un rapide coup d’œil sur l'article des Témoins de Jéhovah indique que Rutherford était très controversé au sein de son organisation (consommation excessive d'alcool, mode de vie trop luxueux) et il me semble que ceci n'est pas mentionné (ou un peu perdu dans la masse ?). Enfin, le mouvement est controversé et souvent qualifié de secte, or on ne retrouve pas mention de cette polémique dans l'article : est-ce que le mouvement a été qualifié de secte avant, pendant, après sa présidence, et quel rôle a-t-il joué en ce sens ?). Voilà, je suis désolée, par ailleurs l'article est très intéressant et complet a beaucoup d'égards, donc c'est quand même du bon travail, bravo aux auteurs ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 12 novembre 2017 à 10:14 (CET)

    Cathrotterdam : Peut-être pour l'AdQ mais pour le BA, le niveau est suffisant non ? Concernant les controverses elles sont mentionnées dans "Caractère et comportement". Concernant le caractère sectaire je n'ai aucune source sur tout ça le concernant. Sa succession est elle aussi traitée. Je vous trouve difficile dans votre jugement. — Boungawa (Discuter) 12 novembre 2017 à 11:22 (CET)

   Bonjour Boungawa , sa succession n'est pas traitée suffisamment (on mentionne juste la personne qui le succède après son décès mais rien sur ce qu'il laisse ou non à son organisation en terme de croyances, pratiques religieuses peut-être, etc. et sur ce qui est abandonné après lui). Certains thèmes pourraient être isolés et travaillés en profondeur. Sur Google scholar avec les mots clef "Rutherford jehovah witness history", de nombreuses références apparaissent et des thèmes importants qui devraient faire l'objet de sections spécifiques dasn l'article. Si vous comparez l'article aux articles biographiques récemment votés comme articles de qualité, celui-ci est bien inférieur. Les deux principales faiblesses sont, je crois, d'une part sa structure (manque certaines sections importantes) et le fait que les sources sont trop faibles et une grande majorité d'entre elles viennent de publications dite références primaires (publications des témoins de Jéhovah probablement favorables à leurs directeurs religieux) et non de sources secondaires et indépendantes. Donc je pense que malgré le gros travail, l'article aura besoin d'améliorations pour passer la barre d'un Bon Article. J'espère que mes critiques sont constructives et que vous poursuivrez votre bon travail. Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 13 novembre 2017 à 11:35 (CET)

   Ce qu'il a laissé en terme d'organisation et de croyances est traité dans les partis "Changements doctrinaux et organisationnels". Maintenant moi je n'ai fait que traduire le BA anglais parce que je pense qu'il a au moins le niveau BA… Peut-être AdQ c'est trop mais dans un vote AdQ on peut voter BA… Je te remercie de tes remarques mais je vois mal comment les ajouter du coup ça me paraît bien compliqué de surtraiter des informations déjà traitées plus ou moins, je ne saurais où les insérer. Et on est loin d'avoir que des sources primaires puisqu'il y a aussi des ouvrages de personnes virulentes à l'égard du mouvement. — Boungawa (Discuter) 13 novembre 2017 à 11:56 (CET)

3.  Attendre L'article est trop confus et part dans des détails d'intérêt discutable alors que des points importants sont absents ou noyés (son rôle est expliqué plus clairement dans l'article principal). Côté sources, je suis d'accord avec Cathrotterdam, il y a beaucoup trop de références à des sources primaires (La Tour de Garde des années 1917 1918 ..). Il y a eu du boulot pour la traduction, mais l'article d'origine ne devait pas être très bon, il reste à retravailler avec des sources historiennes. Attenwag (discuter) 14 novembre 2017 à 08:17 (CET)

   D'accord je comprends bien vos remarques, je vais retoucher l'article pour y insérer les sources présentes dans l'article principal et reformuler certains passage. Néanmoins je maintiens que le BA au moins est envisageable non ? — Boungawa (Discuter) 14 novembre 2017 à 12:36 (CET)

   Non, l'article ne me parait pas répondre aux critères de fond du BA, à savoir de donner les clefs de compréhension à un lecteur non familier du sujet. Attenwag (discuter) 17 novembre 2017 à 09:01 (CET)

   Peut être pouvez vous alors me faire part de vos incompréhensions que je puisse ajouter les clefs manquantes :) - Boungawa (Discuter) 17 novembre 2017 à 10:08 (CET)

4.  Attendre La lecture de l'article laisse un goût d'inachevé et de confusion. Le plan pêche par un manque de nécessité, alors que les éléments sont là. Le RI est un peu long : il faut être plus synthétique dans la formulation, aller plutôt vers l'idée et raccourcir les phrases et les détails. Néanmoins j'apprécie l'intention d'ensemble et la rigueur/retenue qui s'en dégage.
   La fin (Doctrinaux), notamment est un fourre-tout qui n'est pas à la hauteur : il faudrait l’articuler, ménager la place pour une réflexion et pas seulement une chronologie de déclarations dont le sens nous échappe. Il faudrait creuser sur l'apport de liberté des lois américaines, donc quérir de nouvelles sources.
   Administratifs est un bloc à articuler aussi. Décès et enterrement est trop long et anecdotique pour ce que ça compte dans 25 ans de ministère... il y a un titre plus adapté ou des sous-paragraphes à créer. Il faudrait diversifier les sources, séparer celles provenant de publications des TJ et celles d'historiens ou autres et pareil dans la biblio (que je trouve un peu courte d'ailleurs, d'où peut-être, ce goût d'inachevé — ce manque de diversité de points de vues). Cent fois remettez votre ouvrage... sans perdre courage !
   Patachonf (discuter) 30 novembre 2017 à 03:00 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Pour l'instant : je n'ai pas tout compris, sans vraiment savoir s'il s'agit de problèmes de traduction ou d'un manque de connaissances du sujet en ce qui me concerne. Je vais jeter un œil à l'article en anglais ces prochains jours pour mieux comprendre et je reviendrai affiner mon avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2017 à 16:09 (CET)

    O Kolymbitès : Peut-on en savoir plus sur ce que tu ne comprends pas ? Il ne s'agit que de la biographie du dirigeant d'une association/société religieuse^^. — Boungawa (Discuter) 7 novembre 2017 à 11:16 (CET)

   Il y a des phrases, et donc parfois des paragraphes, qui ne me semblent pas très clairs. Mais, cela peut venir de moi, en raison d'une méconnaissance des Témoins de Jéhovah : je vais donc d'abord lire l'article en anglais. Si je ne comprends pas non plus là-bas, cela vient de moi ; sinon, je verrai pour aider à un éclaircissement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 novembre 2017 à 18:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.