Discussion:John Smeaton

Le fameux Coefficient de Smeaton

Bonjour à tous. Je me lance ce jour (ou plutôt cette semaine car sourcer les différents pas dialectiques n'est jamais si facile) dans le Coefficient de Smeaton. Dites moi ce que vous pensez de cet apport (sur le fond ou sur la forme). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 24 octobre 2021 à 18:37 (CEST) PS : Lorsque j'ouvre un article (comme cet article "John Smeaton"), je ne retrouve plus en colonne gauche la mention des articles étrangers qui était bien pratique : Ai-je composé par mégarde un raccourci clavier qui efface cette mention ou cet absence est-elle due à une nouvelle version de la mise en page ?

Vos dernières malfaçons

Cher Duriphon, je vais révoquer vos dernières malfaçons. Surtout n'hésitez pas à vous en plaindre à vos supérieurs (s'il en existe car je ne connais pas les arcanes de WP). Si vous aviez eu une once de bienveillance, vous auriez pu me demander des éclaircissements ou des sources supplémentaires à propos des portions de l'article. Je me serais fait un devoir (et un plaisir, ainsi suis-je fait) de vous satisfaire.

Vous n'êtes pas sensé le savoir, mais le Coefficient de Smeaton est interrogé dans tous les ouvrages et les sites de Mécanique de Fluides. Vous auriez donc pu vous-même, si vous aviez eu de l'intérêt pour cette question trouver le complément de sources que vous demandez (Google, à la requête true "Smeaton coefficient" produit 10 500 résultats). Quant à supprimer du haut de votre malveillance le menu déroulant "Démonstration de la vraie valeur du Coefficient de Smeaton ", sachez que le site pédagogique de la NASA en propose le calcul, comme beaucoup d'autres (https://wright.grc.nasa.gov/airplane/smeaton.html). Ce site de la NASA n'a pas toute les qualités à mon sens, mais ce doit être assez pour vous. Sauf qu'il compte en slugs et en feet, etc., soit d'amusantes unités médiévales. Vous pourrez faire les conversions. Accrochez-vous. C'est ce que j'avais fait dans ce menu déroulant...
Autres liens :

• https://aviation.stackexchange.com/questions/22257/does-smeatons-coefficient-have-a-modern-accepted-value-or-it-is-dependent-of-th
  
• https://www.flyingmag.com/technicalities-watney-smeaton-and-rho/

L'ai-je dit ? : N'hésitez pas à vous plaindre à qui de droit !
Bernard de Go Mars (discuter) 8 mars 2023 à 16:27 (CET)

Bonjour,

Je préfère continuer à interagir en bonne intelligence avec vous, si vous voulez bien éviter vos attaques personnelles, et faire usage de sources secondaires. Merci. Durifon (discuter) 8 mars 2023 à 17:31 (CET)

"En bonne intelligence" !! Très drôle... Moi je préfèrerai que vous vous plaigniez à qui de droit ! Bernard de Go Mars (discuter) 8 mars 2023 à 21:49 (CET)

Je viens ici suite au Bistro. Je dois dire que j'aurais eu, a priori, le même réflexe que Durifon. Pour plusieurs raisons : 1) Une démonstration, de plus non sourcée, dans une biographie, c'est assez contestable, je ne pense pas que on trouve un autre exemple dans Wikipédia. 2) Wikipédia n'est pas Wikiversité, c'est plutôt chez Wikiversité que on met de genre de démonstration.

En fait, ce n'est ni Bernard, ni Durifon, ni moi qui décidons de ce qui est pertinent de mettre dans cet article, mais ce sont les sources secondaires ou tertiaires centrées sur la vie et l'oeuvre de cette personne. Et je pense que aucune ne met cette démo. Bernard, il ne faut pas personnaliser avec Durifon, j'aurais pu avoir la même réaction, et bien d'autres Wikipédiens. Il faut voir aussi ce qui ne va pas dans ce genre de contribution : les "passionnés" et "spécialistes" trouvent que ce genre de chose est pertinent, et si on va dans cette direction on peut encore ajouter bien d'autres démos ou détails; les sources et les Wikipédiens chevronnés trouvent que non, ce n'est pas pertinent, pas dans cet article, et pas rédigé ainsi, de manière non encyclopédique avec des "nous" etc.. Qui peut trancher, à part les sources ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2023 à 13:07 (CET)

Merci, cher Jean-Christophe pour cette réponse ou je crois sentir quelque bienveillance. Pour ce qui est de la démonstration de la vraie valeur du coefficient de Smeaton, voir les liens que je te donne plus bas.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>Bernard, il ne faut pas personnaliser avec Durifon<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Merci pour ce conseil bienveillant. Ce sont les coups de sabre aveugle et muet que je n'aime pas.

>>>>>>>>>>>>>>>>mais ce sont les sources secondaires ou tertiaires centrées sur la vie et l’œuvre de cette personne [qui décident]<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Oui. les liens que je donne plus bas.

>>>>>>>>>>>>>>>>>de manière non encyclopédique avec des "nous" etc>>>>>>>>>>>>>> Cela peut-être facilement changé.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Qui peut trancher, à part les sources ? <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Admettons qu'à la requête "Smeaton coefficient", Google associe 14 000 réponses : ce n'est pas que la lubie d'un pauvre contributeur isolé...

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mars 2023 à 17:38 (CET)

Nous ne sommes pas dans l'article "Coefficient de Smeaton" et son historique jusqu'au contemporain. Nous somme dans la biographie de Smeaton. Ce n'est donc pas forcément pertinent de mettre autant de détails dans une biographie, quel que soit le nombre sur Google. Un nombre sur Google ne dit rien de la pertinence d'un passage dans un article. Une chose peut être pertinente dans un article mais pas dans un autre. Dans un article sur le coefficient, peut-être, et encore, les démos sont plutôt du domaine de Wikiversité. Les articles de WP sont des articles de synthèse qui présentent les tenant et aboutissants d'un sujet, leur historique, leur applications, de manière synthétique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2023 à 17:49 (CET)

Traînée de culot et voile

Cher  Pa2chant.bis : tu mets en place dans l'article John Smeaton un avertisseur :

venant diminuer l'effet de l'accélération du flux sur la face amont^{[Information douteuse]}
Ouille ouille ! Je crois que tu confonds la force propulsive au près (ou peut-être aux allures arrivées avec la force propulsive aux allures portantes, où, effectivement, la dépression sous le vent de la voile participe grandement à la propulsion. C'est bien ce qui existe aussi avec les écoulements autour des plaques présentées frontalement : il y a une dépression très nette derrière (sous le vent) (disons un Cp de -0,4, à peu près constant (c'est assez proche de ce qu'à mesuré Stanton à son époque héroïque.) (le Cp au dos d'une palette rectangulaire infinie présentée frontalement atteint 1,19, ce qui est colossal).
À moins de désirer créer une nouvelle forme de Mécanique des Fluides, si tu agrées à ce que je viens de dire je te laisse la responsabilité de révoquer ton ajout "passage douteux". Sinon, je peux t'expliquer plus précisément.
Il faut dire que la Mécanique des Fluides est parfois difficile et souvent contre-intuitive. Encore une chose : je vais supprimer la phrase "et venant diminuer l'effet de l'accélération du flux sur la face amont" : elle est vraie, mais elle est trop dure à comprendre. Au plaisir de te lire... (discuter) 13 mars 2023 à 11:42 (CET)

Dommage que tu n'ais pas tenu compte de mon auto-revert posté quelques instants plus tard, avec cette précision : "auto-revert : vrai en laminaire, pas si l'angle d'incidence se rapproche de 90 °". Cet auto-revert ayant été effectué 3 heures avant le présent message, voilà 3 heures qu'il n'y a rien à reverter. Mais tu me fais douter, puisque tu expliques désormais que "c'est bien ce qui existe aussi avec les écoulements autour des plaques présentées frontalement" en invoquant "un cp", notion pas abordée dans l'article. A moins que ce ne soit unE cp ? Bref, des sources sur l'effet de cette dépression ne seraient pas du luxe. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2023 à 11:57 (CET)

Ah Bernard de Go Mars . Puisque vous ajoutez que vous retirez la phrase que j'avais initialement contestée, dois-je en conclure que j'avais raison aussi pour des angles de 90° ? (Dire que c'est trop compliqué à comprendre étant un peu discourtois et n'expliquant pas grand chose, ce n'est pas très encyclopédique). --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2023 à 12:04 (CET)

C'est bien que tu sois revenu de toi-même sur cette action. Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent jamais.

Lorsque l'angle d'incidence s'approche de 90°, l'écoulement au dos d'une plaque n'est évidemment pas laminaire : il est tourbillonnaire, ce qui donne lieu à des vibrations et à un Nombre de Strouhal (Newton lui-même avait observé ces turbulences lors de ses expériences) : Les mesures de pression locale (mesures qui donnent les fameux coefficient de pression $C_{p}$) qui sont effectuées au culot d'un corps sont donc des moyennes temporelles.

>>>>>>>>>>>Bref, des sources sur l'effet de cette dépression ne seraient pas du luxe.>>>>>>>>>>>>

Une dépression sur une surface crée une force. Cette force, rapportée à la Pression dynamique et à la surface du corps donne un $C_{x}$ de culot. C'est assez simple dans le principe mais plus compliqué et plus varié dans les applications (voir à ce sujet l'image conseillée et les notes qui l'illustrent) et bien sûr tous les articles de base traitant de Mécanique des Fluides. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mars 2023 à 12:20 (CET)

Des sources ? Qui permettraient de se faire une idée de la réponse à la question ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2023 à 13:06 (CET)

Ah oui, il faut que je retire la phrase vraie mais trop dure à comprendre. Des sources sur ces questions très simples ? Mais, en plus de Wikipédia ( Mécanique des fluides, Pression dynamique, Coefficient de Pression Avant-corps (mécanique des fluides) et tous les bouquins de Mécanique des Fluides que tu trouvera sur le Web. Il commencent par ces notions simples de la traînée des plaques exposées frontalement.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Dire que c'est trop compliqué à comprendre étant un peu discourtois et n'expliquant pas grand chose, ce n'est pas très encyclopédique<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Je ne parlais que de ma phrase qui me parait trop pointue. Mais je peux t'expliquer :

En application du Théorème de Bernoulli, la pression locale dans l'écoulement sur la face avant d'un disque ou d'une plaque exposée frontalement décroît à mesure qu'on s'approche du bord. Cette diminution est assez contre-intuitive et n'a été admis que très tard dans l'histoire des sciences. Auparavant, les premiers chercheurs voyaient la Pression dynamique agir sur toute la partie avant du disque ou de la plaque, et les mêmes pensaient qu'au culot de la plaque (derrière), la pression locale était la pression ambiante (atmosphérique).

En réalité, au culot des plaques, les tourbillons qui y existent créent une dépression (des coefficients de pression de l'ordre d'un peu moins de 0,4.

Cette dépression de culot est la principale traînée qui freine les projectiles dans l'air ainsi que, bien sûr, nos véhicules, ceci au prorata de la section de culot (l'avant d'une automobile, très contre-intuitivement, ne créant qu'assez peu de traînée.

je te laisse sur cette réflexion qui est un vaste programme... Au plaisir de te lire, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mars 2023 à 15:23 (CET)

Le problème quand on te dit qu'il faudrait sourcer et que tu cites des articles Wikipédia non sourcés, en doublant le tout d'explications annexes que nul ne t'as demandé, c'est que cela n'incite pas à la patience. Une source, c'est un titre, un auteur, une page. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2023 à 15:40 (CET)

Toutes mes excuses ! Je te sens un peu aigre. Tu as dû me trouver pédant mais je pensais que le sujet t'intéressait et j'ai pris le temps de te l'expliquer. Apparemment c'est raté !

Je ne comprends pas trop ta demande, mais pour la mécanique des fluides, tente :

FLUID MECHANICS, 7th ed, Frank M. White, McGraw-Hill. Existe aussi en 8éme édition.

ou celui-ci :

Fundammentals of Fluid Mechanics, Munson et all

On les trouve sur le Web même si on ne devrait pas.

Et bienvenue en Mécanique des Fluides. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mars 2023 à 16:26 (CET)

Quelle page ? Je trouve que on parle peu de Smeaton, on est pourtant dans un article concernant Smeaton. Les sources pour savoir ce qu'il est pertinent de dire dans l'article sur Smeaton devraient être des sources sur Smeaton. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2023 à 16:42 (CET)

Ah je comprends ce que tu désires. Pour Smeaton tu peux composer "Smeaton coefficient" dans Google, mais autrement voilà Anderson :

A History of Aerodynamics: And Its Impact on Flying Machines De John D. Anderson, Jr, John David Anderson [1]

On en parle 30 fois. Sinon, il y a évidemment :

Smeaton Pressure Coefficient, son recalcul

et :

[2]

où Smeaton est cité 20 fois.

Il faut aussi songer que l'article John Smeaton est une traduction de l'article anglais, on y trouve des références qui manquent peut-être à sa traduction française (qui n'est pas de mon clavier).

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mars 2023 à 17:21 (CET)