Discussion:Joe Paterno/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 2 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 75 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2020 à 01:37 (CET)

Joe Paterno

Proposé par : Thomas.R (discuter) 7 mars 2020 à 23:32 (CET)

Les remarques du précédent vote ainsi que celles du relecteur ont été prises en compte depuis la première procédure de 2018. Je pense que l'article répond aux critères. Je vous invite tous à la lecture de l'article, surtout si le sujet ne vous plait pas au premier abord.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article proposant. Thomas.R (discuter) 7 mars 2020 à 23:32 (CET)
3.  Bon article l'ayant relu avant proposition. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 8 mars 2020 à 04:19 (CET)
4.  Bon article Bernard Botturi (discuter) 8 mars 2020 à 10:22 (CET)
5.  Bon article Bon travail. Matpib (discuter) 9 mars 2020 à 13:24 (CET)
6.  Bon article Bien meilleur que lors du premier vote. Schweiz41 (discuter) 9 mars 2020 à 21:25 (CET)
7.  Bon article Dans les critères du label. Bibo le magicien (discuter) 21 mars 2020 à 09:35 (CET)

Attendre

1. Contre je n'ai pas changé d'avis, je trouve cette deuxième tentative tout à fait inopportune et cet acharnement à valoriser une sinistre personne me déplaît, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2020 à 18:31 (CET)

   Avec cet argument tu juges le thème, pas l'article. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 11 mars 2020 à 19:28 (CET)

   YortchMx Pas vraiment, je me prononce sur le noyage d'informations préoccupantes dans un tas d'informations valorisantes, ce qui me semble juste le truc à archi éviter, surtout quand on veut qu'un article soit mis en lumière sur WP. Après, il reste tout un tas de personnalités douteuses dont les articles peuvent être également repris, notamment dans le domaine du coaching sportif, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2020 à 20:12 (CET)

2. Contre Bonjour. Je suis un peu d'accord avec le noyage :
   • dans la section biographique, il est indiqué que Joe Paterno a correctement prévenu sa hiérarchie des agressions sexuelles de Sandusky en 2002.
   • Dans la section "Postérité", il est indiqué que Joe Paterno avait connaissance de ces agressions dès 1998.
     Pour bien mettre en parallèle les différents éléments et clarifier la présentation de cette affaire majeure dans sa vie, pourquoi ne pas soit créer une section spécifique sur son degré d'implication dans ce scandale sexuel, soit reporter franchement tous les éléments liés à la Postérité dans les sections biographiques ? --Consulnico (discuter) 13 mars 2020 à 14:12 (CET)

    Consulnico : Le rapport de Louis Freeh conclut qu'il le savait depuis 1998. C'est pour cela qu'ils ont déboulonné la statue et lui ont retiré 111 victoires. Mais ce rapport est controversé parce qu'il n'apporte pas de preuve physique si ce n'est l'interprétation d'un mail assez vague. Les faiblesses du rapport expliquent pourquoi la NCAA a annulé la sanction de retrait des victoires en 2015. Au contraire, le témoignage de Mike McQueary est confirmé par Paterno et toutes les preuves confirment qu'il a su en 2002, qu'il a alerté l'université (pas les autorités), ce pourquoi cet élément, incontestable, est dans la biographie. Thomas.R (discuter) 25 mars 2020 à 18:45 (CET)

   Bonjour  Thomas.R :. Je maintiens qu'une section unique dédiée à cette affaire serait préférable, pour y rassembler la double chronologie présente dans 2 sections de l'article. Vous remarquerez également que les précisions que vous apportez ici en page de discussion (interprétation d'un mail trop vague, annulation de la sanction car le rapport est faible bien que l'article parle d'une réaction à une plainte d'un membre du Sénat) ne sont pas présents dans l'article, et je ne comprends pas pourquoi. La manière dont cette affaire est racontée manque pour moi de clarté, et cela justifie pleinement mon vote. --Consulnico (discuter) 25 mars 2020 à 19:00 (CET)

    Consulnico : Je comprends votre avis. On peut toujours donner plus de détails, de précisions. Dans ce cas précis, j'ai opté d'écarter le (très épais et difficile à synthétiser) débat sur le rapport Freeh ici parce qu'on s'éloignait trop du sujet Paterno et qu'il a plus sa place sur l'article détaillé Scandale des agressions sexuelles de l'Université d'État de Pennsylvanie (sans pourtant autant l'occulter puisqu'il est cité). Le rapport n'est pas inclus dans la biographie parce qu'il est post-mortem et tout ce qui se passe après sa mort est développé dans Postérité ; contrairement au témoignage de McQueary qui a lieu alors qu'il est encore vivant. Il y a une seule chronologie, celle des événements tels qu'ils se déroulent et tous les principaux éléments de compréhension de l'affaire sont présents, les divergences font d'ailleurs état des différentes thèses contradictoires puisqu'il n'y a pas ici une seule vérité mais plusieurs versions qui s'affrontent. Thomas.R (discuter) 25 mars 2020 à 19:21 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre L'article répond à presque tous les critères, mais je suis d'accord avec Pierrette13, l'article ne respecte pas la neutralité de Wikipédia.Samuel Nephtali (discuter) 15 mars 2020 à 10:39 (CET)
3.  Neutre L'article est complet mais j'hésite....--Maleine258 (discuter) 15 mars 2020 à 16:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de YortchMx

J'ai vérifié toutes les sources journalistiques, craignant surtout celles de Sports Illustrated, qui ont tendance à disparaître avec le temps. Aucun problème, tout est accessible. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 8 mars 2020 à 04:21 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 8 novembre 2018 à 00:44 (CET)

Proposé par : Thomas.R (discuter) 24 octobre 2018 à 18:28 (CEST)

Joe Paterno a été pendant quarante ans l'un des entraîneurs de football américain les plus respectés. Par son travail, son ambition, son caractère, ses talents de recruteur et d'éducateur, sa philosophie de style de jeu, il a fait de la petite université de Penn State l'une des meilleures équipes universitaire du plus populaire des sports américains.

En offrant un futur à ses joueurs par le travail scolaire, il est devenu une icône régionale puis nationale. Champion universitaire à deux reprises en 1982 et 1986, il va jusqu'à incendier publiquement le Président Richard Nixon. Les lendemains de victoire sont difficiles.

Devenant un vieil homme qui perd peu à peu son équipe, les critiques s'abattent sur son attaque indigeste, des frasques inhabituelles ou encore une sous-représentation des afro-américains, Paterno s'évertue à y répondre par ses résultats, repoussant saison après saison sa retraite promise depuis longtemps.

Entraîneur le plus victorieux en Division I, la fin de son histoire est tragique : Jerry Sandusky est accusé d'agressions sexuelles sur des jeunes garçons dans son vestiaire. Celui qui sera condamné après le décès de Paterno est son ancien coordinateur défensif, son bras droit de 1977 à 1999. Si JoePa est écarté de toute poursuite juridique, il est viré par téléphone. Malade, privé de football, il meurt deux mois plus tard.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. L'article est complet, stable (décédé il y a 7 ans), neutre, sourcé avec des ouvrages de qualité ainsi que des articles d'époque accessibles (New York Times, Sports Illustrated, Washington Post, ...). Le plan est travaillé et le style a été relu. Utilisation de toutes les illustrations disponibles. Thomas.R (discuter) 24 octobre 2018 à 18:49 (CEST)
2.  Bon article Bon pour le label. Matpib (discuter) 25 octobre 2018 à 10:30 (CEST)
3.  Bon article Oui, sans problème.--Maleine258 (discuter) 4 novembre 2018 à 17:07 (CET)
4.  Bon article Pas de problème. --Lethiernois (discuter) 4 novembre 2018 à 21:23 (CET)

Attendre

1.  Attendre je me préparais benoîtement à voter pour, mais je suis étonnée et plus de la façon dont est minimisée la raison de la chute et l'ampleur des réactions (comparer avec la page EN à titre informatif). Par ailleurs, qualifier d'«incident» la situation où le sportif incriminé (Jerry Sandusky) est "en action avec un jeune garçon de 10 ans en mars 2002 dans les douches de l'enceinte sportive" me semble d'ailleurs invraisemblable dans le contexte actuel. --Pierrette13 (discuter) 6 novembre 2018 à 19:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Matpib

• Thomas, il y a un souci technique sur une ref à la fin de la section 'Style et personnalité' avec l'apparition d'un {{}} bizarre ... Matpib (discuter) 25 octobre 2018 à 10:29 (CEST)

  Bonjour. Il manquait une virgule. --Consulnico (discuter) 25 octobre 2018 à 14:27 (CEST)

  Merci à vous deux. Thomas.R (discuter) 26 octobre 2018 à 09:51 (CEST)

Remarques de Pierrette13

je me préparais benoîtement à voter pour, mais je suis étonnée et plus de la façon dont est minimisée la raison de la chute et l'ampleur des réactions (comparer avec la page EN à titre informatif). Par ailleurs, qualifier d'«incident» la situation où le sportif incriminé (Jerry Sandusky) est "en action avec un jeune garçon de 10 ans en mars 2002 dans les douches de l'enceinte sportive" me semble d'ailleurs invraisemblable dans le contexte actuel. --Pierrette13 (discuter) 6 novembre 2018 à 19:36 (CET)

 Pierrette13 : Je m'attendais à ce type de remarque et je remercie votre observation qui me permet d'expliquer la manière avec laquelle j'ai traité cette partie. L'article anglophone, vous l'aurez remarqué, n'est pas un bon article. Il est controversé et soulève de multiples (parfois invraisemblables) débats dans leur page de discussion (archivés en six pages), et zappe entièrement sa biographie entre 1965 et 2000 (!). J'ai opté de traiter ce point de manière proportionnée par rapport aux six décennies de carrière, contrairement à eux, et en suivant la bibliographie.

La dernière biographie, de Joe Posnanski, revient sur ce passage mais je ne l'ai pas utilisé parce qu'il est accusé de prendre sa défense, j'ai donc acquis et utilisé la biographie de Frank Fitzpatrick, avant ce scandale ; puis rédigé la section sur le scandale à l'aide de multiples sources diverses non controversées, d'ESPN, du New York Times ou encore du Washington Post.

Pour ce qui est du rapport Freeh, tous ses détails peuvent avoir leur place dans l'article détaillé Scandale des agressions sexuelles de l'Université d'État de Pennsylvanie mais je pense que le passage qui en fait état dans « Héritage et postérité » est suffisant (ce sont des débats ayant eu lieu après sa mort). Si vous voyez des éléments dans l'article anglophone que vous pensez manquant dans l'article francophone, merci de me l'indiquer. Je concède volontiers qu'« incident » est surement maladroit mais je n'ai pas trouvé mieux. Thomas.R (discuter) 6 novembre 2018 à 20:56 (CET)

Bonjour, je reste totalement pas convaincue, et je regrette beaucoup de passages, y compris sur cette page (pauvre Joe privé de football), je regrette que vous n'ayez pas trouvé de terme plus approprié pour qualifier un acte de pédophilie sur un joueur de 10 ans, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 7 novembre 2018 à 06:45 (CET)

 Pierrette13 : Ce n'était pas un joueur de 10 ans. Ce sont des enfants qu'aidaient Sandusky via son association The Second Mile... Sandusky avait (comme quasiment tous les autres anciens coordinateurs importants d'une université) encore accès à toutes les enceintes sportives de l'université (énorme campus inauguré en 1999) après sa retraite et il s'en est servi de la pire des manières.

En 2002, l'assistant McQueary voit Sandusky agresser le garçon dans les douches. Il demande réunion avec Paterno et lui en fait part à son domicile le lendemain (samedi matin). Paterno (qui part à Pittsburgh samedi avant de revenir à State College) appelle son supérieur, le directeur sportif Timothy Curley, dimanche matin à son retour. Ce dernier, avec le vice-président Schultz se rendent chez lui. Paterno leur indique que McQueary ne lui a pas donné tous les détails de ce qu'il a vu et qu'il fallait mieux voir directement avec lui. Après une réunion avec l'assistant dix jours plus tard, Curley et Schultz en parlent au directeur de l'association The Second Mile et bannissent Sandusky du campus. Curley et Schultz seront condamnés pour parjure, obstruction de justice et non-report d'agression sexuelle sur mineur. Le nom de Paterno et tout ce qu'il représente, étant plus vendeur que Sandusky, Shultz et Curley réunis, il va rapidement lui être reproché une faute morale (à défaut de culpabilité judiciaire) : ne pas en avoir parlé à la police malgré les agissements de ses supérieurs.

J'ai modifié la phrase et je comprends l'émotion suscitée par cette affaire, Al Pacino n'en a pas fait un film pour rien. N'hésitez pas à regarder le documentaire d'Amir Bar-Lev Happy Valley, très instructif dans lequel des victimes témoignent. Votre début de relecture était très bien, je vous en remercie. Thomas.R (discuter) 7 novembre 2018 à 12:07 (CET)

Thomas.R et Pierrette13, Je suggère d'ajouter une phrase à la fin du premier paragraphe de l'article : « Son image est toutefois ternie à cause de soupçons de négligence dans une affaire d'agressions sexuelles sur mineurs. » Challwa (discuter) 21 mars 2020 à 12:41 (CET)

Hello  Challwa Pourquoi pas, n'hésitez pas, mais selon moi, cet acharnement (= deuxième tentative après un premier échec) à demander un label est incompréhensible, avec ce que l'on sait de la complaisance des dirigeants sportifs à l'égard des abus sexuels, aux EU comme en France). Bon après cela, je m'arrête de regarder cette page... --Pierrette13 (discuter) 21 mars 2020 à 12:48 (CET)

 Challwa : Vous êtes bienvenu(e) pour faire toutes les modifications que vous pensez nécessaire. Cordialement, Thomas.R (discuter) 25 mars 2020 à 18:46 (CET)