Discussion:Jean-Pierre Escarfail/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Escarfail » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril 2016 à 16:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril 2016 à 16:38 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Escarfail}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Escarfail}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 13 avril 2016 à 16:38 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Le contributeur ayant posé le bandeau a indiqué : WP:CAA.
Conclusion
Conservation traitée par --Éric Messel (Déposer un message) 28 avril 2016 à 10:27 (CEST)Raison : Nette majorité des votes concluant en conservation ( 2 / 3) ; pas de consensus pour la suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- plutôt
Conserver : Sources discutables, association honorable et ...le film L'affaire SK1 du réalisateur Frédéric Tellier, retrace l’enquête policière qui mènera à l’arrestation de Guy Georges. Jean-Pierre Escarfail est joué par Jean-Philippe Puymartin dans ce film... donc personnage devenu malheureusement/malgré lui médiatique... donc à conserver.--Zivax (discuter) 21 avril 2016 à 11:34 (CEST) - Conserver En plus il a écrit des livres--Fuucx (discuter) 21 avril 2016 à 16:23 (CEST)
- vaguement Pour : pas hyper convaincu, mais l'article a bien été amélioré ce jour. --Arroser (râler ?) 21 avril 2016 à 18:41 (CEST)
Plutôt conserver malgré les duplications avec l'article APACS. Si les multiples affirmations de l'article étaient accompagnées de sources correspondantes, la notoriété de Jean-Pierre Escarfail serait plus claire. Touchatou (discuter) 22 avril 2016 à 01:04 (CEST)- Conserver Gros travail à faire sur la présentation des références mais les critères d'admissibilité me semblent remplis. Ex. de pistes pouvant enrichir l'article : [1] [2] [3] --Spouchot (discuter) 27 avril 2016 à 12:31 (CEST)
Spouchot : Un blog et deux interviews ; assez bof comme sources 
— ℳcLush =^.^= 27 avril 2016 à 13:06 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : C'est pas faux...
Cela dit, le blog est celui d'une journaliste du Monde, chroniqueuse judiciaire. Et je suis d'accord avec l'avis de Zivax concernant le personnage dans le film. --Spouchot (discuter) 28 avril 2016 à 09:07 (CEST)
- Conserver faible (critère Alain-Fournier auteur ne que d'un seul livre, mentionné dans les critères Admissibilité :) un seul aspect est encyclopédique, le fait divers qui est entré dans l'histoire, et cela a occupé J.-P. Escarfail dépuis 25 ans déjà. Alternative : fusionner avec redirection avec l'article principal Association pour la protection contre les agressions et crimes sexuels, dans lequel on trouve déjà ses livres et d'autres détails concernant ce cas. À y ajouter le procès d'indemnité gagné et puis, le Wall of Idiots. --Havang(nl) (discuter) 27 avril 2016 à 17:50 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer L'admissibilité n'est pas pour moi remplie, et une redirection vers la page APACS au contenu similaire suffit. Pierre73 (discuter) 21 avril 2016 à 14:21 (CEST)- Supprimer Bof, pas convaincu ; aucune des sources n’est centrée (même la première qui a pourtant son nom dans le titre porte en fait sur le film), et sa notoriété est entièrement liée à L'Affaire SK1. Ne me semble pas justifier un article indépendant. — ℳcLush =^.^= 26 avril 2016 à 18:10 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 26 avril 2016 à 20:57 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :