Discussion:Irena Sendler/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 5 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 45,5 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 janvier 2018 à 01:59 (CET)

Irena Sendler

Proposé par : Utilisateur:Philip (✉) 14 janvier 2018 à 11:33 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante -- Utilisateur:Philip (✉) 14 janvier 2018 à 11:33 (CET)
2.  Bon article L'action de Żegota est ainsi mieux connue. Mike the song remains the same 14 janvier 2018 à 11:45 (CET)
3.  Bon article Article interessant et sourcé. LaMèreVeille (discuter) 15 janvier 2018 à 12:12 (CET)
4.  Bon article Rien à redire.--Maleine258 (discuter) 21 janvier 2018 à 21:54 (CET)
5.  Bon article Mathématiquement, ce sera pour le prochain tour pour cet article d'obtenir le label bon article, mais il s'améliore vite, et je donne déjà un avis favorable. Un lien rouge bleui (Stanisław Krzyżanowski) comme contribution. --Daniel AC Mathieu (discuter) 28 janvier 2018 à 00:10 (CET)

Attendre

1.  Attendre Références largement insuffisantes, style approximatif et manque de contextualisation. Bref, une proposition prématurée, mais la base est là. Cordialement. Couthon (discuter) 15 janvier 2018 à 11:23 (CET)

   @ Couthon. L'article est cependant complet et informe bien. Où sont d'après toi les « manques de contextualisation » ? Merci Mike the song remains the same 15 janvier 2018 à 12:05 (CET)

   Le manque de contextualisation, à savoir la mise en évidence de la singularité et de la rareté des actions organisées de sauvetage des juifs polonais n'est que l'un des problèmes que soulève la demande de label. Je peux aussi mentionner la présence, contraire aux usages, de trois appels à références dans le RI, le nombre de passages non sourcés (je vais apposer des ^{[réf. nécessaire]} et la faiblesse de l'appareil critique : 13 ref, non compris les ref multiples, pour un BA, c'est vraiment très léger. Le proposant gagnerait en outre en précisant le contexte de la création de l'article qui semble soudainement surgir du néant.Couthon (discuter) 15 janvier 2018 à 15:34 (CET)

   Surgit du néant ? bah, il est quand même déjà traduit en 43 langues et reconnu comme article de qualité sur la wiki polonaise Philip (discuter) 15 janvier 2018 à 15:54 (CET)

   @ Couthon Que veux dire ? « (je vais apposer des ^{[réf. nécessaire]} ». ?? Mike the song remains the same 15 janvier 2018 à 16:23 (CET)

   @ Couthon Pourquoi ne pas discuter courtoisement ici de ce qui ne va pas, au lieu d'aller défigurer l'article de refnecs ? [1] Mike the song remains the same 15 janvier 2018 à 16:33 (CET)

   Je ne défigure rien et suis resté courtois. Pour la suite, je vous laisse jouer et retire l'article de ma page de suivi. Couthon (discuter) 15 janvier 2018 à 17:12 (CET)

2.  Attendre Relativement peu d'éléments centrés sur elle, pas très fouillé, beaucoup d'anecdotes, il me semble que cet article a sa place sur WP (Juste = admissible) mais pas à labelliser actuellement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2018 à 19:59 (CET)
3.  Attendre - Voir mes remarques plus bas. Cordialement-- Adri08 (discuter) 15 janvier 2018 à 21:14 (CET)
4.  Attendre pleins de paragraphes sans sources... Et qu'on ne nous disent pas que nos avis ne sont pas argumentés. Sebring12Hrs (discuter) 16 janvier 2018 à 17:27 (CET)
5.  Attendre En plus des arguments évoqués par les confrères, les phrases « l'inspiration et le moteur de tout le réseau qui a sauvé ces 2 500 enfants juifs. » et « réussissent à retrouver environ 2 000 enfants. » doivent être sourcées, parce que c'est beaucoup de gens (le nombre de 2 500 apparaît dans le RI, il faut qu'une source sérieuse appuie cette information). Je note que l'article en anglais comprend 66 références, alors que celui en polonais en comprend plus de 100. Il y a de quoi creuser (en utilisant Google Translate et DeepL). Jambette (discuter) 25 janvier 2018 à 15:11 (CET)
6.  Attendre Doit être mieux sourcé, la proposition me semble prématurée. --KA^{Pour les intimes ©} 28 janvier 2018 à 09:43 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de J. N. Squire

@Philip Je n'ai pas eu le temps de lire tout l'article, mais j'ai repéré ce petit oubli : l'article Stanisław Krzyżanowski cité dans l'infobox n'a pas encore été traduit. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 15 janvier 2018 à 13:59 (CET)

Merci pour l'info. J'ai essayé de traduire la page en question, mais je ne sais pas si cela justifie la création d'une page. Voila ce que cela donne : [2] Cordialement Philip (discuter) 15 janvier 2018 à 15:39 (CET)

J'ai traduit, en refaisant d'ailleurs le travail déjà fait par Philip, je n'avais pas vu son lien. L'article Stanisław Krzyżanowski me semble admissible. Il y a de belles traductions à faire dans les liens rouges, du polonais, ou de l'anglais pour révolution de 1905 (en) ou de l'allemand pour Grande action (en). Quand je propose un article, je mets en discussion une liste des liens rouges à bleuir, cela permet de faire le point et motive les traducteurs. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 28 janvier 2018 à 14:37 (CET)

Remarque de Adri08

1. Il me semble que le RI en général ne comporte pas de sources. Les informations étant reprises avec les références dans le corps de l'article. Il faudrait en outre situer dans le RI à quelle période se situe l'action (Seconde Guerre mondiale), car cela n'est pas évident pour tout le monde.
2. Je trouve bizarre que la biographie ne reprenne (au début) ni la date et lieu de naissance , ni celle de mort et les circonstances de celle-ci (à la fin). (ici avec les références). Bizarrement on trouve sa mort dans le paragraphe Distinctions et non dans la Biographie. Il faudrait s'inspirer de l'article Anglais à mon avis mieux organisé.
3. Effectivement diverses affirmations importantes manquent de références....
4. Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants ne sont pas prises en compte Images avec [alt=]

Bon courage. Cordialement-Adri08 (discuter) 15 janvier 2018 à 19:32 (CET)

Merci Adri08 pour tes remarques constructives  ;-)

1. J'ai complété le Ri en précisant que l'action se située lors de la seconde guerre mondiale.
2. J'ai repris la date et le lieu de naissance au début de la biographie.
3. J'ai également ajouté la date et le lieu de sa mort à la fin (avec les référence nécessaires).
4. J'ai enfin ajouté les balises Alt sur les images.

Cordialement Philip (discuter) 15 janvier 2018 à 23:20 (CET)

Merci.

Il me semble néanmoins que l'article pourrait être « étoffé  » à partir de celui anglais plus volumineux et consistant...Cela permettrait aussi de répondre, même si partiellement aux désiratas de Couthon et Pierrette13--Adri08 (discuter) 16 janvier 2018 à 13:56 (CET)

Remarque de Jambette

1. Bonjour Jambette, concernant le premier chiffre de 2500 enfants sauvé, il y avait deux sources déjà citées un peu plus bas. J'en ai ajouté une troisème. En ce qui concerne le chiffre de 2000 enfants, il est vrai que je n'ai pas trouvé de source (pour le moment) je l'ai donc supprimé.Philip (discuter) 26 janvier 2018 à 15:05 (CET)

Contextualisation

En faisant abstraction du ton un peu sec de Couthon (mais on n'a pas le toujours le temps de développer ses idées avec affabilité), je trouve sa remarque sur la contextualisation pertinente. A mon avis, l'article gagnerait à ce que l'on ajoute une section contexte avant la biographie, rappelant la situation de la Pologne de l'entre-deux-guerres, la situation des juifs en Pologne, et peut-être le positionnement du parti socialiste polonais et des milieux activistes qui ont influencé Irena Sandler, au delà de son éthique. --Daniel AC Mathieu (discuter) 28 janvier 2018 à 14:48 (CET)