Discussion:Interaction faible

qui que quoi comment?

Bonjour, la gravitation utilise les masses, l'interaction coulombienne utilise les charges, mais cette interaction est décrite assez vaguement je trouve, qu'est-ce qui est mis en jeu et comment?Klinfran (d) 3 octobre 2008 à 18:43 (CEST)

Fait. StC (d) 3 janvier 2012 à 18:25 (CET)

Saveur

Ainsi ce n'est pas une blague... un lien permettant de s'en assurer rapidement me paraitrait indiqué, mais renvoyer vers cette page d'homonymie, ou vers une partie de particule élémentaire, comme elle le fait, n'est pas terrible. Je n'y connais rien, y aura-t-il une bonne âme pour créer Saveur (physique) ? Adrien' ^[1729] 13 octobre 2008 à 21:06 (CEST)

Fait. -- LaddΩ parlons! ;) 14 octobre 2008 à 02:38 (CEST)

Usage du terme force

Les termes "force fondamentale" et "force de gravitation" sont utilisés dans cet article. Pourtant, ils ne sont pas correct : l'interaction gravitationnelle n'est pas une force. Je propose donc que l'on remplace "force" par "interaction". Qu'en pensez-vous ? Poppi Pocketo ^[m'écrire] 26 février 2009 à 15:32 (CET)

En quoi ce n'est pas une force? Vous voulez parler de la courbure de l'espace-temps? Je crois qu'on put quand même au moins rassembler la courbure et la force dans cet article, d'ailleurs je crois que ce n'est pas réellement tranché, savoir si la gravitation a le même statut qu'une autre forceKlinfran (d) 28 mars 2009 à 11:05 (CET)

On sait depuis 1915 (relativité générale) que la gravitation n'est pas une force, contrairement aux théories de Newton. Depuis 1915 ! Newton pensait que si la pomme tombe vers la terre quand elle se détache de la branche, c'est parce qu'elle est "attirée" vers le centre de la terre par la "force de gravité". Einstein a montré qu'il n'en est rien, la pomme reste immobile dans un espace-temps courbé par la masse de la terre. Peut-être faudrait-il vous réveiller, non ? 2A01:E0A:930:A120:35A6:91B9:299B:766C (discuter) 1 mars 2023 à 09:59 (CET)

Erreur

On observe souvent des erreurs dans les textes scientifiques de Wikipedia, sur des notions pourtant bien connues. Ici, l'interaction faible n'est pas 10 puissance 9 fois inférieure à l'interaction forte mais seulement 10 puissance 6 fois. L'écart est donc mille fois plus petit que celui décrit dans l'article! Comme quoi ....  ! ? --Grichka B (d) 6 avril 2010 à 04:42 (CEST)

Fait. StC (d) 3 janvier 2012 à 18:25 (CET)

Absence de barre sur l'antineutrino

Bonjour à tous, Comme vous pourrez le constatez sur l'article Radioactivité β, la relation n'est pas la même, il y a un anti-neutrino électronique. Il me semble que le texte précise cet aspect, mais la formule doit être fausse. Débutant sur Wikipédia ( et donc incapable d'insérer des caractères spéciaux :) ), et élève plein de doutes, quelqu'un peut-il corriger l'erreur, si erreur il y a ? Merci.--Floriv (d) 11 novembre 2011 à 18:50 (CET)

Fait. StC (d) 3 janvier 2012 à 18:25 (CET)

1000 fois moindre ?

"Elle est 1 000 fois moindre que la force électromagnétique et 100 000 fois moindre que la force nucléaire forte." Cette manière simple de comparer ces forces est évocatrice . . . mais de quoi ? Qu'est-ce qui est "1000 fois" plus ou moins, et dans quelles conditions de mesures, parmi toutes les particules, les forces, les énergies, les vitesses, les masses ? --Rical (d) 1 janvier 2012 à 22:04 (CET)

Fait. StC (d) 3 janvier 2012 à 18:25 (CET)

Merci StC pour cette importante mise-au-point de tout l'article. --Rical (d) 3 janvier 2012 à 22:31 (CET)

Commentaires

Bonjour,

• Je lis « à tous les leptons et les quarks ». Veut-on dire également tous les quarks ? Si oui, il serait bien d'insérer un autre « tous ».

si on regarde les flèches du diagramme présent sur la page, et qu'on considère que les désintégrations sont réversibles (un proton peut capturer un électron pour se transformer en neutron, donc u peut devenir d), alors oui il me semble que tous les quarks sont concernés. StC (d) 5 janvier 2012 à 21:00 (CET)

• Je lis « les autres interactions fondamentales ont une portée infinie ». Si le cadre de référence est relativiste, je veux bien. Par contre, s'il est quantique, cela me semble discutable. Pour cette raison, je propose que cette phrase soit supprimée ou que des précisions soient ajoutées avec des références.

pas de pb pour moi, (j'avais repris une affirmation de la page "Fundamental interactions" sans me poser de questions). StC (d) 5 janvier 2012 à 21:00 (CET)

• Le nombre de références est insuffisant pour espérer obtenir un BA. L'article en anglais contient plusieurs références qui devraient être inscrites dans l'article (par exemple, dans la section Properties, il en contient 13).

OK. Toutefois, les réfs en question ne sont pas de grande qualité (sites Web, pas publications scientifiques). J'avais essayé de leur substituer des publications moins nombreuses mais plus solides. Je vais voir si je trouve d'autres réfs de qualité. StC (d) 5 janvier 2012 à 21:00 (CET)

J'arrête ma relecture ici. Me contacter à nouveau lorsque les références seront ajoutées. Bon succès.

Merci pour votre aide ! StC (d) 5 janvier 2012 à 21:48 (CET)

-- Cantons-de-l'Est 5 janvier 2012 à 20:35 (CET)

Je remarque vous êtes nouveau dans ici dans Wikipédia. Je vous suggère de lire Insérer des références. Ça vous facilitera beaucoup la vie si vous n'êtes pas familier avec la façon d'insérer des références. Si vous avez des questions sur la fonctionnement de la Wikipédia en français, passez me voir sur ma page de discussion. Je me ferai un plaisir de vous aider. Il y a un bout que je traîne dans le coin. Cette page vous donnera un aperçu de ce que j'ai accompli jusqu'à maintenant. -- Cantons-de-l'Est 5 janvier 2012 à 21:08 (CET)

Azote 14

Bonsoir, et merci à Cantons-de-l'Est pour son début de relecture. Juste un point : le mot "azote" a disparu dans l'intro. J'ai l'impression que d'une part cela brise la symétrie avec "carbone 14" (avec le mot carbone en toutes lettres) et d'autre part ça rend le texte moins accessible. Qu'en pensez-vous ? StC (d) 5 janvier 2012 à 20:39 (CET)

C'est l'introduction, qui devrait dans l'idéal être plutôt courte (de mon expérience, elle est de la bonne longueur pour un BA). Le lecteur curieux peut cliquer sur le wikilien. Ceci écrit, oui ça brise la symétrie. Vous voyez. -- Cantons-de-l'Est 5 janvier 2012 à 20:53 (CET)

interaction faible -> fusion ???

Euh, sauf erreur de ma part, c'est l'interaction forte qui est à l'origine de la fusion nucléaire, comme exposé dans l'article Wikipedia ad hoc : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.167.171.77 (discuter), le 31 mars 2012 à 21:43‎

bonjour, en fait l'interaction faible est indispensable à la première partie du cycle, voir chaîne proton-proton - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  31 mars 2012 à 23:54 (CEST)

Interactions avec quoi ?

Bonjour, A partir de la lecture de l'article, je n'arrive pas à voir entre quels objets s'exerce cette interaction. Fenkys (discuter) 7 janvier 2017 à 14:56 (CET)