Discussion:InterAction Suisse

Admissibilité

Cette notice a déjà fait l'objet, par le passé, de plusieurs mises en cause, notamment du fait de sources non pertinentes. Cette jeune association devrait d'abord faire ses preuves dans une plus longue durée. Sa notoriété est à l'évidence insuffisante. Elle dispose certainement de son propre site web, et de sites aux thématiques proches, pour se faire connaître des cercles intéressés. WP n'est pour l'instant pas un créneau approprié. Peb45 (discuter) 11 novembre 2019 à 07:53 (CET)

Sources

Rien dans les règles WP n'empêche l'utilisation de sources secondaires non centrées, rien ne justifie de les supprimer. --Lewisiscrazy (discuter) 11 novembre 2019 à 15:57 (CET)

+1 Les sources sont aussi là pour la vérifiabilité de l'info, pas que pour l'admissibilité de l'article.— tyseria, le 11 novembre 2019 à 16:02 (CET)

…sauf que nombre de liens étaient totalement hors sujet, ne citant même pas l'association. Lorsque que la section, par exemple, aborde « […] la situation de Caster Semenya », est-il utile de sourcer uniquement le sujet « Caster Semenya » (d'autant plus qu'il y a un lien bleu/connexe) ? C'est de l'habillage de sources pour noyer le poisson : en mettant un lien vers le site de Libération concernant Caster Semenya, on veut rendre l'article InterAction Suisse admissible par défaut avec l'usage d'une source notable, sauf que l'article de Libération ne parle pas de l'asso… vérifier les sources c'est aussi les lire. Les sources ne servent pas à montrer que « c'est vrai », mais à montrer qu'un sujet est « notable », connu et reconnu. Alors faire des digressions avec des liens généraux concernant les problématiques des personnes intersexes sans que l'asso ne soit concernée directement par le lien, c'est soit de la maladresse, soit un défaut de sujet de l'article qui se voudrait plus général ; il faut créer Problématiques des personnes intersexes en Suisse et utiliser ces sources non centrées sur InterAction Suisse mais centrées sur ces problématiques de façon large. C'est la même chose pour tous ces liens qui concernent le documentaire No box for me ; soit il faut créer l'article No box for me, soit ces liens qui ne citent même pas InterAction Suisse n'ont rien à faire là. L'éventuelle notoriété du documentaire ne peut se transmettre à l'asso. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 novembre 2019 à 16:51 (CET)

Un certain nombre de sources sont nécessaires pour démontrer l'admissibilité, c'est tout. Les sources secondaires non centrées peuvent évidemment être utilisées pour appuyer n'importe quelle affirmation (qui a à voir avec l'article évidemment), comme par ex. le nom de/de la président·e diff. Quant à « l'habillage de sources pour noyer le poisson », n'oubliez pas quand même de supposer la bonne foi. --Lewisiscrazy (discuter) 12 novembre 2019 à 12:57 (CET)

Faisons simple. Que fait concrètement cette assos ? À part apparaître au détour d'une phrase dans un reportage en tant que spécialiste autoproclamé ? Quelles sont les réalisations notables de cette assos ? Je ne vois rien dans les sources concernant une action autre que du blabla. Mettre en avant les problèmes des personnes intersexes ? Même pas original puisqu'on nous présente des liens et références d'avant sa création. Création à sourcer aussi, il doit bien y avoir un dépôt officiel ou c'est juste comme ça entre ami(e)s ?. Je constate d'ailleurs que dès qu'il s'agit d'éléments vraiment relatifs à l'assos, il n'y a pas de source, ni primaire, ni secondaire, juste du déclaratif. Cet article est déjà passé une fois à travers les mailles du filet de la suppression. Pas sûr que dans l'état et sans rien de plus solide, il passe une seconde fois. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 novembre 2019 à 14:21 (CET)

Bonjour Lewisiscrazy. Je veux bien supposer la bonne foi sur l'usage de sources inutiles mises là par erreur et que j'ai retiré en partie, donc vous devez vous aussi supposer ma bonne foi lorsque je fais un travail de vérification pour faire un tri. D'ailleurs, j'ai fait étape par étape et non pas une suppression en masse, et mes diff' sont commentés. Si les sources sont hors sujet, c'est que (a) il y a maladresse dans le sourçage concernant cette asso InterAction Suisse ; ça se corrige par une suppression (b) le sujet (ici les problématiques des personnes intersexes en Suisse en l’occurrence ou le documentaire déjà cité) n'a/ont pas d'article sur WP ; ça se corrige par une création. La solution ne sera jamais de laisser ces mêmes sources inadaptées et d'encourager des digressions sur un article concernant une association. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 novembre 2019 à 20:00 (CET)

Bonjour, je me suis permis de remettre l'article de Libération concernant Caster Semenya car, si, il parle bien de l'asso. Un paragraphe entier est dédié à la fondatrice de l'asso et sa prise de position par rapport au sujet, exactement comme mentionné dans l'article Wikipedia. J'ai également ajouté les statuts officiels de l'association et une section "Activités" pour justifier qu'il ne s'agit pas juste de "spécialistes autoproclamés". Je pense que l'admissibilité de l'article ne devrait plus être mis en question, mais si il y a toujours des doutes par rapport aux sources merci de préciser lesquelles pour que je puisse y remédier. --Melinalix (discuter) 28 juin 2020 à 18:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'ajout de liens et de liens ne fait pas la notoriété encyclopédique ni, surtout, la pertinence encyclopédique. Par exemple, la phrase « L'association est présidée en 2019 par Audrey Aegerter et est soutenue par… » comporte trois sources primaires. Mettre les actions de l'association et le sourcer par Facebook ne fait pas non plus la pertinence encyclopédique (WP:PER). Il ne faut pas confondre le fait de vouloir démontrer que c'est "vrai" (à commencer avec ce type de lien non utile) avec le fait de démontrer que c'est notable. Wikipédia n'est pas là pour faire doublon avec un site internet officiel de l'association, mais bien pour faire une synthèse de sources indépendantes concernant le sujet de l'article. Les exemples sont multiples au sein de cet article et l'admissibilité n'est pas automatique parce qu'il y a une trentaine de liens. La question est : combien de sources directement centrées sur l'association, combien d'articles de presse qui ne concernent que l'association ? C'est là que les discussions lors du débat d'admissibilité vont se poser. Par exemple, ce lien cite l'association mais ne la concerne pas directement ; c'est le cas de nombreux autres liens comme celui-ci par exemple. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 juin 2020 à 19:55 (CEST)

Je suis assez d'accord avec votre critique à cause de l'aspect "pub" de cet article au lieu de pertinence Wikipedia. Si le thème qui est son contexte justifie l'existence de l'article qui lui soit consacré, alors, à condition d'en "encyclopedifier" le style et le contenu ;) Cordi-Allemand (discuter) 3 août 2020 à 12:23 (CEST)

suppression répétitive de contenu sourcé sans motif fondé

Bonjour Hyméros Prière de respecter les contributions basées sur une source fiable et dans le sujet de l’article. J’ai modifié la formulation et déplacé la source, en tenant compte en partie de vos remarques. Par contre vous exagérez : la commission compte dix-neuf membres extérieurs au service et pas soixante, c’est dans le site cité en source, comme les précisions sur les activités. J'ai résumé et utilisé d'autres termes sans changer la signification, pour éviter de faire un copié-collé. Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 30 octobre 2020 à 23:56 (CET)

Bonsoir Crataegus077 . Je n'ai pas supprimé la partie sur la commission, sérieux ! Elle est sourcée. Et je vous ai expliqué, sur votre pdd et sur la modif, qu'il y a une partie de ce chapitre qui n'est pas sourcé. Sourcez-la, c'est simple ou... pas. Car trouver avec une source secondaire pour une "volonté", ce n'est pas gagné. Bref, svp, laissez l'article en l'état faute de de sourçage solide, merci. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 31 octobre 2020 à 00:11 (CET)

Bonsoir Hyméros , vous avez supprimé la section concernant la commission le 30 octobre 2020 à 23h21 comme le montre ce diff et avez retiré la section non sourcée seulement après que Crataegus077 ait rétabli l'entièreté de ce que vous avez supprimé. Par ailleurs, le passage que vous estimez non-sourcé s'appuie sur la référence fournie. Pour mémoire, voici le passage que vous aviez supprimé : "Elle veut en particulier prévenir mutilations génitales féminines, les violences homophobes et transphobes, et en général les harcèlements et stéréotypes de genre" et voici ce que dit la source (je copie-colle) : "Concrètement le BPEV agit pour : Prévenir : - les violences domestiques (conjugales, familiales, les mariages forcés et les mutilations génitales féminines) [...] - les violences homophobes et transphobes [...] - toutes les formes de harcèlement". Le seul problème que je constate dans la phrase que vous avez supprimé est la faute d'accord, Bureau, donc "il" et non "elle". Êtes-vous d'accord, dès lors, de rétablir la phrase en mettant "elle" plutôt que "il" et "a pour mission" si le terme "veut" semble inadéquat?--Flor WMCH (discuter) 23 février 2021 à 21:28 (CET)

Bonsoir Flor WMCH Ce n'est pas dans la source proposée. Donc suppression.
Après il faut être clair : WP n'est pas un blog d'opinion.
Les "volontés" de telle ou tel n'ont rien à faire ici. C'est l'action et son résultat qui sont encyclopédiques. Je veux plein de choses (et je suis à 200% dans l'esprit d'InterAction, no doubt, et pas que), mais ça ne me donne pas le feu vert pour ouvrir mon propre article ni y mettre tous mes désirs ou envies. Si je participe à une association et/ou groupement officiel (ce qui d'ailleurs est le cas), le fait de vouloir la paix dans le monde, un vaccin pour tous, la fin des violences (conjugales, homophobes ou autres), et cætera ne reste qu'une volonté, pas une action.
Pour faire court "à pour mission", "se donne pour mission de" ce sont des termes qui ne collent pas avec l'encyclopédie. Des actions, svp, et des réactions (sources secondaires centrées et indépendantes) à ces actions.
Ai-je été clair dans mes explications sur le pourquoi cette info n'est pas valide pour WP ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 février 2021 à 23:48 (CET)

Je suis totalement en désaccord. Au contraire, indiquer le contexte et donc le but de l'organisation est tout à fait encyclopédique et pertinent dans ce contexte, du moment que la proportion qui y est consacrée n'est pas exagérée. Par contre, effectivement, il faut une source. En l'occurrence, la source indique les objectifs du bureau et pas ceux d'InterAction : il faut donc corriger ce point dans l'article, ce qui semble relever plutôt d'une faute d'accord actuellement. .Anja. (discuter) 24 février 2021 à 11:36 (CET)

Bonjour Hyméros , vous avez été suffisamment clair concernant l'inadéquation du terme volonté pour une institution gouvernementale. Je vais donc le remplacer par un terme plus adéquat. Concernant "a pour mission" et "se donne pour mission", vous trouverez de nombreux contre-exemples à votre affirmation, mais j'ai mis "agit pour" en reprenant la source, un formule plus simple.--Flor WMCH (discuter) 24 février 2021 à 13:44 (CET)