Discussion:Incident du Dogger Bank/LSV 14454

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Quand les galonnés psychotent

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Laurent CAMPEDEL, a été validée par Lucio_fr et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Guerre :

Monument élevé à la mémoire des morts de l'incident du Dogger Bank

• En 1904, en pleine guerre contre le Japon, la marine impériale russe attaqua des chalutiers britanniques dans la mer du Nord.

Proposant : Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 11:09 (CET)

Lors de la guerre russo-japonaise, alors qu'elle partait affronter la marine impériale japonaise depuis son port balte de Kaliningrad, la marine impériale russe se défendit contre l'adversaire (photo) quelques jours seulement après son départ. Discussion :
Ça devrait attirer le chaland sur un bel exemple de forfanterie galonnée... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 11:09 (CET)

 Laurent CAMPEDEL : la Terre faisant ~40 000 km de circonférence, deux points de la surface ne peuvent pas être à plus de ~20 000 km l'un de l'autre : impossible donc que la marine japonaise fût à « 30 000 km de son territoire ». À moins que ce soit juste une mauvaise formulation pour dire que cette marine avait parcouru 30 000 km avant d'atteindre son point d'arrivée. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas sourcé. SenseiAC (discuter) 5 novembre 2017 à 14:03 (CET)

Les kilomètres sont ceux que doivent faire les navires qui, partant de Kaliningrad, doivent rejoindre Port-Arthur en passant par le cap de Bonne-Espérance. Ce ne sont évidemment pas les km à vol d'oiseau, les bateaux ayant du mal à voler. Je ne trouve pas de source autre qu'un calcul fait que ce site qui confirme l'ordre de grandeur. Mais qu'à cela ne tienne, ôtons la valeur de la distance. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 21:33 (CET)

Comme indiqué dans l’article, il n'y avait pas de Japonais en mer du Nord, ce sont les officiers russes qui ont fait un belle boulette. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 novembre 2017 à 20:26 (CET)

Tout à fait. C'est une ellipse pour intriguer. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 21:33 (CET)

Je ne comprends pas l'intéret de la précision « Au temps de la marine au charbon ». Je suggérais la formulation, plus exacte et qui ménage autant le suspense : « Partant affronter la marine japonaise, la marine russe se défendit contre son adversaire sur le Dogger Bank, à des dizaines de milliers de km du Japon ». Borvan53 (discuter) 6 novembre 2017 à 10:38 (CET)

Cette précision indiquait la totale improbabilité que le marine japonaise soit en mer du Nord, vu les vitesses de déplacement de ces bateaux ! Après, votre formulation est effectivement plus exacte. Tentons donc de marier les 2. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 novembre 2017 à 12:09 (CET)

La nouvelle tournure proposée me convient, quoiqu'elle est un peu longue. Borvan53 (discuter) 20 novembre 2017 à 19:12 (CET).

Merci de l'avoir écourtée ! Borvan53 (discuter) 21 novembre 2017 à 22:18 (CET)

Ça ne marche que si le lecteur est à peu près capable de situer le Dogger Bank, sinon l'effet est manqué. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2017 à 18:13 (CET)

Ben non. Ca fonctionne au contraire mieux si le lecteur ne sait pas où il est. Ca lui réserve l'effet de surprise initiée par l'expression quelques jours seulement après son départ. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 24 novembre 2017 à 11:30 (CET)

Je suis d'accord avec Fanfwah, la mention des quelques jours n'est pas suffisante pour que ça percute tout de suite. Et si ça ne percute pas, ça clique rarement pour aller se renseigner... --EB (discuter) 24 novembre 2017 à 11:33 (CET)

Bon, remettons balte alors. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 24 novembre 2017 à 14:29 (CET)

Oui mais... « se défendit contre son adversaire », c'est pas vrai !  ouvrit le combat/déclencha les hostilités/passa à l'attaque/... ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 15:23 (CET)

┌───────────────────────┘
Ce ne fut finalement pas vrai. Mais pour eux, pendant l'incident, ce le fut, indéniablement ! Et puis il faut laisser un peu de sel, non ?--Laurent CAMPEDEL (discuter) 1 décembre 2017 à 15:29 (CET)

Le sel, c'est une chose, mais jusqu'ici, je crois qu'on a toujours évité de publier sciemment des faussetés. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 11:30 (CET)

Mettre adversaire entre guillemets ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 9 décembre 2017 à 15:51 (CET)

Ça ne change rien au wikilien, qui reste faux. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 15:34 (CET)

Vu l'arbre en boule. Et cette nouvelle version ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 13 décembre 2017 à 11:19 (CET)

Bon, je n'y vois plus rien de rédhibitoire, mais pas assez convaincu pour valider moi-même. --Fanfwah (discuter) 18 décembre 2017 à 00:22 (CET)

 Laurent CAMPEDEL : Amha, l'anecdote serait plus percutante en étant plus explicite ; pour moi, le réel intérêt n'est pas l'endroit où l'attaque a eu lieu mais les cibles attaquées.  En 1904, la marine impériale russe attaqua des chalutiers dans la mer du Nord en croyant cibler la Marine impériale japonaise. Et le monument aux morts me paraît fort opportun pour illustrer le propos. --EB (discuter) 22 décembre 2017 à 14:07 (CET)

Bah, y a plus aucune accroche dans cette formulation. Tout est dit en une phrase. Plus la peine d'aller lire l'article. Par contre, effectivement, l'endroit exact n'a pas vraiment d'intêret. Je raccourci et ajoute la photo. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 22 décembre 2017 à 17:04 (CET)

Avec la version actuelle, je suis à la limite du (je trouve ça assez peu accrocheur et, comme Fanfwah, presque trompeur). Mais s'il y a quelqu'un pour la valider, je ne ferai pas obstacle. --EB (discuter) 22 décembre 2017 à 17:26 (CET)

 SenseiAC, Fanfwah et Borvan53 : Je me permets de vous notifier pour trancher entre les deux propositions concurrentes (celle du proposant et la mienne). --EB (discuter) 6 janvier 2018 à 16:46 (CET)

Bof bof. --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2018 à 14:05 (CET)

┌───────────────────────┘
Il va falloir conclure...  En 1904, en pleine guerre russo-japonaise, la marine impériale russe attaqua des chalutiers dans la mer du Nord. ou  En 1904, en pleine guerre contre le Japon, la marine impériale russe attaqua des chalutiers britanniques dans la mer du Nord. Qui permet de susciter l'interrogation sans mentir ? ❖ Luciofr ✎ 10 janvier 2018 à 18:39 (CET)

Les deux me vont. Amha, la mention de la nationalité des chalutiers ajoute un peu de piquant. --EB (discuter) 10 janvier 2018 à 22:07 (CET)

 Laurent CAMPEDEL, SenseiAC, Fanfwah et Borvan53 : On part là-dessus ? ❖ Luciofr ✎ 11 janvier 2018 à 13:46 (CET)

Si vous voulez. Pas folichon à mon avis, mais rien de rédhibitoire non plus, et il faut conclure. --Fanfwah (discuter) 12 janvier 2018 à 07:31 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 19 janvier 2018 à 13:04 (CET)

 Laurent CAMPEDEL : ton anecdote proposée le 2017-11-05 11:09:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 19 janvier 2018 à 13:04 (CET)