Discussion:Iman al-Obeidi/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Iman al-Obeidi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 décembre 2023 à 23:30 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 décembre 2023 à 23:30 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Iman al-Obeidi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Iman al-Obeidi}} sur leur page de discussion.

Iman al-Obeidi

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 décembre 2023 à 23:30 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Nepthemis (discuter) 30 décembre 2023 à 23:43 (CET)

Raison : Aucun avis en suppression, consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Iman al-Obeidi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Si effectivement on pouvait s'interroger en 2011 sur l'admissibilité de l'article, compte tenu du caractère événementiel du sujet, il est aujourd'hui largement admissible vu les sources centrées qui ont été produites depuis : CNN en avril 2012, CNN en septembre 2015, Daily Camera, Le Monde en novembre 2017 (pas tout à fait centré mais éléments de contexte et de développement important), The National News. Ces sources viennent s'ajouter aux nombreuses provenant de médias de qualité (Le Figaro, Le Monde, Libération) produites sur le coup, en 2011. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 décembre 2023 à 04:21 (CET)
2.  Conserver. Bien que la procédure n'a pas été respectée (cas de suppressions invisibles quand on fait de la traduction, faudrait remonter ce souci pour adapter la feature de trad wikipedia), la question de l'admissibilité a brièvement été abordée en PDD. C'est donc un DAD de procédure j'imagine. Rajoutons les nombreux livres qui traitent du printemps arabe et ne manquent pas d'aborder le cas Iman al-Obeidi. --ClementNanoyo (discuter) 17 décembre 2023 à 15:24 (CET)
3.  Conserver sources sur plusieurs années depuis 2011..CNN etc etc--Nicoleon (discuter) 30 décembre 2023 à 21:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Iman al-Obeidi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Iman al-Obeidi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Iman al-Obeidi}} sur leur page de discussion.

Iman al-Obeidi

Proposé par : Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mai 2011 à 22:11 (CEST)

Puisqu'il avait été fusionné dans un article plus généraliste suite à la précédente PàS, j'ai ouvert une seconde PàS. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mai 2011 à 22:23 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Argos - oO 16 mai 2011 à 23:25 (CEST)

Raison : N-ième sujet chaud du moment, traité sans recul ni vision sur la portée de l'affaire sur la crise lybienne. Peut potentiellement être mentionné sur l'article concernant la crise lybienne. Le consensus va pour la suppression.

supprimer

Discussions

J'ai rétabli l'article Iman al-Obeidi, au vu du suivi médiatique de l'affaire. Il est maintenant clair que cette affaire n'est pas un coup médiatique, puisque la presse en parle encore en date du 9 mai - soit plus d'un mois plus tard. Des sources plus approfondies existent maintenant. Des interviews non censurés ont pu avoir lieu. Les accusations de Iman al-Obeidi ont été avérées. Tous les reproches qui étaient fait au sujet de l'article, et qui empêchaient l'existence d'un article dédié, me semblent avoir été levés. Voir également l'article anglais, très développé et convenablement sourcé : en:Iman al-Obeidi. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mai 2011 à 22:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Selon mes arguments ci-dessus. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mai 2011 à 22:23 (CEST)
2.  Conserver A été l'objet d'émissions et de sujets entièrement dédiés. A été l'objet d'une attention permanente des médias, notamment de CNN et de son journaliste emblématique Anderson Cooper qui l'a interviewée, en direct, à maintes reprises. Le Washington Post l'a qualifiée de « symbol of defiance against Gaddafi ». Couverture médiatique et journalistique extrêmement large. Largement admissible. Deansfa 9 mai 2011 à 23:11 (CEST)
3.  Conserver La presse internationale continue d'en parler, en plaçant cette affaire sur un plan qui dépasse la simple anecdote de départ. --Surréalatino (d) 10 mai 2011 à 09:10 (CEST)
4. l'affaire rebondit et n'a pas fini, apparemment, de susciter des interrogations [1]. Azoée (d) 10 mai 2011 à 10:21 (CEST)

Supprimer

1.  Fusionner. Selon PàS précédente et très récente. Procédure consécutive à une annulation d'autorité de la fusion qui me semble un POINT pur et simple. Problème ambulant sortant largement du cadre de cette PàS ** ようこそ ** 9 mai 2011 à 22:31 (CEST)
2. Idem. Pour moi, WP:POINT de Dodoïste,. De plus, j'attends toujours la thèse consacrée à cette femme, ou - pour rester mesuré - la biographie. On reste dans le fait divers, comme relevé auparavant (WP:PF : wikipédia est une encyclopédie). Grimlock 9 mai 2011 à 22:37 (CEST)
3.  Supprimer. La fusion n'a rien arrangé, l'article Révolte lybienne de 2011 étant un foutoir sans nom. Plus précisément sur l'intéressée : toujours limite journalistiquement : répercussion par la presse d'accusations sans preuves de la part d'une inconnue, supposément violée, ou d'un agent provocateur ou d'une mythomane. De toutes manières, faits divers et buzz. Patrick Rogel (d) 9 mai 2011 à 22:44 (CEST)
4.  Supprimer àmha toujours de l'ordre du fait divers. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 10 mai 2011 à 01:29 (CEST)
5.  Fusionner avec révolte libyenne de 2011, en l'attente de plus d'infos. Mérite une mention, qui préciserait simplement que le cas personnel de cette femme, abondamment repris par les médias internationaux, a joué un rôle dans la perception de la situation en Libye. Jean-Jacques Georges (d) 10 mai 2011 à 09:21 (CEST)
6.  Supprimer Sur le fond, toujours fait divers, sur la forme, j'ai réalisé une partie de la fusion, néanmoins, au vu des changements, une nouvelle fusion "plus propre" est à envisager. Hatonjan (d) 10 mai 2011 à 14:06 (CEST)
7. Fait divers : une des malheureuses victimes parmi des centaines de ces événements libyens. Rémi ✉ 10 mai 2011 à 21:32 (CEST)
8.  Supprimer Tous les éléments pertinents sont déjà au bon endroit… On est plus en présence d’un fait divers survenant dans le cadre d’un événement de plus grande ampleur. schlum ^{=^.^=} 11 mai 2011 à 11:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Je suis de plus en plus convaincu qu'un évènement d'actualité, ou faisant le "buzz", mis en exergue par les médias ou estampillé "vu à la télé", devrait être soumis à une sorte de délai de carence d'au moins un an avant d'être autorisé. On verrait au bout de ce délai s'il reste quelque chose de cet évènement ou s'il s'agissait juste de "vent" ("vide" ?) médiatique. En tout cas on aurait un certain recul. --Jbdeparis (d) 10 mai 2011 à 03:02 (CEST)

Pas contre non plus, mais il y a plein d'articles avec encore moins de sources, par exemple tout les articles sur des mangas qui ne comportent qu'un résumé. Azoée (d) 10 mai 2011 à 10:22 (CEST)

Discussion du 27 mars au 11 avril

Discussion du 27 mars au 11 avril

L'admissibilité de la page « Iman al-Obeidi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Iman al-Obeidi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Iman al-Obeidi}} sur leur page de discussion.

Eman al-Obaidi

Proposé par : 'toff ^[discut.] 27 mars 2011 à 06:45 (CEST)

Fait divers non encyclopédique.

Article conservé par GL (d) 11 avril 2011 à 11:11 (CEST)

Pas de consensus pour la suppression + beaucoup d'évolution des sources disponibles et des interwikis sont intervenus après la plupart des avis donnés ici. Dans ce contexte un développement de l'article, une fusion ou au contraire une réévaluation ultérieure sur PàS sont tous envisageables.

Il y a 6 avis pour une suppression et 4 pour une fusion impliquant expressément une suppression de l'article. Cette clôture est donc très étonnante. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 11:28 (CEST)

Pourquoi confondre « fusionner » et « supprimer » ? Je compte 4 pour la conservation et 4 pour la fusion qui sont donc expressément pour la conservation du texte sous une forme ou une autre (qui doit être déterminée autrement que par un vote). En outre, la quasi-totalité des votes/avis pour la suppression pure et simple sont anciens alors que depuis les derniers développements (apparition de nouvelles sources, création des articles en allemand et en espagnol), presque personne ne s'est prononcé pour la suppression. Rien de particulièrement surprenant donc. Sinon, tu pourrais aller troller ailleurs au lieu de me suivre à la trace ? GL (d) 11 avril 2011 à 11:37 (CEST) 

Gardons notre calme. Je reste également surpris par cette conservation, car la pluspart des gens ayant voté pour la supression sont resté actifs sur le sujet. Je pense que la meilleure chose est de décider la fusion avec l'article qui est plus proche du consensus. Néanmoins, nous sommes tous conscient de la jeunesse de l'évènement, et donc qu'une nouvelle PàS peut être envisagée dans quelques mois. Quelquesoit la décision, elle sera à respecter, mais je me permets de demander quand même à GL de revoir la décision pour qu'elle aille dans le sens d'une incorporation dans l'article principal puis d'une suppression. Hatonjan (d) 11 avril 2011 à 11:42 (CEST)

Comme je l'ai indiqué ci-dessus, une fusion reste bien entendu possible et je ne crois pas qu'il m'appartienne d'en décider. N'hésitez donc pas à rédiger un petit paragraphe dans l'article principal, à transformer ce article-ci en redirection (voire à demander une fusion des historiques si vous récupérez le texte actuel). GL (d) 11 avril 2011 à 11:45 (CEST)

Merci d'éviter de personnaliser le débat. Je ne comprends toujours pas : une fusion implique la suppression de l'article, et non sa conservation. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 11:50 (CEST)

Non, au contraire. GL (d) 11 avril 2011 à 11:53 (CEST)

Bien sûr. Après fusion, on conserve un article tout vide, c'est bien connu. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 11:55 (CEST)

Non, pas vide mais avec une redirection. C'est une simple question d'organisation du même contenu (qui est donc conservé), aucun besoin de suppression pour ça. Rien n'empêche d'ailleurs de partager des articles fusionnés ou de fusionner des articles sans demande de suppression à tout moment en fonction de l'évolution des sources disponibles, etc. C'est un wiki, il ne manquerait plus qu'on vote sur la structure des articles et qu'on la fixe définitivement par une clôture. GL (d) 11 avril 2011 à 12:01 (CEST)

La transformation en redirection implique bien suppression du contenu de l'article. Mais puisque c'est cela qui va être fait, inutile de poursuivre ce débat. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 12:04 (CEST)

… mais la conservation du contenu dans un autre article et, surtout, aucune intervention des administrateurs pour détruire l'historique. À l'inverse, si on supprime, il n'y a plus ni texte ni historique et une fusion est impossible. Sur un wiki, il n'y pas besoin de vote ou d'autorisation de quiconque pour transformer un article en redirection, il me semble incongru de prendre une décision formelle là-dessus. Ça ne me semble pas particulièrement difficile à comprendre. Dans tous les cas, voter « fusionner » indique aussi clairement qu'on pense qu'il existe des sources et que le sujet peut être traité sur wikipédia, c'est curieux d'assimiler ça à une suppression. GL (d) 11 avril 2011 à 12:11 (CEST)

Je ferai la "fusion" et vous recontacte à l'issue. Hatonjan (d) 11 avril 2011 à 11:51 (CEST)

Ok. Parfait SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 11:52 (CEST)

Bon j'ai fait un "bête" (j'ai viré le gras) copier/coller dans la partie "répression" de Révolte libyenne de 2011. Si cela vous va, on peut envisager une fusion d'historique (mais est ce necessaire?) et transformer la page en redirection. Hatonjan (d) 11 avril 2011 à 13:38 (CEST)

Youpi. La clôture de GL était justement pleine de mesure et de recul. La clôture des PàS ne se fait jamais en fonction de la majorité pure, ce n'est pas un vote démocratique. La qualité des arguments et l'évolution de la discussion sont également prises en comptes. Dans la Procédures de clôture, il est écrit en gras « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Dans notre cas, il n'y a aucun consensus clair, juste une légère majorité pour la suppression qui est contestable au vu de l'évolution de la discussion. GL a donc très bien agi en clôturant pour la conservation.

Le commentaire de Hatonjan (« la pluspart des gens ayant voté pour la supression sont resté actifs sur le sujet ») ne parle en fait que de lui, et un peu de Patrick Rogel. C'est pas beaucoup mieux en ce qui concerne les avis favorables à la conservation, mais ces derniers sont plus récents et ont donc plus de recul sur les événements. Le recul est assez essentiel pour une encyclopédie...

Concernant SM, il y a un vrai problème qui sort largement du cadre de cette PàS, et qui est à aborder de manière plus globale. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 avril 2011 à 18:43 (CEST)

Ah, ah ? Quel suspense... Patrick Rogel (d) 11 avril 2011 à 19:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Le sujet à été abordé par le porte-parole du gouvernement, le vice-ministre des affaires étrangères et la télévision "officielle" libyenne. De nombreux journalistes étrangers été présents. Un journaliste du Financial Times (FT) a reçu des coups. Plusieurs media en anglais ont relaté les faits. Pour les sources, voir l'article en anglais. --youssef (d) 27 mars 2011 à 06:53 (CEST)

La plupart des votes datent du 27 ou 28 mars, et la situation a bien évolué depuis. Notamment la qualité des sources, et le développement de l'article en anglais. Donc la situation est à reconsidérer à mon avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 avril 2011 à 16:19 (CEST)

En effet, de nouveaux détails sont apparus suite à son Interview sur CNN, dont les points essentiels sont mentionnés ici. Il est probable que les média continuent à suivre cet évènement et peut-être est-il trop tôt pour se prononcer sur la suppression ? --Laotseuphilo (d) 5 avril 2011 à 22:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. L'article semble correspondre aux critères, WP:N#Cas général, c'est à dire: "avoir été l'objet principal ... d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." En fait, le cas d'Eman al-Obaidi est le sujet de couverture médiale au niveau mondial. Bien que évidemment ces publications ne sont pas (encore) espacées d'au moins deux ans, leur nombre me laisse penser que ce cas resterai d'importance durable dans le contexte du conflit en Libye. Sandstein (d) 27 mars 2011 à 09:03 (CEST)

   Et bien comme vous dites, il n'y a pas d'espacement, et je doute qu'il y en aura. Les journaliste sont bloqué dans leur hôtel à Tripoli, et les témoignages sont si rares alors que l'actualité en libye si brulante qu'il n'est pas choquant qu'ils fassent feu de tout bois. Hatonjan (d) 27 mars 2011 à 09:30 (CEST)

   Il parait que mon opinion est peu partagé. Je me joins donc aux avis en bas qui proposent la fusion de l'article. Sandstein (d) 3 avril 2011 à 08:42 (CEST)

2. Les critères auxquels les contributeurs se réfèrent ne sont qu'une recommandation et sont à prendre avec une pincée de sel. Surtout celui qui demande que les publications soient « espacées de deux ans » : ce n'est jamais respecté, c'est excessivement lourd, et cela ne se fait pas sur les autres Wikipédias. Sinon, par exemple, il ne pourrait pas y avoir d'article sur un sujet qui date d'il y a moins de deux ans. Donc pas d'article "Révolte libyenne de 2011" non plus, il faudra attendre 2013 pour traiter ce sujet. C'est n'importe quoi. L'article en anglais en:Eman al-Obaidi est très développé, convenablement sourcé, et bien rédigé. On peut l'utiliser pour refondre l'article actuel en français. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 avril 2011 à 16:17 (CEST)

   Amha non : rien de neuf sur le sujet, hormis, selon Time Magazine, que son nom n'est plus sûr et certain, ni sa date de naissance (vers 1992). L'article reste monosourcé, à savoir que chaque journaliste présent rapporte la même scène. Patrick Rogel (d) 4 avril 2011 à 12:15 (CEST)

   "Monosourcé" et "plusieurs journalistes décrivent la scène de manière semblable" sont deux choses très différentes. Il y a des sources comme CNN, New York Times, The Washington Post, et un total de plus de 36 références. Je trouve donc ta position assez hallucinante, pour tout dire. Pour autant je ne suis pas surpris, ça n'est pas la première fois et certainement pas la dernière non plus... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 avril 2011 à 19:53 (CEST)

   Eh ben moi, je vais t'apprendre comment on réalise une interview. Déjà, on s'accorde avec la personne pour un rendez-vous, on vérifie son identité (d'ailleurs on lui fait signer une décharge pour avoir le droit d'utiliser son image), on vérifie si ses propos sont crédibles et méritent d'être reproduits. On ne s'impose pas une intervention hystérique d'une femme supposément violée, d'un agent provocateur ou d'une mythomane. Patrick Rogel (d) 5 avril 2011 à 23:36 (CEST)

   Ça tombe sous le sens, et tu ne m'apprends pas grand-chose. Les questions "on vérifie si ses propos sont crédibles et méritent d'être reproduits" ont évidemment été bien réfléchies, si tu ne le remarques pas c'est ton problème. Le déroulement des événements, et notamment les différents changements de position contradictoires au possible du régime Kadhafi ainsi que l'importance que le régime Kadhafi a donné à l'affaire montre lui-même l'importance de l'événement. En soit, c'est un viol parmi une masse d'autres. Mais celui-ci est devenu inacceptable pour le régime Kadhafi lui-même, et joue inévitablement un fort rôle dans l'évolution des mentalité locales. Cette affaire a été reconnue comme étant d'importance, ton opinion à ce sujet est non neutre et peu pertinente. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 avril 2011 à 21:04 (CEST)

3.  Conserver Au vu de l'évolution de l'article en anglais. --Surréalatino (d) 4 avril 2011 à 12:40 (CEST)

   Je ne trouve pas que ce soit car WP en fasse un article que ce soit une motivation suffisante. Hatonjan (d) 4 avril 2011 à 13:16 (CEST)

   Ce n'est pas ce que j'ai dit, relisez donc. --Surréalatino (d) 4 avril 2011 à 15:23 (CEST)

   Malheureusement, je ne vois pas ce que l'évolution de wp:en amène comme argument. Hatonjan (d) 4 avril 2011 à 18:30 (CEST)

   Peut-être que si la version anglaise est capable de faire un article d'une certaine qualité, la version française aussi. J'ajoute que débattre de l'admissibilité de ce sujet le 27 mars, soit le lendemain du scandale, alors que les sources commencent à naître et que l'affaire commence à peine à se développer consiste en un gros manque de recul. On peut dire que l'affaire est trop récente, ou que c'est un scandale médiatique qui ne vas durer que quelques jours et puis s'étouffer. Ce sera peut-être juste. Mais si on n'attends pas quelques semaines avant de prendre la décision d'admissibilité, on prends un décision complètement prématurée. Alors même qu'on demande aux sources d'avoir un certain recul, nous-même n'aurions pas besoin d'avoir un minimum de recul ? Ça ne rime à rien. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 avril 2011 à 20:27 (CEST)

   On peut faire un excellent article sur un thème qui pourtant n'est pas admissible, et vice-versa. Il est "facile" de faire un article sur un évènement récent, plus complexe d'aller en faire un sur un article historique par exemple. Mais, le débat étant sur l'admissibilité, un article, même de bonne qualité, ne me semble toujours pas un argument. Par contre, vous invoquez le manque de recul, et vous avez bien entendu raison. Et la grande question de cette pdd est, au vu du manque de recul, dois-t-on supprimer ou dois-t-on conserver. Et bien, la question est posée, mais à chacun son intime conviction, moi je suis persuadé que cela n'aboutira pas, mais je respecte votre avis contraire. Hatonjan (d) 5 avril 2011 à 08:04 (CEST)

   On peut interpréter les critères de plusieurs manières différentes. Reste qu'à la base, les critères d'admissibilité ont pour but de définir à partir de quand on peut faire un bon article. Donc, à partir de quand l'article a un potentiel et peut devenir bon. L'essentiel, dans le lot, c'est la qualité et la suffisance des sources d'informations. Si on a des sourcse, on peut faire un bon article, sinon non. Les critères arbitraires (par exemple, un artiste doit avoir publié au moins deux albums) sont uniquement des points de repères : si un artiste a publié deux CDs, on peut présumer qu'il existe quelques sources à son sujet. Donc si l'article est pourri en l'état, on peut estimer qu'il a du potentiel, et on le garde afin qu'il devienne meilleur un jour. Dans notre cas, l'article anglais démontre le potentiel de l'article sur Eman al-Obaidi. Les autres considérations me semblent être hors-sujet. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 avril 2011 à 18:08 (CEST)

   Ici, nos avis divergent, je pense que les critère d'admissibilité sont une frontière pour savoir ce qui est de l'encyclopédie du reste du monde (annuaire, journalisme etc.). Il est indéniable qu'il y a eu plein de témoin de sa déclaration, mais, je ne pense pas qu'elle mérite un article, par contre je pense qu'on pourrait en faire un. Et donc, mon avis est plus sur l'intérêt de l'article que sur sa qualité. Hatonjan (d) 5 avril 2011 à 18:58 (CEST)

   C'est évident que nos avis divergent (et dix verges, c'est énorme ). Le "mérite" d'un sujet est indéfinissable, c'est flou au possible, et c'est différent pour chaque personne. Donc c'est POV par excellence. Et le mérite d'un sujet n'aide pas à obtenir des articles de qualité. Par contre, la qualité des références, c'est mesurable. Et la qualité encyclopédique d'un article est mesurable également. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 avril 2011 à 20:50 (CEST)

4. Marrant la différence d'approche entre les Wikipédias. Cet article se trouve dans le « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil de la Wikipédia anglophone, pendant que d'autres expliquent ici même pourquoi cet article n'a rien à faire sur Wikipédia. Cette affaire a surtout été médiatisée aux États-Unis j'ai l'impression (CNN, WaPo, etc). Deansfa 8 avril 2011 à 22:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Fait divers. --'toff ^[discut.] 27 mars 2011 à 06:45 (CEST)
2. Suppression immédiate Prétendre être victime d'un viol ne rends pas admissible dans WP ! De plus, cet article a été créé le jour m^me de l'information (hier) et ce travail s'apparente plus à du journalisme. Enfin, info non vérifiable, surtout dans le contexte actuel de la Libye. Hatonjan (d) 27 mars 2011 à 09:28 (CEST)
3.  Supprimer - Un fait divers malheureux, mais un fait divers parmi tant d'autres - --Lomita (d) 27 mars 2011 à 10:21 (CEST)
4. Suppression immédiate. Idem Hatonjan. Même journalistiquement, c'est limite : pour l'heure, répercussion par la presse d'accusations sans preuves de la part d'une inconnue. Patrick Rogel (d) 27 mars 2011 à 13:32 (CEST)
5.  Supprimer selon avis précédents. --GoAskAlice (d) 27 mars 2011 à 23:56 (CEST)
6.  Supprimer : idem.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 9 avril 2011 à 16:31 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Au vu du buzz médiatique, je dirais que cela mérite peut-être une (petite) mention dans l'article Révolte libyenne de 2011. En l'état actuel des informations disponibles sur l'évènement, c'est sans doute encore un peu limite pour un article à part. Jean-Jacques Georges (d) 28 mars 2011 à 10:04 (CEST)
2.  Fusionner Cet évènement n'est pas négligeable par ces répercussions médiatiques, mais il ne répond pas à lui-seul aux critères. En revanche il aurait une place dans l'article général sur les évènements en Lybie. C'est également ce qui est proposé sur la version anglophone. --Laotseuphilo (d) 28 mars 2011 à 18:47 (CEST)
3.  Fusionner A inclure dans l'article Révolte libyenne de 2011. Axou (d) 29 mars 2011 à 09:43 (CEST)
4.  Fusionner En suivant les arguments développés pour retenir l'article plus haut. Sandstein (d) 3 avril 2011 à 08:43 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. L'article en anglais a été citié dans quelques media y compris dans le Guardian. Les références se trouvent dans en:Talk:Iman_al-Obeidi -- youssef (d) 28 mars 2011 à 18:31 (CEST)

   Ben, justement, on lit beaucoup de réserves sur cette discussion... Patrick Rogel (d) 28 mars 2011 à 18:45 (CEST)

L'article WP en angais ne porte pas (sauf erreur) le bandeau "supprimer"- L'article en français est beaucoup moins informatif ou détaillé - Il faut souligner que les deux enlèvements de cette jeune femme sont motivés politiquement. Il ne s'agit pas d'un "fait divers" (genre tournante et la tristement célèbre "Sohane"). Cette courageuse jeune femme peut être considérée dès maintenant comme victime symbolique et martyre: même si on la retrouve saine et sauve, elle ne sera pas facilement restaurée dans sa dignité. A la limite fusionner l'article mais vouloir effacer cette histoire ne peut provenir que des alliés des complices. Utilisateur: Lindelinette, 3 avril 2011.

Oulà, ne faites pas ici un procès d'inttention sur nos motivations. Ensuite, ne parlons pas de martyr trop rapidement (les enfants d'outreau ont été désigné jadis martyr) et enfin, laissons le temps au temps, nous sommes sur une encyclopédie pas sur un site de journalisme. Et si, c'est un fait divers car je ne vois pas l'impact politique ou militaire, et navré de le dire mais ces faits se produisait surement avant les incidents en lybie, se produirons surement après, et aussi malheureux que cela puisse être, ça ne peut être, AMHA, admissible dans une encyclopédie. Hatonjan (d) 3 avril 2011 à 15:54 (CEST)

Il me semble que dans l'affaire d'Outreau, les enfants avaient toujours été des victimes, et que ce sont les accusés qui n'étaient pas tous coupables. --Surréalatino (d) 4 avril 2011 à 12:37 (CEST)

Je vousb invite à relire l'affaire d'Outreau. Mais là n'est point le débat. Hatonjan (d) 4 avril 2011 à 13:16 (CEST)

Je vous invite à mon tour à le lire, je n'y vois nulle part que les enfants n'étaient en fait pas victimes. Et vous avez raison, l'allusion à cette affaire n'a aucun rapport avec ce débat. --Surréalatino (d) 4 avril 2011 à 15:22 (CEST)